gros142_ FREDERIC J. BROWNAFP via Getty Images_ Frederic J. Brown/AFP via Getty Images

Por qué los subsidios son mejores que los confinamientos obligatorios

BERLÍN – Muchos gobiernos europeos están tratando de combatir la segunda ola de la pandemia COVID-19 imponiendo un “confinamiento ligero”, que suele incluir limitaciones en las operaciones de restaurantes, bares y algunas tiendas no esenciales. La suposición detrás de estos cierres parciales es que el riesgo de infección es alto cuando las personas interactúan y se relacionan en espacios cerrados. Un documento reciente publicado en Nature proporciona más evidencia, misma que señala que lugares como restaurantes, gimnasios y cafés pueden desempeñar un papel importante en la propagación del coronavirus.

Los cierres obligatorios han dado lugar a fuertes protestas populares (especialmente en Francia e Italia), porque amenazan los medios de vida de muchos pequeños propietarios de tiendas y restaurantes. Estos sectores ya estaban bajo presión del comercio electrónico antes de la pandemia, y muchos operadores marginales temen no poder sobrevivir a un segundo confinamiento, ni siquiera a uno ligero. Los gobiernos han estado tratando de brindarles ayuda, compensándolos por la pérdida de ingresos. Pero en muchos casos la compensación ha sido tardía, parcial, y difícil de dirigir hacia los más vulnerables económicamente.

Sin embargo, es posible que los gobiernos no tengan que recurrir a confinamientos obligatorios si consideran la alternativa de impuestos o subsidios. Tales medidas fiscales hasta el momento no han desempeñado ningún papel en las denominadas intervenciones no farmacéuticas para combatir la pandemia, a pesar de que podrían alcanzar los mismos objetivos de distanciamiento social.

https://prosyn.org/Dp4Jkppes