MELBOURNE – Každá žena by měla mít zákonné právo na bezpečné ukončení těhotenství, v němž si nepřeje pokračovat, a to přinejmenším do velmi pozdního stadia těhotenství, kdy už je plod natolik vyvinutý, že cítí bolest. Tento názor pevně zastávám už od 60. let, kdy jsem jako student začal o tomto tématu přemýšlet. A ani pozdější rozsáhlá četba, psaní a debaty o tomto tématu mi neposkytly dostatečné důvody k tomu, abych svůj názor změnil.
Přesto se mi jen těžko nesouhlasí s hlavním odůvodněním většinového rozhodnutí amerického Nejvyššího soudu v případu Dobbs versus Jackson Women’s Health Organization, které zrušilo rozhodnutí v přelomové kauze Roeová versus Wade z roku 1973, v němž soud přiznal ústavní právo na potrat. Odůvodnění začíná nesporným faktem, že americká ústava se o potratech nijak nezmiňuje, a možná sporným, ale přesto velmi racionálním tvrzením, že právo na potrat není zakotveno v žádném ustanovení americké ústavy včetně Čtrnáctého dodatku, který upravuje právo na řádný proces.
Odůvodnění rozhodnutí v případu Roeová odejmout státním zákonodárným orgánům právo zakazovat potraty evidentně stálo na vratkém základě. Soudce Byron Whyte měl pravdu: podle jeho disentního stanoviska bylo většinové rozhodnutí v kauze Roeová „uplatněním surové soudní moci“.
MELBOURNE – Každá žena by měla mít zákonné právo na bezpečné ukončení těhotenství, v němž si nepřeje pokračovat, a to přinejmenším do velmi pozdního stadia těhotenství, kdy už je plod natolik vyvinutý, že cítí bolest. Tento názor pevně zastávám už od 60. let, kdy jsem jako student začal o tomto tématu přemýšlet. A ani pozdější rozsáhlá četba, psaní a debaty o tomto tématu mi neposkytly dostatečné důvody k tomu, abych svůj názor změnil.
Přesto se mi jen těžko nesouhlasí s hlavním odůvodněním většinového rozhodnutí amerického Nejvyššího soudu v případu Dobbs versus Jackson Women’s Health Organization, které zrušilo rozhodnutí v přelomové kauze Roeová versus Wade z roku 1973, v němž soud přiznal ústavní právo na potrat. Odůvodnění začíná nesporným faktem, že americká ústava se o potratech nijak nezmiňuje, a možná sporným, ale přesto velmi racionálním tvrzením, že právo na potrat není zakotveno v žádném ustanovení americké ústavy včetně Čtrnáctého dodatku, který upravuje právo na řádný proces.
Odůvodnění rozhodnutí v případu Roeová odejmout státním zákonodárným orgánům právo zakazovat potraty evidentně stálo na vratkém základě. Soudce Byron Whyte měl pravdu: podle jeho disentního stanoviska bylo většinové rozhodnutí v kauze Roeová „uplatněním surové soudní moci“.