DAKAR – A crescente crise da dívida no Sul Global tem origem, em grande medida, num sistema multilateral imperfeito. Mas também reflete as falhas dos quadros analíticos e políticos dominantes – especificamente, os seus pressupostos sobre a natureza do dinheiro, as possibilidades económicas disponíveis para os governos emissores de moeda e as causas subjacentes ao endividamento externo dos países em desenvolvimento.
Se olharmos através da lente da Teoria Monetária Moderna (TMM), as limitações do pensamento económico convencional aplicado às crises da dívida soberana tornam-se ainda mais claras. A ideia básica subjacente à TMM é que, ao contrário das famílias ou das empresas privadas, os governos que controlam a sua própria moeda fiduciária não podem entrar em incumprimento (assumindo que a sua dívida é denominada na sua própria moeda). Como não têm restrições monetárias, podem gastar para atingir os seus objetivos. A sua principal limitação é a disponibilidade de capacidade produtiva, que determina o risco de inflação.
A TMM explica o porquê de os países mais endividados, em termos absolutos e relativos, não estarem em dificuldades. Considere-se que o rácio da dívida soberana do Japão em relação ao PIB foi de 254% no ano passado, enquanto o rácio foi de 144% nos Estados Unidos, 113% no Canadá e 104% no Reino Unido. No entanto, nenhum destes países está a atravessar uma crise de dívida soberana. Em contrapartida, em 2020, a Argentina, o Equador e a Zâmbia tinham rácios da dívida em relação ao PIB muito mais baixos quando entraram em incumprimento das suas obrigações externas.
A principal diferença é que o Japão, os EUA, o Canadá e o Reino Unido são monetariamente soberanos: a sua dívida pública é denominada na sua moeda nacional, enquanto os seus bancos centrais mantêm algum controlo sobre as taxas de juro aplicadas a essa dívida. A maioria dos governos do Sul Global está em risco de insolvência porque contraiu empréstimos em moeda estrangeira.
A TMM implica que, se os países ricos desejassem proporcionar um alívio significativo da dívida ao Sul Global, os principais desafios seriam a coordenação – entre os diferentes credores e devedores, bem como outros atores relevantes – e a responsabilização, e não a acessibilidade. Dado que estes países não podem ficar sem a sua própria moeda, não existem restrições financeiras ao cancelamento total ou parcial do stock da dívida externa pública e com garantia pública de 131 países de rendimento baixo e médio (excluindo a China, a Rússia e a Índia). Esta dívida ascendia a 2,6 biliões de dólares em 2022 – um montante inferior à dívida pública da Alemanha.
Porque é que os países do Sul Global que se encontram atualmente em situação ou em risco de situação de endividamento contraem empréstimos em moeda estrangeira? A resposta habitual dos economistas é que, de outra forma, estes países não teriam “dinheiro” nem “poupanças”. Este ponto de vista baseia-se num entendimento errado da natureza do dinheiro. Os governos emissores de moeda não podem ficar sem o seu próprio dinheiro. Além disso, como o Banco de Inglaterra demonstrou, os bancos não são intermediários entre quem é poupado e candidatos a empréstimos; em vez disso, criam novo poder de compra sempre que concedem um empréstimo.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
Isto leva a outra observação importante derivada da TMM: como o dinheiro não é escasso, tudo o que é técnica e materialmente viável a nível nacional pode ser financiado na moeda nacional. Os países em desenvolvimento não precisam de emitir dívida em moeda estrangeira para financiar projetos que requeiram recursos disponíveis localmente, como mão de obra, terra, matérias-primas, equipamento e tecnologias.
Quando os recursos necessários não estão disponíveis a nível local e só podem ser adquiridos em moeda estrangeira, os países em desenvolvimento podem ser forçados a assumir o ónus da dívida denominada em dólares. Poder-se-ia imaginar que os países pobres em recursos ou vulneráveis ao clima fizessem essa escolha.
Mas isso ignora o facto de os países do Sul Global obterem frequentemente rendimentos substanciais com as exportações. A questão é que uma parte significativa deste rendimento é devolvida aos investidores estrangeiros – muitos dos quais beneficiam de uma arquitetura fiscal global desigual – como lucros ou dividendos. Tudo isto se junta às práticas fraudulentas que resultam em fluxos financeiros ilícitos.
Entre 2000 e 2018, por exemplo, os países africanos enfrentaram maiores dificuldades financeiras devido mais a transferências de lucros por investidores estrangeiros, repatriamento de dividendos por filiais para as suas empresas-mãe e fluxos financeiros ilícitos, do que ao serviço da sua dívida externa. Emitiram dívida em moeda estrangeira que pagava taxas de juro elevadas, em parte para colmatar a lacuna criada pelos cidadãos estrangeiros que se apropriaram – legal e ilegalmente – de vastos ganhos em dólares.
Veja-se o exemplo da Zâmbia, um país produtor de cobre que perdeu cerca de 10,6 mil milhões de dólares sob a forma de fluxos financeiros ilícitos entre 1970 e 1996 (355% do seu PIB em 1996), 8,8 mil milhões de dólares entre 2001 e 2010 e 12,5 mil milhões de dólares entre 2013 e 2015. A dívida externa pública e com garantia pública da Zâmbia era de 1,2 mil milhões de dólares em 2010, aumentando para 12,5 mil milhões de dólares em 2021.
Se o governo da Zâmbia tivesse melhor controlo fiscal e técnico do seu setor de exportação, teria acumulado reservas em dólares suficientes para aumentar a autossuficiência alimentar e energética e para financiar o investimento em infraestruturas e outros bens públicos que exigem a importação de capacidade produtiva estrangeira. Não teria havido necessidade de contrair tanta dívida em moeda estrangeira. O mesmo se poderia dizer de outros países africanos ricos em recursos.
Num mundo justo, os países sujeitos a acordos fiscais assimétricos e ao roubo de recursos seriam compensados de forma equitativa, em vez de serem esmagados por políticas de austeridade. Na sua ausência, a anulação da dívida externa ajudaria os países em desenvolvimento a investir na resistência às alterações climáticas e a melhorar a saúde e o bem-estar das suas populações. Tal como muitos governantes, economistas e movimentos sociais têm defendido, trata-se de uma necessidade urgente.
Mas mesmo um passo tão arrojado não seria suficiente para resolver as causas profundas das crises recorrentes da dívida no Sul Global. Para isso, seria necessário estancar a hemorragia financeira causada pelas empresas multinacionais e promover uma estratégia de desenvolvimento económico que utilizasse plenamente os recursos que cada país pode controlar com a respetiva moeda nacional.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Increasingly severe water shortages represent a human-made crisis that can be resolved through human interventions. The situation demands new thinking about the economics of this critical resource and how to manage it through mission-oriented strategies that span all levels of governance.
call attention to a global problem that demands far more attention from policymakers at all levels.
Although Kamala Harris is largely aligned with Joe Biden on many global and strategic issues, her unique worldview promises a distinct form of leadership on the international stage. Not only would US foreign policy shift under a Harris administration; it could change in highly consequential ways.
considers how the Democratic presidential nominees' views compare to Joe Biden's.
DAKAR – A crescente crise da dívida no Sul Global tem origem, em grande medida, num sistema multilateral imperfeito. Mas também reflete as falhas dos quadros analíticos e políticos dominantes – especificamente, os seus pressupostos sobre a natureza do dinheiro, as possibilidades económicas disponíveis para os governos emissores de moeda e as causas subjacentes ao endividamento externo dos países em desenvolvimento.
Se olharmos através da lente da Teoria Monetária Moderna (TMM), as limitações do pensamento económico convencional aplicado às crises da dívida soberana tornam-se ainda mais claras. A ideia básica subjacente à TMM é que, ao contrário das famílias ou das empresas privadas, os governos que controlam a sua própria moeda fiduciária não podem entrar em incumprimento (assumindo que a sua dívida é denominada na sua própria moeda). Como não têm restrições monetárias, podem gastar para atingir os seus objetivos. A sua principal limitação é a disponibilidade de capacidade produtiva, que determina o risco de inflação.
A TMM explica o porquê de os países mais endividados, em termos absolutos e relativos, não estarem em dificuldades. Considere-se que o rácio da dívida soberana do Japão em relação ao PIB foi de 254% no ano passado, enquanto o rácio foi de 144% nos Estados Unidos, 113% no Canadá e 104% no Reino Unido. No entanto, nenhum destes países está a atravessar uma crise de dívida soberana. Em contrapartida, em 2020, a Argentina, o Equador e a Zâmbia tinham rácios da dívida em relação ao PIB muito mais baixos quando entraram em incumprimento das suas obrigações externas.
A principal diferença é que o Japão, os EUA, o Canadá e o Reino Unido são monetariamente soberanos: a sua dívida pública é denominada na sua moeda nacional, enquanto os seus bancos centrais mantêm algum controlo sobre as taxas de juro aplicadas a essa dívida. A maioria dos governos do Sul Global está em risco de insolvência porque contraiu empréstimos em moeda estrangeira.
A TMM implica que, se os países ricos desejassem proporcionar um alívio significativo da dívida ao Sul Global, os principais desafios seriam a coordenação – entre os diferentes credores e devedores, bem como outros atores relevantes – e a responsabilização, e não a acessibilidade. Dado que estes países não podem ficar sem a sua própria moeda, não existem restrições financeiras ao cancelamento total ou parcial do stock da dívida externa pública e com garantia pública de 131 países de rendimento baixo e médio (excluindo a China, a Rússia e a Índia). Esta dívida ascendia a 2,6 biliões de dólares em 2022 – um montante inferior à dívida pública da Alemanha.
Porque é que os países do Sul Global que se encontram atualmente em situação ou em risco de situação de endividamento contraem empréstimos em moeda estrangeira? A resposta habitual dos economistas é que, de outra forma, estes países não teriam “dinheiro” nem “poupanças”. Este ponto de vista baseia-se num entendimento errado da natureza do dinheiro. Os governos emissores de moeda não podem ficar sem o seu próprio dinheiro. Além disso, como o Banco de Inglaterra demonstrou, os bancos não são intermediários entre quem é poupado e candidatos a empréstimos; em vez disso, criam novo poder de compra sempre que concedem um empréstimo.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
Isto leva a outra observação importante derivada da TMM: como o dinheiro não é escasso, tudo o que é técnica e materialmente viável a nível nacional pode ser financiado na moeda nacional. Os países em desenvolvimento não precisam de emitir dívida em moeda estrangeira para financiar projetos que requeiram recursos disponíveis localmente, como mão de obra, terra, matérias-primas, equipamento e tecnologias.
Quando os recursos necessários não estão disponíveis a nível local e só podem ser adquiridos em moeda estrangeira, os países em desenvolvimento podem ser forçados a assumir o ónus da dívida denominada em dólares. Poder-se-ia imaginar que os países pobres em recursos ou vulneráveis ao clima fizessem essa escolha.
Mas isso ignora o facto de os países do Sul Global obterem frequentemente rendimentos substanciais com as exportações. A questão é que uma parte significativa deste rendimento é devolvida aos investidores estrangeiros – muitos dos quais beneficiam de uma arquitetura fiscal global desigual – como lucros ou dividendos. Tudo isto se junta às práticas fraudulentas que resultam em fluxos financeiros ilícitos.
Entre 2000 e 2018, por exemplo, os países africanos enfrentaram maiores dificuldades financeiras devido mais a transferências de lucros por investidores estrangeiros, repatriamento de dividendos por filiais para as suas empresas-mãe e fluxos financeiros ilícitos, do que ao serviço da sua dívida externa. Emitiram dívida em moeda estrangeira que pagava taxas de juro elevadas, em parte para colmatar a lacuna criada pelos cidadãos estrangeiros que se apropriaram – legal e ilegalmente – de vastos ganhos em dólares.
Veja-se o exemplo da Zâmbia, um país produtor de cobre que perdeu cerca de 10,6 mil milhões de dólares sob a forma de fluxos financeiros ilícitos entre 1970 e 1996 (355% do seu PIB em 1996), 8,8 mil milhões de dólares entre 2001 e 2010 e 12,5 mil milhões de dólares entre 2013 e 2015. A dívida externa pública e com garantia pública da Zâmbia era de 1,2 mil milhões de dólares em 2010, aumentando para 12,5 mil milhões de dólares em 2021.
Se o governo da Zâmbia tivesse melhor controlo fiscal e técnico do seu setor de exportação, teria acumulado reservas em dólares suficientes para aumentar a autossuficiência alimentar e energética e para financiar o investimento em infraestruturas e outros bens públicos que exigem a importação de capacidade produtiva estrangeira. Não teria havido necessidade de contrair tanta dívida em moeda estrangeira. O mesmo se poderia dizer de outros países africanos ricos em recursos.
Num mundo justo, os países sujeitos a acordos fiscais assimétricos e ao roubo de recursos seriam compensados de forma equitativa, em vez de serem esmagados por políticas de austeridade. Na sua ausência, a anulação da dívida externa ajudaria os países em desenvolvimento a investir na resistência às alterações climáticas e a melhorar a saúde e o bem-estar das suas populações. Tal como muitos governantes, economistas e movimentos sociais têm defendido, trata-se de uma necessidade urgente.
Mas mesmo um passo tão arrojado não seria suficiente para resolver as causas profundas das crises recorrentes da dívida no Sul Global. Para isso, seria necessário estancar a hemorragia financeira causada pelas empresas multinacionais e promover uma estratégia de desenvolvimento económico que utilizasse plenamente os recursos que cada país pode controlar com a respetiva moeda nacional.