NEW YORK – Le sort de la démocratie américaine était à l'ordre du jour de la Cour suprême des États-Unis la semaine dernière, alors que les avocats débattaient de la nature et des limites de l'immunité présidentielle. L'affaire portée en justice concerne des accusations criminelles fédérales découlant de la tentative présumée de l'ancien président Donald Trump de contrecarrer la transition pacifique du pouvoir après les élections de 2020. Parmi les actes incriminés, il y a le fait de demander frauduleusement aux responsables de l'État de « trouver » des votes pro-Trump inexistants et de contraindre le vice-président Mike Pence à certifier de faux électeurs, dont les votes, s'ils étaient acceptés, auraient pu maintenir illégalement Trump au pouvoir.
Les avocats de Trump affirment que seule la destitution par le Congrès peut primer sur l'immunité absolue d'un président. La portée d'une telle revendication est tout simplement incroyable. Un président peut-il ordonner à l'armée d'assassiner un rival politique ? a demandé la juge Sonia Sotomayor. Peut-il vendre des secrets nucléaires à un adversaire étranger ou tenter de mener un coup d'État contre le gouvernement ? a demandé la juge Elena Kagan.
Oui, a répondu l'avocat de Trump, D. John Sauer, pourvu qu'il s'agisse « d'actes officiels ». Mais cela n'inciterait-il pas les futurs présidents à « commettre des crimes », a demandé le juge Ketanji Brown Jackson. Qu'est-ce qui, se demandait-elle, empêcherait un président « de transformer le Bureau ovale en ... siège d'activités criminelles dans ce pays ? »
Ou peut-être que la préoccupation du juge Brett Kavanaugh est la plus importante : si d'anciens présidents font l'objet de poursuites, « l'histoire nous apprend que cela n'aura pas de fin ». Le juge en chef John Roberts semblait d'accord : « Vous savez à quel point il est facile, dans bien des cas, pour un procureur d'obtenir d'un grand jury d'ordonner une mise en examen. »
La juge Amy Coney Barrett a laissé entendre que toute la question pourrait être réglée simplement et rapidement si le gouvernement limitait les accusations à des « actes privés ». Après tout, toutes les parties semblent convenir que si Trump n'agissait pas en sa qualité officielle de président, il ne pourrait pas réclamer l'immunité.
Mais comment tracer la ligne entre actes « privés » et « officiels » ? Comme Sauer l'a reconnu, certains des actes impliqués dans l'accusation, comme la signature d'un formulaire affirmant de fausses allégations électorales, pourraient être considérés comme privés, mais d'autres – comme citer le chef du Parti Républicain – seraient officiels.
Secure your copy of PS Quarterly: The Climate Crucible
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Climate Crucible, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Pour rendre les choses encore plus complexes, l'acte d'accusation fédéral énonce les termes d'un « complot intégré ». Selon Michael Dreeben, l'avocat du ministère de la Justice qui a plaidé l'affaire devant la Cour, même si Trump était réputé exonéré de responsabilité pour ses actes officiels, les procureurs devraient toujours être autorisés à présenter des éléments de preuve à leur sujet au jury parce qu'ils sont pertinents pour évaluer ses connaissances et ses intentions.
Distinguer les actes officiels des actes privés n'est pas la seule difficulté de ce procès. Selon les avocats de Trump, tous les actes officiels bénéficient d'une immunité absolue contre les poursuites pénales. Mais les avocats du ministère de la Justice soutiennent que seules les lois officielles « fondamentales » méritent l'immunité.
Les lois « fondamentales » sont définies par les fonctions présidentielles explicitement énoncées à l'Article II de la Constitution. Elles comprennent les actions entreprises en tant que commandant en chef (comme diriger des armées en campagne), le pouvoir de pardon et le pouvoir de veto à la législation du Congrès. Selon cette analyse, menacer de congédier des fonctionnaires du ministère de la Justice qui refusent de collaborer au mensonge du président sur la fraude électorale ou demander au vice-président de refuser de certifier les votes électoraux officiels peut être un acte officiel, mais ils se trouvent en dehors du noyau et ne bénéficient donc pas de l'immunité.
Ces questions non résolues ont amené Roberts à se demander : « Pourquoi ne devrions-nous pas… renvoyer [l'affaire] devant la Cour d'Appel? » Bien sûr, si cela devait se produire – et c'est probable – il faudrait tenir des audiences pour déterminer quels actes sont privés et quels sont actes officiels, sans parler de ceux qui sont « essentiels » et de ceux qui ne le sont pas. Cela rendrait impossible le procès avant les élections de novembre, où Trump est le candidat Républicain présumé. Si Trump est réélu, il ordonnera sans aucun doute au ministère de la Justice d'abandonner toutes les poursuites.
En tout état de cause, Trump ne peut pas être poursuivi pour des crimes fédéraux durant son mandat. En outre, en tant que président, Trump pourrait se pardonner. Cela explique pourquoi le retard a toujours été la principale stratégie de Trump.
Quoi qu'il arrive, on pourrait soutenir que la démocratie américaine court d'ores et déjà à sa perte. Comme Sotomayor l'a dit : « Une société stable et démocratique a besoin de la bonne foi de ses fonctionnaires. » Il faut aussi qu'il soit généralement admis que les procureurs intenteront des poursuites de bonne foi et que les présidents prêteront le serment de « préserver, protéger et défendre fidèlement la Constitution des États-Unis ».
Mais c'est précisément ce que les défenseurs de l'immunité exécutive, comme le juge Samuel Alito, ne présupposent pas. Pour eux, la mauvaise foi est devenue la norme et les anciens présidents doivent s'attendre à devenir la cible de poursuites de mauvaise foi, une menace que Trump a explicitement invoquée. En tant que défenseur d'une immunité élargie pour les anciens présidents, Alito devient le protecteur du président Joe Biden, car si Trump est réélu, Biden serait le premier à souffrir des « cycles sans fin de représailles » qu'Alito prévoit.
Alito, allié à d'autres juges conservateurs de la Cour suprême, pourrait en fin de compte étendre l'immunité présidentielle pour éviter ce qu'ils considèrent comme un risque manifeste pour une « société stable et démocratique ». Mais ce faisant, ils donnent corps au risque qu'ils redoutent. En confirmant que la mauvaise foi est coutumière – que les États-Unis sont devenus un pays où, comme le dit Alito, « le perdant est jeté aux fers » – Trump a déjà gagné et la démocratie a perdu.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
If UK Chancellor of the Exchequer Rachel Reeves tried to meet all the political demands that have been placed on her, her budget would likely result in disappointing growth and financial instability. Instead, the new government's first budget should be judged according to four longer-term criteria.
lists four criteria for assessing the chancellor's attempt to meet a long list of unrealistic demands.
At COP16 in Colombia this month, delegates from nearly 200 countries will discuss how to accelerate action to protect 30% of the planet’s land and maritime areas by 2030. Central to that goal will be unlocking more investment through public-private partnerships, de-risking mechanisms, and other innovative strategies.
points out that biodiversity loss and ecosystem damage jeopardize all other global development goals.
NEW YORK – Le sort de la démocratie américaine était à l'ordre du jour de la Cour suprême des États-Unis la semaine dernière, alors que les avocats débattaient de la nature et des limites de l'immunité présidentielle. L'affaire portée en justice concerne des accusations criminelles fédérales découlant de la tentative présumée de l'ancien président Donald Trump de contrecarrer la transition pacifique du pouvoir après les élections de 2020. Parmi les actes incriminés, il y a le fait de demander frauduleusement aux responsables de l'État de « trouver » des votes pro-Trump inexistants et de contraindre le vice-président Mike Pence à certifier de faux électeurs, dont les votes, s'ils étaient acceptés, auraient pu maintenir illégalement Trump au pouvoir.
Les avocats de Trump affirment que seule la destitution par le Congrès peut primer sur l'immunité absolue d'un président. La portée d'une telle revendication est tout simplement incroyable. Un président peut-il ordonner à l'armée d'assassiner un rival politique ? a demandé la juge Sonia Sotomayor. Peut-il vendre des secrets nucléaires à un adversaire étranger ou tenter de mener un coup d'État contre le gouvernement ? a demandé la juge Elena Kagan.
Oui, a répondu l'avocat de Trump, D. John Sauer, pourvu qu'il s'agisse « d'actes officiels ». Mais cela n'inciterait-il pas les futurs présidents à « commettre des crimes », a demandé le juge Ketanji Brown Jackson. Qu'est-ce qui, se demandait-elle, empêcherait un président « de transformer le Bureau ovale en ... siège d'activités criminelles dans ce pays ? »
Ou peut-être que la préoccupation du juge Brett Kavanaugh est la plus importante : si d'anciens présidents font l'objet de poursuites, « l'histoire nous apprend que cela n'aura pas de fin ». Le juge en chef John Roberts semblait d'accord : « Vous savez à quel point il est facile, dans bien des cas, pour un procureur d'obtenir d'un grand jury d'ordonner une mise en examen. »
La juge Amy Coney Barrett a laissé entendre que toute la question pourrait être réglée simplement et rapidement si le gouvernement limitait les accusations à des « actes privés ». Après tout, toutes les parties semblent convenir que si Trump n'agissait pas en sa qualité officielle de président, il ne pourrait pas réclamer l'immunité.
Mais comment tracer la ligne entre actes « privés » et « officiels » ? Comme Sauer l'a reconnu, certains des actes impliqués dans l'accusation, comme la signature d'un formulaire affirmant de fausses allégations électorales, pourraient être considérés comme privés, mais d'autres – comme citer le chef du Parti Républicain – seraient officiels.
Secure your copy of PS Quarterly: The Climate Crucible
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Climate Crucible, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Pour rendre les choses encore plus complexes, l'acte d'accusation fédéral énonce les termes d'un « complot intégré ». Selon Michael Dreeben, l'avocat du ministère de la Justice qui a plaidé l'affaire devant la Cour, même si Trump était réputé exonéré de responsabilité pour ses actes officiels, les procureurs devraient toujours être autorisés à présenter des éléments de preuve à leur sujet au jury parce qu'ils sont pertinents pour évaluer ses connaissances et ses intentions.
Distinguer les actes officiels des actes privés n'est pas la seule difficulté de ce procès. Selon les avocats de Trump, tous les actes officiels bénéficient d'une immunité absolue contre les poursuites pénales. Mais les avocats du ministère de la Justice soutiennent que seules les lois officielles « fondamentales » méritent l'immunité.
Les lois « fondamentales » sont définies par les fonctions présidentielles explicitement énoncées à l'Article II de la Constitution. Elles comprennent les actions entreprises en tant que commandant en chef (comme diriger des armées en campagne), le pouvoir de pardon et le pouvoir de veto à la législation du Congrès. Selon cette analyse, menacer de congédier des fonctionnaires du ministère de la Justice qui refusent de collaborer au mensonge du président sur la fraude électorale ou demander au vice-président de refuser de certifier les votes électoraux officiels peut être un acte officiel, mais ils se trouvent en dehors du noyau et ne bénéficient donc pas de l'immunité.
Ces questions non résolues ont amené Roberts à se demander : « Pourquoi ne devrions-nous pas… renvoyer [l'affaire] devant la Cour d'Appel? » Bien sûr, si cela devait se produire – et c'est probable – il faudrait tenir des audiences pour déterminer quels actes sont privés et quels sont actes officiels, sans parler de ceux qui sont « essentiels » et de ceux qui ne le sont pas. Cela rendrait impossible le procès avant les élections de novembre, où Trump est le candidat Républicain présumé. Si Trump est réélu, il ordonnera sans aucun doute au ministère de la Justice d'abandonner toutes les poursuites.
En tout état de cause, Trump ne peut pas être poursuivi pour des crimes fédéraux durant son mandat. En outre, en tant que président, Trump pourrait se pardonner. Cela explique pourquoi le retard a toujours été la principale stratégie de Trump.
Quoi qu'il arrive, on pourrait soutenir que la démocratie américaine court d'ores et déjà à sa perte. Comme Sotomayor l'a dit : « Une société stable et démocratique a besoin de la bonne foi de ses fonctionnaires. » Il faut aussi qu'il soit généralement admis que les procureurs intenteront des poursuites de bonne foi et que les présidents prêteront le serment de « préserver, protéger et défendre fidèlement la Constitution des États-Unis ».
Mais c'est précisément ce que les défenseurs de l'immunité exécutive, comme le juge Samuel Alito, ne présupposent pas. Pour eux, la mauvaise foi est devenue la norme et les anciens présidents doivent s'attendre à devenir la cible de poursuites de mauvaise foi, une menace que Trump a explicitement invoquée. En tant que défenseur d'une immunité élargie pour les anciens présidents, Alito devient le protecteur du président Joe Biden, car si Trump est réélu, Biden serait le premier à souffrir des « cycles sans fin de représailles » qu'Alito prévoit.
Alito, allié à d'autres juges conservateurs de la Cour suprême, pourrait en fin de compte étendre l'immunité présidentielle pour éviter ce qu'ils considèrent comme un risque manifeste pour une « société stable et démocratique ». Mais ce faisant, ils donnent corps au risque qu'ils redoutent. En confirmant que la mauvaise foi est coutumière – que les États-Unis sont devenus un pays où, comme le dit Alito, « le perdant est jeté aux fers » – Trump a déjà gagné et la démocratie a perdu.