MELBOURNE - Už od staroveku si myslitelia kládli otázku, či si slobodne vyberáme, čo robíme, alebo sú naše činy determinované silami mimo našej kontroly. Tejto diskusii dali nový impulz vedecké objavy, ktoré posunuli naše chápanie príčin nášho správania. Robert Sapolsky, neurológ zo Stanfordskej univerzity a nedávny hosť podcastu "Lives Well Lived", ktorý moderujem spolu s poľskou filozofkou Katarzynou de Lazari-Radek, je jedným z týchto vedecky podložených deterministov.
Vo svojej knihe Determined: Sapolsky tvrdí, že slobodná vôľa je ilúzia. Zoberme si Joea, ktorý sa rozhodne, že by sa mal zdravo stravovať. Stretne sa s priateľom v kaviarni a ten si objedná mimoriadne lákavý kúsok koláča a nalieha na Joea, aby si tiež jeden objednal. Joe však odoláva. Môže si myslieť, že uplatnil svoju slobodnú vôľu a zaslúži si určité uznanie. Nie, povedal by Sapolsky: mohol sa rozhodnúť neobjednať si koláč vďaka svojim génom alebo možno vďaka spôsobu, akým bol vychovaný - v každom prípade vďaka faktorom, nad ktorými nemal žiadnu kontrolu.
Keďže naše činy sú determinované, hovorí Sapolsky, nie sme za ne morálne zodpovední a nezaslúžime si pochvalu ani vinu za to, čo robíme. Vyjadruje poľutovanie nad tým, že na celom svete, v každodennom živote, od súdnych siení až po školské triedy, pri udeľovaní cien a v smútočných prejavoch, sa s "divokou húževnatosťou" držíme svojej viery v slobodnú vôľu.
To, čo je na tomto argumente zlé, nie jetvrdenie, že všetko má svoju príčinu, ani presvedčenie, že všetko vo vesmíre vrátane nášho správania je determinované. Môžeme pripustiť, že keby niekto vedel všetko, čo sa dá vedieť o našich génoch a prostredí, mohol by predvídať naše správanie. Chyba v argumentácii Sapolského a mnohých iných pred ním spočíva v tom, že si neuvedomuje rozdiel medzi správaním, ktoré je výsledkom našej voľby, a správaním, ktoré nie je výsledkom našej voľby.
Zoberme si Georgea a Mary. George si vypestuje zášť voči svojmu susedovi, ktorý ho často ignoruje, keď sa míňajú na ulici. George vie, že nepriateľský sused každé ráno odchádza na neďalekú stanicu, aby stihol vlak do práce, a George sa rozhodne, že to vytvára príležitosť zbaviť sa ho.
George sleduje svojho suseda na nástupište a čaká na príležitosť, aby ho postrčil pred prichádzajúci vlak. Niekoľko dní stojí sused príliš ďaleko od okraja a George nemôže uskutočniť svoj plán. Ale on vytrvá, až kým jedného dňa sused nestojí dostatočne blízko okraja, aby ho George mohol silno postrčiť. Sused spadne pod vlak a zabije sa.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Mary cestuje tým istým vlakom do práce. Jedného rána sa ponáhľa, aby ho stihla, keď prichádza, a nevšimne si, že niekto nechal na nástupišti tašku. Zakopne o ňu a spadne do chrbta svojho suseda, ktorý stojí pri okraji nástupišťa. Ten spadne pod vlak a zabije sa.
Dá sa povedať, že George sa slobodne rozhodol zabiť svojho suseda a je morálne zodpovedný za jeho smrť. Nie je rozumné povedať to o Mary.
Bolo by lepšie, keby sme si nemysleli, že George by mal byť zodpovedný, obvinený a potrestaný za smrť svojho suseda? Alebo keby sme si nejako mysleli, že George a Mary sú rovnako zodpovední za smrť svojich susedov?
Určite nie. Ľudia všade robia takéto rozdiely. Sám Sapolsky dokonca poznamenáva, že to robia aj niektoré zvieratá. Opisuje štúdiu, ktorá ukázala, že opice a šimpanzy reagujú inak na človeka, ktorý im nemôže dať jedlo, v porovnaní s niekým, kto by im jedlo mohol dať, ale nedá. Dávajú prednosť blízkosti toho prvého.
Sapolsky na to reaguje takto: "Sakra, aj šimpanzy veria v slobodnú vôľu." Štúdia však neukazuje, že šimpanzy veria v taký druh slobodnej vôle, ktorý je nezlučiteľný s pravdou determinizmu. Ak vôbec veria v slobodnú vôľu, je to druh, ktorý je zlučiteľný s tým, že naše konanie je determinované, rovnako ako je rozdiel v našich reakciách na Georgea a Mary zlučiteľný s tým, že ich správanie je determinované.
Pokiaľ ide o zločin, Sapolsky odmieta retributívne teórie trestania a verí, že by sme sa mali snažiť znížiť sociálne neprávosti, ktoré zvyšujú pravdepodobnosť, že sa niektorí ľudia budú dopúšťať protispoločenského správania. Zdieľam tieto postoje. Trestanie by sa podľa môjho názoru malo zameriavať na prevenciu kriminality, a nie na trestanie ľudí za ich bezbožnosť. Determinizmus je síce pravdivý, ale to nič nemení na skutočnosti, že ľudia sa rozhodujú a za svoje rozhodnutia musia niesť zodpovednosť.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Donald Trump’s immediate, aggressive use of import tariffs has revealed a fundamental difference between his first and second term. Far from a mere negotiating strategy, the goal this time is to replace a global rules-based system of managed economic integration with coerced decoupling.
emphasizes a fundamental difference between the US trade agenda now and during the president’s first term.
Recent actions by the United States may foreshadow its withdrawal from the world’s foremost multilateral institution. Paradoxically, however, the breakdown of the multilateral order the US helped establish nearly eight decades ago could serve as a catalyst for greater international cooperation.
thinks the paradigm shift in US foreign policy could end up strengthening global solidarity.
MELBOURNE - Už od staroveku si myslitelia kládli otázku, či si slobodne vyberáme, čo robíme, alebo sú naše činy determinované silami mimo našej kontroly. Tejto diskusii dali nový impulz vedecké objavy, ktoré posunuli naše chápanie príčin nášho správania. Robert Sapolsky, neurológ zo Stanfordskej univerzity a nedávny hosť podcastu "Lives Well Lived", ktorý moderujem spolu s poľskou filozofkou Katarzynou de Lazari-Radek, je jedným z týchto vedecky podložených deterministov.
Vo svojej knihe Determined: Sapolsky tvrdí, že slobodná vôľa je ilúzia. Zoberme si Joea, ktorý sa rozhodne, že by sa mal zdravo stravovať. Stretne sa s priateľom v kaviarni a ten si objedná mimoriadne lákavý kúsok koláča a nalieha na Joea, aby si tiež jeden objednal. Joe však odoláva. Môže si myslieť, že uplatnil svoju slobodnú vôľu a zaslúži si určité uznanie. Nie, povedal by Sapolsky: mohol sa rozhodnúť neobjednať si koláč vďaka svojim génom alebo možno vďaka spôsobu, akým bol vychovaný - v každom prípade vďaka faktorom, nad ktorými nemal žiadnu kontrolu.
Keďže naše činy sú determinované, hovorí Sapolsky, nie sme za ne morálne zodpovední a nezaslúžime si pochvalu ani vinu za to, čo robíme. Vyjadruje poľutovanie nad tým, že na celom svete, v každodennom živote, od súdnych siení až po školské triedy, pri udeľovaní cien a v smútočných prejavoch, sa s "divokou húževnatosťou" držíme svojej viery v slobodnú vôľu.
To, čo je na tomto argumente zlé, nie jetvrdenie, že všetko má svoju príčinu, ani presvedčenie, že všetko vo vesmíre vrátane nášho správania je determinované. Môžeme pripustiť, že keby niekto vedel všetko, čo sa dá vedieť o našich génoch a prostredí, mohol by predvídať naše správanie. Chyba v argumentácii Sapolského a mnohých iných pred ním spočíva v tom, že si neuvedomuje rozdiel medzi správaním, ktoré je výsledkom našej voľby, a správaním, ktoré nie je výsledkom našej voľby.
Zoberme si Georgea a Mary. George si vypestuje zášť voči svojmu susedovi, ktorý ho často ignoruje, keď sa míňajú na ulici. George vie, že nepriateľský sused každé ráno odchádza na neďalekú stanicu, aby stihol vlak do práce, a George sa rozhodne, že to vytvára príležitosť zbaviť sa ho.
George sleduje svojho suseda na nástupište a čaká na príležitosť, aby ho postrčil pred prichádzajúci vlak. Niekoľko dní stojí sused príliš ďaleko od okraja a George nemôže uskutočniť svoj plán. Ale on vytrvá, až kým jedného dňa sused nestojí dostatočne blízko okraja, aby ho George mohol silno postrčiť. Sused spadne pod vlak a zabije sa.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Mary cestuje tým istým vlakom do práce. Jedného rána sa ponáhľa, aby ho stihla, keď prichádza, a nevšimne si, že niekto nechal na nástupišti tašku. Zakopne o ňu a spadne do chrbta svojho suseda, ktorý stojí pri okraji nástupišťa. Ten spadne pod vlak a zabije sa.
Dá sa povedať, že George sa slobodne rozhodol zabiť svojho suseda a je morálne zodpovedný za jeho smrť. Nie je rozumné povedať to o Mary.
Bolo by lepšie, keby sme si nemysleli, že George by mal byť zodpovedný, obvinený a potrestaný za smrť svojho suseda? Alebo keby sme si nejako mysleli, že George a Mary sú rovnako zodpovední za smrť svojich susedov?
Určite nie. Ľudia všade robia takéto rozdiely. Sám Sapolsky dokonca poznamenáva, že to robia aj niektoré zvieratá. Opisuje štúdiu, ktorá ukázala, že opice a šimpanzy reagujú inak na človeka, ktorý im nemôže dať jedlo, v porovnaní s niekým, kto by im jedlo mohol dať, ale nedá. Dávajú prednosť blízkosti toho prvého.
Sapolsky na to reaguje takto: "Sakra, aj šimpanzy veria v slobodnú vôľu." Štúdia však neukazuje, že šimpanzy veria v taký druh slobodnej vôle, ktorý je nezlučiteľný s pravdou determinizmu. Ak vôbec veria v slobodnú vôľu, je to druh, ktorý je zlučiteľný s tým, že naše konanie je determinované, rovnako ako je rozdiel v našich reakciách na Georgea a Mary zlučiteľný s tým, že ich správanie je determinované.
Pokiaľ ide o zločin, Sapolsky odmieta retributívne teórie trestania a verí, že by sme sa mali snažiť znížiť sociálne neprávosti, ktoré zvyšujú pravdepodobnosť, že sa niektorí ľudia budú dopúšťať protispoločenského správania. Zdieľam tieto postoje. Trestanie by sa podľa môjho názoru malo zameriavať na prevenciu kriminality, a nie na trestanie ľudí za ich bezbožnosť. Determinizmus je síce pravdivý, ale to nič nemení na skutočnosti, že ľudia sa rozhodujú a za svoje rozhodnutia musia niesť zodpovednosť.