AUSTIN: In seinem Newsletter für die New York Times vom 7. November 2023 stellt der Ökonom Paul Krugman eine gute, wenn auch verspätete Frage: Warum haben so viele Ökonomen die Inflationsaussichten falsch eingeschätzt? Immerhin war die nahezu einhellige Meinung unter Mainstream-Ökonomen in den letzten Jahren, dass sich die Inflation fortsetzen – und sogar beschleunigen – würde und dass dies deutliche Zinserhöhungen seitens der US-Notenbank rechtfertige. Doch die Quasi-Inflation der Jahre 2021-22 erwies sich als vorübergehend.
Krugman stellt seine Frage diplomatisch einwandfrei und bekundet seinen „Respekt“ für die drei Verfasser einer im September 2022 von der Brookings Institution veröffentlichten Studie (für die sich anschließend Jason Furman von der Universität Harvard stark gemacht hatte). Die drei hatten prognostiziert, dass es mindestens zwei Jahre mit einer Arbeitslosenquote von 6,5 % dauern würde, um die Inflation wieder auf das selbstgesteckte 2%-Ziel der Fed zu bringen. Doch hatte die Inflation ihren Höhepunkt bereits vor Erscheinen der Brookings-Studie erreicht, und lange bevor sich die Zinserhöhungen der Fed hätten auswirken können. Im Folgejahr ebbte die Inflation dann ab, obwohl die Arbeitslosigkeit unter 4 % blieb. Diejenigen, die argumentierten, dass die Inflation zeitlich begrenzt bleiben würde – das sogenannte „Team Transitory“, dem kurzzeitig auch US-Finanzministerin Janet L. Yellenangehörte –, mussten zwei Jahre lang Spott ertragen, aber letztlich hatten sie Recht.
Krugman konzentriert sich zu Recht auf die Unlogik bestimmter Inflationspessimisten, die „neue, völlig unzusammenhängende Begründungen“ für ihre Behauptung fanden, dass die Inflation noch lange, nachdem die fiskalischen Konjunkturpakete von 2021 absorbiert worden waren, „hartnäckig hoch bleiben“ würde. Da diese Pessimisten kaum auf Widerspruch aus dem Mainstream stießen, dominierten ihre Unkenrufe den Diskurs bis weit ins Jahr 2023 hinein.
AUSTIN: In seinem Newsletter für die New York Times vom 7. November 2023 stellt der Ökonom Paul Krugman eine gute, wenn auch verspätete Frage: Warum haben so viele Ökonomen die Inflationsaussichten falsch eingeschätzt? Immerhin war die nahezu einhellige Meinung unter Mainstream-Ökonomen in den letzten Jahren, dass sich die Inflation fortsetzen – und sogar beschleunigen – würde und dass dies deutliche Zinserhöhungen seitens der US-Notenbank rechtfertige. Doch die Quasi-Inflation der Jahre 2021-22 erwies sich als vorübergehend.
Krugman stellt seine Frage diplomatisch einwandfrei und bekundet seinen „Respekt“ für die drei Verfasser einer im September 2022 von der Brookings Institution veröffentlichten Studie (für die sich anschließend Jason Furman von der Universität Harvard stark gemacht hatte). Die drei hatten prognostiziert, dass es mindestens zwei Jahre mit einer Arbeitslosenquote von 6,5 % dauern würde, um die Inflation wieder auf das selbstgesteckte 2%-Ziel der Fed zu bringen. Doch hatte die Inflation ihren Höhepunkt bereits vor Erscheinen der Brookings-Studie erreicht, und lange bevor sich die Zinserhöhungen der Fed hätten auswirken können. Im Folgejahr ebbte die Inflation dann ab, obwohl die Arbeitslosigkeit unter 4 % blieb. Diejenigen, die argumentierten, dass die Inflation zeitlich begrenzt bleiben würde – das sogenannte „Team Transitory“, dem kurzzeitig auch US-Finanzministerin Janet L. Yellenangehörte –, mussten zwei Jahre lang Spott ertragen, aber letztlich hatten sie Recht.
Krugman konzentriert sich zu Recht auf die Unlogik bestimmter Inflationspessimisten, die „neue, völlig unzusammenhängende Begründungen“ für ihre Behauptung fanden, dass die Inflation noch lange, nachdem die fiskalischen Konjunkturpakete von 2021 absorbiert worden waren, „hartnäckig hoch bleiben“ würde. Da diese Pessimisten kaum auf Widerspruch aus dem Mainstream stießen, dominierten ihre Unkenrufe den Diskurs bis weit ins Jahr 2023 hinein.