BOSTON: Dies sind einzigartige und beunruhigende Zeiten für die USA. Ein Ex-Präsident, gegen den zwei Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurden und gegen den nun vier separate Anklagen wegen schwerwiegender Verbrechen laufen, ist faktischer Anführer einer der beiden großen Parteien. Nachdem er die Republikanische Partei nach seinem Bild umgeformt hat, wird Donald Trump trotz zunehmender Beweise für seine finanziellen Verfehlungen und seine Rolle bei einem versuchten Staatsstreich fast mit Sicherheit ihr Kandidat bei der Präsidentschaftswahl 2024 sein. Auch wenn die Demokraten bei verschiedenen Wahlen in diesem Monat gut abgeschnitten haben, zeigen Meinungsumfragen, dass Trump in wichtigen traditionell umkämpften Bundesstaaten vor US-Präsident Joe Biden liegt. Offensichtlich ist etwas faul in der amerikanischen Republik.
Eine zweite Präsidentschaft Trumps wäre eine viel größere Bedrohung für die Demokratie als die erste. Trumps eigene Einstellungen und Rhetorik deuten auf seine weitere Radikalisierung hin, und seine Anhänger haben aus ihrem gescheiterten Versuch, die Wahl von 2020 zu kippen, gelernt. Freundliche Denkfabriken erstellen Pläne zur Demontage der Kontrollmechanismen des US-Regierungssystems, die es Trump ermöglichen würden, einen gegen seine politischen Gegner gerichteten Polizeistaat einzuführen. Das „Project 2025“ der Heritage Foundation zielt darauf, „einen Aktionsplan für die ersten 180 Tage der neuen Regierung zu erstellen, um Amerikanern, die unter der verheerenden Politik der Linken leiden, rasche Erleichterung zu verschaffen.“ Zentral für dieses Vorhaben wird es sein, Schlüsselpositionen mit Trump-Anhängern zu besetzen.
Schuld an diesem düsteren Zustand sind offensichtlich Trump und seine Unterstützer im politischen Establishment, aber auch für die amerikanische Linke und die faktenbasierten Medien, die es versäumt haben, eine gut abgestimmte Antwort darauf zu entwickeln. Die Reaktionen reichen von stillschweigender Normalisierung (wer kann die Entscheidung einer großen Partei für einen Kandidaten bestreiten?) bis hin zur Nulltoleranz gegenüber Trump-Unterstützern. Aber ein praktischer Plan zur Bewältigung der Situation fehlt, obwohl die Zukunft der amerikanischen Demokratie auf dem Spiel steht.
Die vielversprechendste Reaktion würde zwei scheinbar widersprüchliche Haltungen beinhalten. Erstens müssen die politische Mitte und die Linke Trump und seinen engsten Kreis gemeinsam zur tödlichen Bedrohung für die amerikanische Republik erklären. Seine führenden Gefolgsleute sollten als Solche behandelt werden und nicht als quotensteigernde Gesprächspartner. Trumps klar geäußerte Pläne zur Zerstörung der amerikanischen Demokratie müssen konsequent herausgestellt werden.
Jedoch müssen sowohl die politische Mitte als auch die Linke zugleich anerkennen, dass die meisten Trump-Anhänger berechtigte Beschwerden haben. Dies ist der Teil einer erfolgreichen Reaktion, an dem es bisher mangelt. Obwohl es zweifellos starke weiß-nationalistische und rassistische Elemente in der MAGA-Bewegung gibt, repräsentieren sie bei weitem nicht die Mehrheit unter denen, die bei der nächsten Wahl für die Republikaner stimmen werden.
Ein erheblicher Teil der US-Bevölkerung hat in den letzten vier Jahrzehnten wirtschaftlich gelitten. Die realen (inflationsbereinigten) Einkommen von Männern mit High-School-Abschluss oder weniger sind seit 1980 gesunken, und die Medianlöhne hatten bis Ende der 2010er Jahre praktisch stagniert. Derweil stiegen die Einkommen von Amerikanern mit Hochschulabschluss und besonderen fachlichen Fähigkeiten (wie Programmieren) rapide.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
Es gibt viele Gründe für diese Arbeitsmarktentwicklung, und einige sind in wirtschaftlichen Trends verwurzelt, die das politische Establishment und die Medien den Arbeitern lange Zeit als Vorteile verkauft haben. Die Globalisierungswelle, die alle Boote heben sollte, hat viele stranden lassen. Die Automatisierung, die die US-Industrie wettbewerbsfähiger machen und den Arbeitern helfen sollte, ist die Hauptursache für die sinkenden Einkommen der Arbeitnehmer ohne Hochschulabschluss. Gewerkschaften, Gesetze zum Mindestlohn und Normen zum Schutz von Niedriglohnempfängern wurden geschwächt.
Viele Arbeiter, die unter diesen Trends gelitten haben, spüren zudem, dass sie sozial an Boden verloren haben. Rechtliche, politische und kulturelle Veränderungen, die benachteiligten Gruppen (Minderheiten, Frauen, LGBTQ+-Community) geholfen haben, haben andere verunsichert. Die Entwicklung hat viele Amerikaner verbittert, da sie das Gefühl haben, dass ihre Ansichten und Beschwerden von den Mainstream-Medien und der gebildeten, technokratischen Elite ignoriert werden.
In einem kürzlich veröffentlichten wissenschaftlichen Aufsatz dokumentieren die Ökonomen Ilyana Kuziemko, Nicolas Longuet-Marx und Suresh Naidu die Kluft zwischen den wirtschaftlichen Präferenzen der weniger gebildeten Arbeiter einerseits und der Gebildeten und der Demokratischen Partei andererseits. Während normale Arbeiter eine starke Präferenz für Mindestlöhne, Arbeitsplatzgarantien, Handelsschranken und stärkere Gewerkschaften haben, lehnen die Eliten derartige Programme als ungerechtfertigte Eingriffe in den Markt ab. Die bevorzugte Methode der Demokratischen Partei, den weniger Begünstigten zu helfen, bestand darin, die Umverteilung über das Steuer- und Transfersystem voranzutreiben.
Diese Abkoppelung zwischen Arbeitern und Mitte-Links-Politikern ist nicht auf die USA beschränkt. Wie die Ökonomen Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano und Thomas Pikettyzeigen, hat sich in 21 westlichen Demokratien eine ähnliche politische Neuausrichtung vollzogen. In den 1950er und 1960er Jahren wählte die Arbeiterschicht zuverlässig gemäßigt linke und sozialistische Parteien, während wohlhabendere und besser gebildete Bürger für die Rechtsparteien stimmten. Doch im Jahre 2010 stimmten die Gebildeteren überwiegend für gemäßigt linke Parteien, und die Arbeiter waren nach rechts gerückt. Das lag auch daran, dass sich die gemäßigt linken Parteien von mit den wirtschaftlichen Interessen und sonstigen Prioritäten der Arbeiter übereinstimmenden politischen Positionen abgewandt hatten.
Eine Umkehr dieses Trends erfordert Änderungen nicht nur bei den spezifischen von den Mitte-Links-Parteien befürworteten Politiken, sondern auch bei der von ihnen verwendeten Sprache. Sie könnte auch proaktive Maßnahmen erfordern, um Arbeiter parteiintern in Führungspositionen zu bringen, statt zuzulassen, dass hochgebildete Eliten die meisten Spitzenpositionen besetzen.
Die Arbeiter zurückzugewinnen ist für die Demokraten in den USA nicht nur zwingend erforderlich, um Trump und seine Handlanger, die die Schmutzarbeit für ihn erledigen werden, zu besiegen. Es ist auch für Amerikas Wirtschaft unverzichtbar. Die Regulierung der Technologiebranche und Unterstützung für die Arbeiter werden in den kommenden Jahrzehnten zentrale Themen sein. Ein Mitte-Links-Lager ohne die Stimmen der Arbeiter kann nicht hoffen, der Situation gerecht zu werden.
Jene Amerikaner, die die Demokratie noch immer unterstützen, müssen Trump als das entlarven, was er ist, und hart daran arbeiten, ihn an der Rückkehr zur Macht zu hindern. Aber dafür müssen sie den Arbeitern stärker entgegenkommen und aufnahmebereiter für deren Anliegen sein. Das gilt auch in Bezug auf jene, die nicht im gleichen Maße von Globalisierung und technologischem Wandel profitiert haben und die in sozialen und kulturellen Fragen womöglich nicht alle ihre Positionen teilen.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Increasingly severe water shortages represent a human-made crisis that can be resolved through human interventions. The situation demands new thinking about the economics of this critical resource and how to manage it through mission-oriented strategies that span all levels of governance.
call attention to a global problem that demands far more attention from policymakers at all levels.
Although Kamala Harris is largely aligned with Joe Biden on many global and strategic issues, her unique worldview promises a distinct form of leadership on the international stage. Not only would US foreign policy shift under a Harris administration; it could change in highly consequential ways.
considers how the Democratic presidential nominees' views compare to Joe Biden's.
BOSTON: Dies sind einzigartige und beunruhigende Zeiten für die USA. Ein Ex-Präsident, gegen den zwei Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurden und gegen den nun vier separate Anklagen wegen schwerwiegender Verbrechen laufen, ist faktischer Anführer einer der beiden großen Parteien. Nachdem er die Republikanische Partei nach seinem Bild umgeformt hat, wird Donald Trump trotz zunehmender Beweise für seine finanziellen Verfehlungen und seine Rolle bei einem versuchten Staatsstreich fast mit Sicherheit ihr Kandidat bei der Präsidentschaftswahl 2024 sein. Auch wenn die Demokraten bei verschiedenen Wahlen in diesem Monat gut abgeschnitten haben, zeigen Meinungsumfragen, dass Trump in wichtigen traditionell umkämpften Bundesstaaten vor US-Präsident Joe Biden liegt. Offensichtlich ist etwas faul in der amerikanischen Republik.
Eine zweite Präsidentschaft Trumps wäre eine viel größere Bedrohung für die Demokratie als die erste. Trumps eigene Einstellungen und Rhetorik deuten auf seine weitere Radikalisierung hin, und seine Anhänger haben aus ihrem gescheiterten Versuch, die Wahl von 2020 zu kippen, gelernt. Freundliche Denkfabriken erstellen Pläne zur Demontage der Kontrollmechanismen des US-Regierungssystems, die es Trump ermöglichen würden, einen gegen seine politischen Gegner gerichteten Polizeistaat einzuführen. Das „Project 2025“ der Heritage Foundation zielt darauf, „einen Aktionsplan für die ersten 180 Tage der neuen Regierung zu erstellen, um Amerikanern, die unter der verheerenden Politik der Linken leiden, rasche Erleichterung zu verschaffen.“ Zentral für dieses Vorhaben wird es sein, Schlüsselpositionen mit Trump-Anhängern zu besetzen.
Schuld an diesem düsteren Zustand sind offensichtlich Trump und seine Unterstützer im politischen Establishment, aber auch für die amerikanische Linke und die faktenbasierten Medien, die es versäumt haben, eine gut abgestimmte Antwort darauf zu entwickeln. Die Reaktionen reichen von stillschweigender Normalisierung (wer kann die Entscheidung einer großen Partei für einen Kandidaten bestreiten?) bis hin zur Nulltoleranz gegenüber Trump-Unterstützern. Aber ein praktischer Plan zur Bewältigung der Situation fehlt, obwohl die Zukunft der amerikanischen Demokratie auf dem Spiel steht.
Die vielversprechendste Reaktion würde zwei scheinbar widersprüchliche Haltungen beinhalten. Erstens müssen die politische Mitte und die Linke Trump und seinen engsten Kreis gemeinsam zur tödlichen Bedrohung für die amerikanische Republik erklären. Seine führenden Gefolgsleute sollten als Solche behandelt werden und nicht als quotensteigernde Gesprächspartner. Trumps klar geäußerte Pläne zur Zerstörung der amerikanischen Demokratie müssen konsequent herausgestellt werden.
Jedoch müssen sowohl die politische Mitte als auch die Linke zugleich anerkennen, dass die meisten Trump-Anhänger berechtigte Beschwerden haben. Dies ist der Teil einer erfolgreichen Reaktion, an dem es bisher mangelt. Obwohl es zweifellos starke weiß-nationalistische und rassistische Elemente in der MAGA-Bewegung gibt, repräsentieren sie bei weitem nicht die Mehrheit unter denen, die bei der nächsten Wahl für die Republikaner stimmen werden.
Ein erheblicher Teil der US-Bevölkerung hat in den letzten vier Jahrzehnten wirtschaftlich gelitten. Die realen (inflationsbereinigten) Einkommen von Männern mit High-School-Abschluss oder weniger sind seit 1980 gesunken, und die Medianlöhne hatten bis Ende der 2010er Jahre praktisch stagniert. Derweil stiegen die Einkommen von Amerikanern mit Hochschulabschluss und besonderen fachlichen Fähigkeiten (wie Programmieren) rapide.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
Es gibt viele Gründe für diese Arbeitsmarktentwicklung, und einige sind in wirtschaftlichen Trends verwurzelt, die das politische Establishment und die Medien den Arbeitern lange Zeit als Vorteile verkauft haben. Die Globalisierungswelle, die alle Boote heben sollte, hat viele stranden lassen. Die Automatisierung, die die US-Industrie wettbewerbsfähiger machen und den Arbeitern helfen sollte, ist die Hauptursache für die sinkenden Einkommen der Arbeitnehmer ohne Hochschulabschluss. Gewerkschaften, Gesetze zum Mindestlohn und Normen zum Schutz von Niedriglohnempfängern wurden geschwächt.
Viele Arbeiter, die unter diesen Trends gelitten haben, spüren zudem, dass sie sozial an Boden verloren haben. Rechtliche, politische und kulturelle Veränderungen, die benachteiligten Gruppen (Minderheiten, Frauen, LGBTQ+-Community) geholfen haben, haben andere verunsichert. Die Entwicklung hat viele Amerikaner verbittert, da sie das Gefühl haben, dass ihre Ansichten und Beschwerden von den Mainstream-Medien und der gebildeten, technokratischen Elite ignoriert werden.
In einem kürzlich veröffentlichten wissenschaftlichen Aufsatz dokumentieren die Ökonomen Ilyana Kuziemko, Nicolas Longuet-Marx und Suresh Naidu die Kluft zwischen den wirtschaftlichen Präferenzen der weniger gebildeten Arbeiter einerseits und der Gebildeten und der Demokratischen Partei andererseits. Während normale Arbeiter eine starke Präferenz für Mindestlöhne, Arbeitsplatzgarantien, Handelsschranken und stärkere Gewerkschaften haben, lehnen die Eliten derartige Programme als ungerechtfertigte Eingriffe in den Markt ab. Die bevorzugte Methode der Demokratischen Partei, den weniger Begünstigten zu helfen, bestand darin, die Umverteilung über das Steuer- und Transfersystem voranzutreiben.
Diese Abkoppelung zwischen Arbeitern und Mitte-Links-Politikern ist nicht auf die USA beschränkt. Wie die Ökonomen Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano und Thomas Pikettyzeigen, hat sich in 21 westlichen Demokratien eine ähnliche politische Neuausrichtung vollzogen. In den 1950er und 1960er Jahren wählte die Arbeiterschicht zuverlässig gemäßigt linke und sozialistische Parteien, während wohlhabendere und besser gebildete Bürger für die Rechtsparteien stimmten. Doch im Jahre 2010 stimmten die Gebildeteren überwiegend für gemäßigt linke Parteien, und die Arbeiter waren nach rechts gerückt. Das lag auch daran, dass sich die gemäßigt linken Parteien von mit den wirtschaftlichen Interessen und sonstigen Prioritäten der Arbeiter übereinstimmenden politischen Positionen abgewandt hatten.
Eine Umkehr dieses Trends erfordert Änderungen nicht nur bei den spezifischen von den Mitte-Links-Parteien befürworteten Politiken, sondern auch bei der von ihnen verwendeten Sprache. Sie könnte auch proaktive Maßnahmen erfordern, um Arbeiter parteiintern in Führungspositionen zu bringen, statt zuzulassen, dass hochgebildete Eliten die meisten Spitzenpositionen besetzen.
Die Arbeiter zurückzugewinnen ist für die Demokraten in den USA nicht nur zwingend erforderlich, um Trump und seine Handlanger, die die Schmutzarbeit für ihn erledigen werden, zu besiegen. Es ist auch für Amerikas Wirtschaft unverzichtbar. Die Regulierung der Technologiebranche und Unterstützung für die Arbeiter werden in den kommenden Jahrzehnten zentrale Themen sein. Ein Mitte-Links-Lager ohne die Stimmen der Arbeiter kann nicht hoffen, der Situation gerecht zu werden.
Jene Amerikaner, die die Demokratie noch immer unterstützen, müssen Trump als das entlarven, was er ist, und hart daran arbeiten, ihn an der Rückkehr zur Macht zu hindern. Aber dafür müssen sie den Arbeitern stärker entgegenkommen und aufnahmebereiter für deren Anliegen sein. Das gilt auch in Bezug auf jene, die nicht im gleichen Maße von Globalisierung und technologischem Wandel profitiert haben und die in sozialen und kulturellen Fragen womöglich nicht alle ihre Positionen teilen.
Aus dem Englischen von Jan Doolan