NOVA IORQUE – Em 2022, o então ministro da Cultura da Lituânia, Simonas Kairys, decidiu que a representação do bailado clássico do compositor russo Tchaikovsky, O Quebra-Nozes, já não era uma forma adequada de celebrar a época natalícia. A Lituânia apoia firmemente a Ucrânia, e Kairys, acreditando que a cultura russa não podia ser separada do imperialismo russo, apelou por uma “quarentena mental” – também conhecida como “descolonização cultural”.
No final do ano passado, Šarūnas Birutis, o recém-empossado ministro da Cultura, anunciou que gostava da música de Tchaikovsky e que não via razão para a proibir. Alguns lituanos concordam, inclusive outro antigo ministro da cultura, que disse: “Lutámos contra o poder soviético para termos a liberdade de não proibir coisas”.
O debate sobre o Quebra-Nozes na Lituânia reflete argumentos semelhantes, embora normalmente mais complicados, na Ucrânia. Em 2023, o Conselho Municipal de Kiev decidiu que a música, as peças de teatro, os livros e a arte de origem russa deixariam de ser exibidos em público. As estátuas de Pushkin, um dos maiores poetas russos, foram retiradas de locais públicos.
O desejo patriótico de proibir obras de arte associadas a um país inimigo não é novo, como é óbvio. Durante a Primeira Guerra Mundial, alguns britânicos queriam proibir a atuação de música alemã em salas de concerto e houve mesmo uma proposta para substituir os pianos de fabrico alemão por modelos de fabrico britânico.
Quando chegou a Segunda Guerra Mundial, a música desempenhou um papel muito diferente na Grã-Bretanha. A célebre pianista britânica Myra Hess realizou os seus famosos concertos à hora do almoço em Londres durante os ataques militares. Hess, que era judia, não viu qualquer problema em tocar música de grandes compositores alemães. Para ela, e para os londrinos que se juntavam para a ouvir, Mozart, Beethoven e Bach pertenciam ao mundo e não apenas à Alemanha.
Na Alemanha nazi, a mesma música era tocada em ocasiões oficiais, como o aniversário de Adolf Hitler, para demonstrar a superioridade da cultura alemã. Wilhelm Furtwängler, o mais famoso maestro alemão da época, não teria discordado do estatuto elevado da música alemã, mas não era nazi. Na sua opinião, a grande música elevava as pessoas acima da política e da propaganda em tempo de guerra, daí a sua recusa em abandonar o seu país natal ou em deixar de atuar nele.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Os nazis também nunca proibiram toda a “cultura inimiga”. As peças de Shakespeare foram representadas na Alemanha durante a II Guerra Mundial, embora O Mercador de Veneza suscitasse alguns problemas: Shylock, o agiota judeu, poderia suscitar demasiada simpatia.
Um dos objetivos da propaganda em tempo de guerra é demonizar o inimigo e retratá-lo abaixo de humano. Os filmes de Hollywood tinham sido muito populares no Japão (e na Alemanha) até dezembro de 1941. Após o ataque a Pearl Harbor, a propaganda japonesa retratou os americanos como “demónios e monstros” e os seus produtos culturais demoníacos e animalescos foram rapidamente retirados de circulação.
Então, proibir a arte de outro país será sempre uma boa ideia? Em princípio, não. Tchaikovsky não pode ser responsabilizado pela guerra de agressão do presidente russo Vladimir Putin. Ocultar grandes obras de arte ao público terá um efeito de limitação e de provincialização. Artistas como Beethoven, Shakespeare e Tolstoi transcendem as fronteiras.
E, no entanto, talvez os ucranianos devam ter alguma tolerância. A Grã-Bretanha não corria o risco de ser dominada pela cultura alemã durante a Segunda Guerra Mundial e muito menos de ser assimilada à força por ela. A visão de Putin de construir um Russkiy mir (mundo russo) mais alargado, em que os países periféricos são subservientes ao Kremlin e as suas culturas são reduzidas a danças folclóricas em ocasiões oficiais, constitui uma ameaça fundamental à sobrevivência da Ucrânia como Estado-nação independente.
Até há pouco tempo, as elites das cidades ucranianas falavam russo e não ucraniano. O russo era mesmo a primeira língua do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Longe de ser o único russo que vê os ucranianos como uma minoria dentro do grande mundo russo, Putin promoveu a sua “operação militar especial” na Ucrânia como um esforço para “unir o povo russo”. Os estónios, lituanos, letões e polacos também têm razões para recear a possibilidade de um abraço forçado da mãe Rússia. Afinal de contas, já aconteceu antes.
Falar de descolonização cultural sugere um paralelo entre a Ucrânia e as antigas colónias europeias na Ásia e em África, onde algumas elites locais foram de facto anglicizadas ou francesizadas. Mas uma melhor comparação seria com a Coreia sob o império japonês, entre 1910 e 1945. Durante este período, os coreanos eram tratados menos como súbditos coloniais e mais como cidadãos de segunda classe amplamente desprezados. Nas últimas fases do domínio imperial japonês, os coreanos foram obrigados a adotar nomes japoneses e a ser educados em japonês.
Após a derrota do Japão na Segunda Guerra Mundial, os coreanos, quase privados da sua identidade, também reduziram o seu horizonte cultural, rejeitando tudo o que era japonês. Só na década de 1990 é que os filmes, a banda desenhada, a música pop e a literatura japonesas começaram a entrar novamente na Coreia do Sul, e nem sempre foram bem recebidos.
Para aqueles de nós que defendem o princípio do humanismo universal, este tipo de chauvinismo cultural pode parecer provinciano ou até mesmo fanático. Mas os coreanos estiveram em tempos a lutar pela sua sobrevivência enquanto povo. A cultura era uma questão existencial.
O mesmo se aplica aos ucranianos de hoje. Evitar a música, a arte e a literatura russas, apesar de se ter profundas ligações históricas com essas obras, não fará muito pelo humanismo universal na Ucrânia. Mas os ucranianos têm preocupações mais prementes: têm de lutar para manter a sua própria língua e cultura distintas, bem como o seu próprio governo. Uma vez assegurada a sua soberania, nem eles, nem os lituanos, terão qualquer razão para recear a poesia de Pushkin ou a música de Tchaikovsky.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Recent demonstrations in Gaza have pushed not only for an end to the war, but also for an end to Hamas's rule, thus echoing Israel's own stated objectives. Yet the Israeli government, consumed by its own internal politics, has barely acknowledged this unprecedentedly positive development.
underscores the unprecedented nature of recent demonstrations in the war-ravaged enclave.
America's history is replete with episodes in which vigorous government action proved essential to achieving shared prosperity. With a lethal mutation of neoliberalism now destroying US state capacity, understanding what came before has never been more important.
urges the creation of public utilities to accelerate decarbonization and improve living standards.
NOVA IORQUE – Em 2022, o então ministro da Cultura da Lituânia, Simonas Kairys, decidiu que a representação do bailado clássico do compositor russo Tchaikovsky, O Quebra-Nozes, já não era uma forma adequada de celebrar a época natalícia. A Lituânia apoia firmemente a Ucrânia, e Kairys, acreditando que a cultura russa não podia ser separada do imperialismo russo, apelou por uma “quarentena mental” – também conhecida como “descolonização cultural”.
No final do ano passado, Šarūnas Birutis, o recém-empossado ministro da Cultura, anunciou que gostava da música de Tchaikovsky e que não via razão para a proibir. Alguns lituanos concordam, inclusive outro antigo ministro da cultura, que disse: “Lutámos contra o poder soviético para termos a liberdade de não proibir coisas”.
O debate sobre o Quebra-Nozes na Lituânia reflete argumentos semelhantes, embora normalmente mais complicados, na Ucrânia. Em 2023, o Conselho Municipal de Kiev decidiu que a música, as peças de teatro, os livros e a arte de origem russa deixariam de ser exibidos em público. As estátuas de Pushkin, um dos maiores poetas russos, foram retiradas de locais públicos.
O desejo patriótico de proibir obras de arte associadas a um país inimigo não é novo, como é óbvio. Durante a Primeira Guerra Mundial, alguns britânicos queriam proibir a atuação de música alemã em salas de concerto e houve mesmo uma proposta para substituir os pianos de fabrico alemão por modelos de fabrico britânico.
Quando chegou a Segunda Guerra Mundial, a música desempenhou um papel muito diferente na Grã-Bretanha. A célebre pianista britânica Myra Hess realizou os seus famosos concertos à hora do almoço em Londres durante os ataques militares. Hess, que era judia, não viu qualquer problema em tocar música de grandes compositores alemães. Para ela, e para os londrinos que se juntavam para a ouvir, Mozart, Beethoven e Bach pertenciam ao mundo e não apenas à Alemanha.
Na Alemanha nazi, a mesma música era tocada em ocasiões oficiais, como o aniversário de Adolf Hitler, para demonstrar a superioridade da cultura alemã. Wilhelm Furtwängler, o mais famoso maestro alemão da época, não teria discordado do estatuto elevado da música alemã, mas não era nazi. Na sua opinião, a grande música elevava as pessoas acima da política e da propaganda em tempo de guerra, daí a sua recusa em abandonar o seu país natal ou em deixar de atuar nele.
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Os nazis também nunca proibiram toda a “cultura inimiga”. As peças de Shakespeare foram representadas na Alemanha durante a II Guerra Mundial, embora O Mercador de Veneza suscitasse alguns problemas: Shylock, o agiota judeu, poderia suscitar demasiada simpatia.
Um dos objetivos da propaganda em tempo de guerra é demonizar o inimigo e retratá-lo abaixo de humano. Os filmes de Hollywood tinham sido muito populares no Japão (e na Alemanha) até dezembro de 1941. Após o ataque a Pearl Harbor, a propaganda japonesa retratou os americanos como “demónios e monstros” e os seus produtos culturais demoníacos e animalescos foram rapidamente retirados de circulação.
Então, proibir a arte de outro país será sempre uma boa ideia? Em princípio, não. Tchaikovsky não pode ser responsabilizado pela guerra de agressão do presidente russo Vladimir Putin. Ocultar grandes obras de arte ao público terá um efeito de limitação e de provincialização. Artistas como Beethoven, Shakespeare e Tolstoi transcendem as fronteiras.
E, no entanto, talvez os ucranianos devam ter alguma tolerância. A Grã-Bretanha não corria o risco de ser dominada pela cultura alemã durante a Segunda Guerra Mundial e muito menos de ser assimilada à força por ela. A visão de Putin de construir um Russkiy mir (mundo russo) mais alargado, em que os países periféricos são subservientes ao Kremlin e as suas culturas são reduzidas a danças folclóricas em ocasiões oficiais, constitui uma ameaça fundamental à sobrevivência da Ucrânia como Estado-nação independente.
Até há pouco tempo, as elites das cidades ucranianas falavam russo e não ucraniano. O russo era mesmo a primeira língua do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Longe de ser o único russo que vê os ucranianos como uma minoria dentro do grande mundo russo, Putin promoveu a sua “operação militar especial” na Ucrânia como um esforço para “unir o povo russo”. Os estónios, lituanos, letões e polacos também têm razões para recear a possibilidade de um abraço forçado da mãe Rússia. Afinal de contas, já aconteceu antes.
Falar de descolonização cultural sugere um paralelo entre a Ucrânia e as antigas colónias europeias na Ásia e em África, onde algumas elites locais foram de facto anglicizadas ou francesizadas. Mas uma melhor comparação seria com a Coreia sob o império japonês, entre 1910 e 1945. Durante este período, os coreanos eram tratados menos como súbditos coloniais e mais como cidadãos de segunda classe amplamente desprezados. Nas últimas fases do domínio imperial japonês, os coreanos foram obrigados a adotar nomes japoneses e a ser educados em japonês.
Após a derrota do Japão na Segunda Guerra Mundial, os coreanos, quase privados da sua identidade, também reduziram o seu horizonte cultural, rejeitando tudo o que era japonês. Só na década de 1990 é que os filmes, a banda desenhada, a música pop e a literatura japonesas começaram a entrar novamente na Coreia do Sul, e nem sempre foram bem recebidos.
Para aqueles de nós que defendem o princípio do humanismo universal, este tipo de chauvinismo cultural pode parecer provinciano ou até mesmo fanático. Mas os coreanos estiveram em tempos a lutar pela sua sobrevivência enquanto povo. A cultura era uma questão existencial.
O mesmo se aplica aos ucranianos de hoje. Evitar a música, a arte e a literatura russas, apesar de se ter profundas ligações históricas com essas obras, não fará muito pelo humanismo universal na Ucrânia. Mas os ucranianos têm preocupações mais prementes: têm de lutar para manter a sua própria língua e cultura distintas, bem como o seu próprio governo. Uma vez assegurada a sua soberania, nem eles, nem os lituanos, terão qualquer razão para recear a poesia de Pushkin ou a música de Tchaikovsky.