WASHINGTON, DC – US-Präsident Joe Biden und sein Vorgänger Donald Trump, der voraussichtliche republikanische Kandidat für die Präsidentschaftswahlen im November, wetteifern darum, sich in Handelsfragen und gegenüber China als hart zu präsentieren. Biden hat bereits Zölle in Höhe von 100 % auf in China hergestellte Elektrofahrzeuge verhängt, und Trump hat versprochen, Zölle in Höhe von 200 % auf in Mexiko hergestellte chinesische Autos zu erheben, zusammen mit einer Reihe anderer protektionistischer Maßnahmen, die Stahl, Solarzellen, Halbleiter und Batterien betreffen. Die Europäische Union wird diesem Beispiel wahrscheinlich folgen, wenn auch etwas vorsichtiger.
Allgemein wird erwartet, dass China unter Präsident Xi Jinping mit Gegenzöllen reagieren wird, anstatt die andere Wange hinzuhalten. Damit steigt die Wahrscheinlichkeit eines Handelskrieges, der den Übergang zu grüner Energie erheblich behindern und möglicherweise zu einem größeren geopolitischen Konflikt führen könnte.
Was in der Debatte über die eskalierende Rivalität zwischen den USA und China oft fehlt, ist die Perspektive anderer Länder, insbesondere der großen Entwicklungsländer. Schließlich sind diese Zölle nicht nur protektionistisch, sondern auch diskriminierend. Wenn der Witz stimmt, dass China das einzige Land in der Geschichte ist, das in jeder Branche einen komparativen Vorteil hat, dann könnte der Angriff des effizientesten Exporteurs und Lieferanten der Welt durch protektionistische Maßnahmen lukrative Vorteile für seine Konkurrenten schaffen.
Bei der Analyse dieser Entwicklungen ist ein Blick auf die Freihandelsabkommen der Nachkriegszeit aufschlussreich. Diese Freihandelsabkommen waren ein Spiegelbild der heutigen diskriminierenden Maßnahmen: Während sie die Zölle auf Importe aus den Partnerländern senkten und damit den Handel von Lieferanten aus Drittländern weglenkten, haben die heutigen Zölle auf Importe von vermeintlichen Gegnern wie China den Effekt, dass die Wirtschaftstätigkeit zu Lieferanten aus Drittländern umgelenkt wird, die als Verbündete angesehen werden.
Die Handelspolitik der Biden-Regierung gegenüber China, die der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, 2023 mit einem „hohen Zaun um einen kleinen Hof“ verglich, könnte die chinesische Produktion weiter schwächen. Je höher die Zölle sind, desto größer ist der Wettbewerbsvorteil, den Zulieferer aus Drittländern gegenüber chinesischen Unternehmen haben werden, insbesondere auf großen Märkten wie den USA und Europa.
Diese Gewinne hängen natürlich vom Ausmaß des US-Protektionismus ab. Wenn Sullivans „kleiner Hof“ größer wird und die USA nicht nur Zölle auf aus China importierte Waren erheben, sondern auch auf Waren aus Drittländern, die entweder in China hergestellte Komponenten enthalten oder von chinesischen Unternehmen in diesen Ländern hergestellt werden, werden die Vorteile für diese Drittlandslieferanten geringer. In der Sprache der Freihandelsabkommen können die Ursprungsregeln für chinesische Vorprodukte so restriktiv sein, dass Drittländer weniger profitieren, als sie es sonst täten.
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: Age of Extremes, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Die erste Welle des von Trump ausgelösten diskriminierenden Protektionismus beschränkte sich auf direkte Importe aus China. Wie Aaditya Mattoo und andere von der Weltbank gezeigt haben, waren Drittländer wie Vietnam die Hauptnutznießer. Angesichts der parteiübergreifenden Unterstützung für die Anti-China-Gesetze in Washington ist das Szenario eines wachsenden Hofes diesmal nicht auszuschließen.
Grob gesagt lassen sich die vom westlichen Protektionismus betroffenen Länder in zwei Gruppen einteilen: diejenigen, die in die chinesische Lieferkette integriert sind, wie Vietnam, Thailand, Indonesien, Malaysia und Südkorea, und diejenigen, die weniger von China abhängig sind, wie Mexiko, Indien, die Türkei, Brasilien, Polen und Ungarn. Die zweite Gruppe könnte stärker von der US-Handelspolitik profitieren.
Indien ist ein gutes Beispiel. Seit der Einführung seiner „China-Plus-One“-Strategie im Jahr 2014 ist es dem Land gelungen, mehrere westliche Unternehmen anzuziehen, die China verlassen haben. Insbesondere Apple hat seine iPhone-Produktion in Indien erheblich ausgeweitet, und Tesla könnte Berichten zufolge diesem Beispiel folgen. Diese Verlagerung bietet Indien die Chance, seinen traditionell unterdurchschnittlichen Produktionssektor wiederzubeleben. Zu diesem Zweck bietet die Regierung Subventionen an, um ausländische Investitionen anzuziehen und Nachteile wie die relativ schlechte Infrastruktur auszugleichen.
Die derzeitige US-Handelspolitik könnte die eigene Industriepolitik ergänzen, indem sie die Rentabilität von Investitionen in Indien erhöht. Wenn es Indien gelingt, eine von China weitgehend unabhängige Lieferkette aufzubauen ‑ ein Trend, der sich im Elektroniksektor langsam abzeichnet ‑, könnte es einen Wettbewerbsvorteil gegenüber China und den mit China verbundenen Ländern erlangen.
Ein Beispiel dafür sind Solarzellen. Kürzlich habe ich eine Fabrik in amerikanischem Besitz in der Nähe von Chennai besucht, die Solarzellen für den Export in die USA herstellt. Diese Fabrik verdankt ihren Erfolg Trumps Zöllen auf Solarzellenimporte aus China, die die Regierung Biden beibehalten hat. Ohne diese Maßnahmen hätten die Effizienz und Größe der chinesischen Hersteller ‑ unterstützt durch massive staatliche Subventionen ‑ Indien zu einem unattraktiven Investitionsziel gemacht. Indien konnte jedoch die Gunst der Stunde nutzen und seine Solarmodulexporte steigern.
Je mehr sich die strategischen Interessen der USA mit den Fähigkeiten und komparativen Vorteilen von Drittländern überschneiden, desto wahrscheinlicher ist es, dass diskriminierender Protektionismus von Dauer ist und Investoren, die sich von einem rücksichtslos effizienten China abwenden wollen, Sicherheit bietet. Im Pharma-Sektor zum Beispiel ist Indien in der Lage, einzuspringen, wenn die USA beschließen, Zölle auf chinesische Arzneimittelhersteller zu erheben, die die weltweite Produktion und den Export von pharmazeutischen Wirkstoffen dominieren.
Chinas Konkurrenten sollten ihren Enthusiasmus jedoch zügeln. Der diskriminierende Protektionismus ist derzeit auf relativ hoch entwickelte Industrien beschränkt und wird sich wahrscheinlich nicht auf arbeitsintensive Sektoren wie Bekleidung und Schuhe ausweiten, in denen ärmere Länder einen größeren komparativen Vorteil haben.
Noch wichtiger ist, dass der diskriminierende Protektionismus der USA und der EU nur in Maßen von Nutzen ist. Sollte sich der derzeitige Handelskrieg zu einem umfassenden geopolitischen Konflikt ausweiten, würden alle potenziellen Vorteile durch einen breiteren wirtschaftlichen Abschwung und größere Unsicherheit zunichte gemacht, was sich abschreckend auf den Welthandel und Investitionen auswirken könnte. In diesem Szenario würden alle verlieren.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
To address the public’s anger after four decades of neoliberalism, progressive and center-left economists are calling for innovation to create wealth “for the many” and to deal with climate change, while also reducing market concentration and power. Unfortunately, they are mistaken about where the real problem lies.
thinks a new economic-policy consensus among center-left economists largely misses the point.
Global demand for renewable energy is growing rapidly, fueled by the falling cost of solar panels, wind turbines, and electric vehicles. But new Western tariffs on Chinese imports of these and other goods threaten to derail this progress by forcing American and European consumers to bear the costs of the green transition.
warns that US and EU efforts to protect domestic industries from low-cost competition could backfire.
Todd G. Buchholz
points out that not all the reasons for the US economy’s strong performance are positive, highlights the limits of antitrust enforcement, suggests that China is undermining both its own future growth and the world trading apparatus, and more.
WASHINGTON, DC – US-Präsident Joe Biden und sein Vorgänger Donald Trump, der voraussichtliche republikanische Kandidat für die Präsidentschaftswahlen im November, wetteifern darum, sich in Handelsfragen und gegenüber China als hart zu präsentieren. Biden hat bereits Zölle in Höhe von 100 % auf in China hergestellte Elektrofahrzeuge verhängt, und Trump hat versprochen, Zölle in Höhe von 200 % auf in Mexiko hergestellte chinesische Autos zu erheben, zusammen mit einer Reihe anderer protektionistischer Maßnahmen, die Stahl, Solarzellen, Halbleiter und Batterien betreffen. Die Europäische Union wird diesem Beispiel wahrscheinlich folgen, wenn auch etwas vorsichtiger.
Allgemein wird erwartet, dass China unter Präsident Xi Jinping mit Gegenzöllen reagieren wird, anstatt die andere Wange hinzuhalten. Damit steigt die Wahrscheinlichkeit eines Handelskrieges, der den Übergang zu grüner Energie erheblich behindern und möglicherweise zu einem größeren geopolitischen Konflikt führen könnte.
Was in der Debatte über die eskalierende Rivalität zwischen den USA und China oft fehlt, ist die Perspektive anderer Länder, insbesondere der großen Entwicklungsländer. Schließlich sind diese Zölle nicht nur protektionistisch, sondern auch diskriminierend. Wenn der Witz stimmt, dass China das einzige Land in der Geschichte ist, das in jeder Branche einen komparativen Vorteil hat, dann könnte der Angriff des effizientesten Exporteurs und Lieferanten der Welt durch protektionistische Maßnahmen lukrative Vorteile für seine Konkurrenten schaffen.
Bei der Analyse dieser Entwicklungen ist ein Blick auf die Freihandelsabkommen der Nachkriegszeit aufschlussreich. Diese Freihandelsabkommen waren ein Spiegelbild der heutigen diskriminierenden Maßnahmen: Während sie die Zölle auf Importe aus den Partnerländern senkten und damit den Handel von Lieferanten aus Drittländern weglenkten, haben die heutigen Zölle auf Importe von vermeintlichen Gegnern wie China den Effekt, dass die Wirtschaftstätigkeit zu Lieferanten aus Drittländern umgelenkt wird, die als Verbündete angesehen werden.
Die Handelspolitik der Biden-Regierung gegenüber China, die der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, 2023 mit einem „hohen Zaun um einen kleinen Hof“ verglich, könnte die chinesische Produktion weiter schwächen. Je höher die Zölle sind, desto größer ist der Wettbewerbsvorteil, den Zulieferer aus Drittländern gegenüber chinesischen Unternehmen haben werden, insbesondere auf großen Märkten wie den USA und Europa.
Diese Gewinne hängen natürlich vom Ausmaß des US-Protektionismus ab. Wenn Sullivans „kleiner Hof“ größer wird und die USA nicht nur Zölle auf aus China importierte Waren erheben, sondern auch auf Waren aus Drittländern, die entweder in China hergestellte Komponenten enthalten oder von chinesischen Unternehmen in diesen Ländern hergestellt werden, werden die Vorteile für diese Drittlandslieferanten geringer. In der Sprache der Freihandelsabkommen können die Ursprungsregeln für chinesische Vorprodukte so restriktiv sein, dass Drittländer weniger profitieren, als sie es sonst täten.
Secure your copy of PS Quarterly: Age of Extremes
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: Age of Extremes, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Die erste Welle des von Trump ausgelösten diskriminierenden Protektionismus beschränkte sich auf direkte Importe aus China. Wie Aaditya Mattoo und andere von der Weltbank gezeigt haben, waren Drittländer wie Vietnam die Hauptnutznießer. Angesichts der parteiübergreifenden Unterstützung für die Anti-China-Gesetze in Washington ist das Szenario eines wachsenden Hofes diesmal nicht auszuschließen.
Grob gesagt lassen sich die vom westlichen Protektionismus betroffenen Länder in zwei Gruppen einteilen: diejenigen, die in die chinesische Lieferkette integriert sind, wie Vietnam, Thailand, Indonesien, Malaysia und Südkorea, und diejenigen, die weniger von China abhängig sind, wie Mexiko, Indien, die Türkei, Brasilien, Polen und Ungarn. Die zweite Gruppe könnte stärker von der US-Handelspolitik profitieren.
Indien ist ein gutes Beispiel. Seit der Einführung seiner „China-Plus-One“-Strategie im Jahr 2014 ist es dem Land gelungen, mehrere westliche Unternehmen anzuziehen, die China verlassen haben. Insbesondere Apple hat seine iPhone-Produktion in Indien erheblich ausgeweitet, und Tesla könnte Berichten zufolge diesem Beispiel folgen. Diese Verlagerung bietet Indien die Chance, seinen traditionell unterdurchschnittlichen Produktionssektor wiederzubeleben. Zu diesem Zweck bietet die Regierung Subventionen an, um ausländische Investitionen anzuziehen und Nachteile wie die relativ schlechte Infrastruktur auszugleichen.
Die derzeitige US-Handelspolitik könnte die eigene Industriepolitik ergänzen, indem sie die Rentabilität von Investitionen in Indien erhöht. Wenn es Indien gelingt, eine von China weitgehend unabhängige Lieferkette aufzubauen ‑ ein Trend, der sich im Elektroniksektor langsam abzeichnet ‑, könnte es einen Wettbewerbsvorteil gegenüber China und den mit China verbundenen Ländern erlangen.
Ein Beispiel dafür sind Solarzellen. Kürzlich habe ich eine Fabrik in amerikanischem Besitz in der Nähe von Chennai besucht, die Solarzellen für den Export in die USA herstellt. Diese Fabrik verdankt ihren Erfolg Trumps Zöllen auf Solarzellenimporte aus China, die die Regierung Biden beibehalten hat. Ohne diese Maßnahmen hätten die Effizienz und Größe der chinesischen Hersteller ‑ unterstützt durch massive staatliche Subventionen ‑ Indien zu einem unattraktiven Investitionsziel gemacht. Indien konnte jedoch die Gunst der Stunde nutzen und seine Solarmodulexporte steigern.
Je mehr sich die strategischen Interessen der USA mit den Fähigkeiten und komparativen Vorteilen von Drittländern überschneiden, desto wahrscheinlicher ist es, dass diskriminierender Protektionismus von Dauer ist und Investoren, die sich von einem rücksichtslos effizienten China abwenden wollen, Sicherheit bietet. Im Pharma-Sektor zum Beispiel ist Indien in der Lage, einzuspringen, wenn die USA beschließen, Zölle auf chinesische Arzneimittelhersteller zu erheben, die die weltweite Produktion und den Export von pharmazeutischen Wirkstoffen dominieren.
Chinas Konkurrenten sollten ihren Enthusiasmus jedoch zügeln. Der diskriminierende Protektionismus ist derzeit auf relativ hoch entwickelte Industrien beschränkt und wird sich wahrscheinlich nicht auf arbeitsintensive Sektoren wie Bekleidung und Schuhe ausweiten, in denen ärmere Länder einen größeren komparativen Vorteil haben.
Noch wichtiger ist, dass der diskriminierende Protektionismus der USA und der EU nur in Maßen von Nutzen ist. Sollte sich der derzeitige Handelskrieg zu einem umfassenden geopolitischen Konflikt ausweiten, würden alle potenziellen Vorteile durch einen breiteren wirtschaftlichen Abschwung und größere Unsicherheit zunichte gemacht, was sich abschreckend auf den Welthandel und Investitionen auswirken könnte. In diesem Szenario würden alle verlieren.
Deutsch von Andreas Hubig