CHICAGO – Wo die Macht wirklich liegt, ist nicht immer klar. Im Jahr 1998 war der amerikanische Präsident Bill Clinton zweifellos einer der mächtigsten Männer der Welt. Nach dem Sieg im Kalten Krieg waren die USA zu dem geworden, was der französische Außenminister Hubert Védrine eine hyperpuissance nannte – eine Supermacht, sowohl was die harte als auch was die weiche Macht betraf. Ungeachtet des Monica-Lewinsky-Skandals boomte Amerikas „New Economy“, und Clintons Umfragewerte waren nach seinem überwältigenden Wiederwahlsieg 1996 immer noch gut. Die von den USA angeführte Globalisierung war ebenso auf dem Vormarsch wie die repräsentative Demokratie.
Ein zentrales Merkmal der neoliberalen Globalisierung Ende der 1990er-Jahre war die zunehmende grenzüberschreitende Mobilität von kurzfristigem Finanzkapital. Die Flucht dieses „heißen Geldes“ aus vielen ostasiatischen Volkswirtschaften löste 1997 eine weltweite Finanzkrise aus. Als Clinton insgeheim über die Einberufung der G7 nachdachte, dachte er über die Schaffung eines „Bretton Woods II“ als Nachfolger des internationalen Währungssystems nach, das seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs die nationale Regulierung des globalen Finanzkapitals untermauert hatte.
Wie er in einem privaten Telefongespräch mit dem britischen Premierminister Tony Blair erklärte, „ging Bretton Woods vor 50 Jahren davon aus, dass es in jedem Fall darum gehen würde, genügend Geld zu finden, um Handel und Investitionen zu erleichtern – und nicht darum, dass die Geldströme selbst zu einer größeren Naturgewalt in der Weltwirtschaft werden.“ Clinton erwog daher sogar die Gründung einer neuen Weltzentralbank.
Doch als er diese radikalen Ideen bei seinen engsten Wirtschaftsberatern, Finanzminister Robert Rubin und seinem Stellvertreter Lawrence H. Summers, vortrug, lehnten diese sie rundweg ab. Clinton „fand keine Unterstützung für irgendeine Version eines internationalen New Deal“, schreiben die Historiker Nelson Lichtenstein und Judith Stein in A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism. Nachdem das Thema vom Tisch war, wichen die „progressiven Instinkte des Präsidenten einem Neoliberalismus, der von der gesamten ideologischen und organisatorischen Feuerkraft unterstützt wurde, die im Namen des US-Finanzministeriums und seiner Verbündeten mobilisiert worden war“.
Gegen den Strom
Obwohl Clintons progressive Instinkte echt waren, schwamm er gegen den neoliberalen Strom. Als er 1993 sein Amt antrat, befürwortete er zunächst eine staatlich gelenkte „Industriepolitik“ und den allgemeinen Zugang zur Gesundheitsversorgung. Doch nach dem Scheitern beider Initiativen – vor allem der Gesundheitsreform –, schwenkte er, wie viele andere Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt, auf den Marktfundamentalismus ein. Dies bedeutete die Deregulierung von Industrien (von der Telekommunikation bis zum Finanzwesen), die Verabschiedung rigoroser Sozialreformen und die Verherrlichung der Tugenden des Marktes.
Doch wer hatte wirklich das Sagen? Waren es Rubin, der ehemalige Finanzier von Goldman Sachs, und Summers, der ehemalige Ökonom der Harvard University? Oder wurden alle nur vom Zeitgeist mitgerissen? Diese Fragen sind nicht nur von historischem Interesse. Überall auf der Welt erobern sich die Regierungen die Macht über das Wirtschaftsleben zurück, die sie am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts aufgegeben hatten. Doch wie schon vor einem Vierteljahrhundert kann dieses Ergebnis nicht einfach auf die natürlichen politischen Instinkte der einzelnen Männer und Frauen zurückgeführt werden, die gerade an der Macht sind.
Während Lichtensteins und Steins preisgekröntes Buch den letztgenannten Punkt im Detail illustriert, untersucht der Harvard-Historiker Charles S. Maier in The Project-State and Its Rivals: A New History of the Twentieth and Twenty-First Centuries von einem viel höheren Standpunkt aus, was seit der neoliberalen Globalisierungswelle der Clinton-Ära schief gelaufen ist. Während Clintons Politik, die später von Barack Obama bekräftigt wurde, darauf abzielte, Hoffnung zu wecken, ist die heute vorherrschende politische Stimmung in der Angst verwurzelt. Wie konnte sich das Rad so schnell von den „Roaring Nineties“ zu populistischem Autoritarismus, „demokratischer Erosion“ und einer allgemeinen Vertrauenskrise in den 2020er-Jahren drehen?
Der moderne Staat
Zur Beantwortung dieser Frage stellt Maier sein neues Konzept des „Projektstaates“ vor. Darunter versteht er ein souveränes Gebilde, das in der Lage ist, die gesamte Gesellschaft für große Ziele zu mobilisieren. Obwohl der Projektstaat Vorläufer hat, die bis in die Zeit der Revolutionen des 18. Jahrhunderts zurückreichen, ist er erst in der Zeit der beiden Weltkriege voll zur Geltung gekommen.
Der Sieg in den Kriegen, die Bekämpfung der Weltwirtschaftskrise, der Aufbau sozialdemokratischer Wohlfahrtsstaaten, die Entkolonialisierung und die wirtschaftliche Entwicklung waren alles Beispiele für gesellschaftliche Großprojekte. Die Staaten veränderten Landschaften, legten Sümpfe trocken und bauten massive Infrastrukturen wie Dämme, Häfen und Autobahnen. Aber sie versuchten auch, die Bevölkerung zu verändern, unter anderem durch Erziehung, Impfung, Sterilisation und in einigen Fällen durch Ausrottung.
Unabhängig davon, ob sie Menschen und Ressourcen gewaltsam oder auf andere Weise mobilisierten, brauchten die neuen Projektstaaten engagierte „Massen“, die hinter ihnen standen. Daher war es häufig die Aufgabe einzelner charismatischer politischer Führer – seien es Hitler, Stalin, Mao, Charles de Gaulle oder Jawaharlal Nehru –, um die notwendige kritische Masse zu erreichen, häufig durch die Organisation politischer Parteien.
Doch wie der Titel von Maiers Buch schon andeutet, hatte der Projektstaat seine Rivalen. Dazu gehörten die „Ressourcen-Imperien“, die vom europäischen Kolonialismus des 19. Jahrhunderts übrig geblieben waren, sowie verschiedene Quellen nichtstaatlicher „Governance“ und Expertise wie Nichtregierungsorganisationen, Stiftungen, Universitäten und zahnlose internationale Institutionen wie die Vereinten Nationen. Der bei weitem mächtigste Rivale ist jedoch das, was Maier das internationale „Netz des Kapitals“ nennt.
Um sein Schema auf die späte Clinton-Administration anzuwenden, könnte man sich vorstellen, dass Clinton in seinen progressiven Momenten den Projektstaat verkörperte; Summers, der Harvard-Professor, stand für die fachkundige „Governance“; und der Goldman-Sachs-Banker Rubin knüpfte das „Netz des Kapitals“. (Die Neokonservativen, die in Washington auf der Lauer lagen und Saddam Husseins ölreichen Irak im Visier hatten, würden am ehesten das Erbe der „Ressourcen-Imperien“ repräsentieren.)
Der Projektstaat und seine Rivalen haben jeweils ihre eigene Logik und ihre eigenen Interessen, aber sind notwendigerweise aufeinander angewiesen, um sich gegenseitig zu erhalten. Manchmal macht sich der Projektstaat die Logik eines Ressourcen-Imperiums zu eigen, etwa als das Modell der Sozialdemokratie nach 1945 durch billiges Öl gestützt wurde. In ähnlicher Weise braucht das Netz des Kapitals manchmal den Staat, um neue Märkte zu öffnen; zu anderen Zeiten sagt es den Staaten im Wesentlichen, was sie zu tun haben (z. B. durch die Forderung nach Kapitalmobilität). Während der Projektstaat von der Staatsführung Wissen und Fachwissen bezieht, bezieht die Staatsführung vom Projektstaat Zwangsgewalt und vom Netz des Kapitals philanthropische Finanzspritzen.
Manchmal ziehen und zerren diese Rivalen aneinander, aber zu anderen Zeiten halten ihre Modelle zusammen und bilden das, was Maier einen stabilen „Geist der Gesetze“ (eine Anspielung auf Montesquieu) oder einen breiten „gesellschaftspolitischen Konsens“ über die politisch-ökonomischen Spielregeln nennt. Maier hebt zwei solche Momente des Konsenses hervor: die Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg, als verschiedene Varianten des Projektstaates vorherrschten, und die Jahrzehnte nach 1980, als der Neoliberalismus den Geist der Gesetze prägte. Heute ist die Situation fließend und unsicher, aber es ist wahrscheinlich, dass sich ein neuer Geist herausbilden wird.
Wo sind all die Projekte geblieben?
Angesichts der vielfältigen Beziehungen zwischen den vier Konkurrenten ist Maiers Geschichte nicht immer leicht zu lesen, aber sie ist außerordentlich kenntnisreich und steckt voller Einsichten. Obwohl sie sich stark auf Europa und die USA konzentriert, ist sie von globaler Bedeutung.
Maiers Erzählung beginnt in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts, als der totale Krieg und die Große Depression dem Projektstaat Auftrieb gaben. Mit dem Beginn des Kalten Krieges begannen die meisten Wissenschaftler, die Staaten nach Regimetypen zu kategorisieren, von liberalen Demokratien bis hin zu ihren autoritären und totalitären Rivalen. Aber Maier vernachlässigt diese Unterscheidung, auch wenn er ein gewisses moralisches Unbehagen zugibt, wenn er Franklin D. Roosevelts Amerika mit Hitlers Deutschland in einen Topf wirft.
Mit Hilfe dieses Ansatzes kann er nachzeichnen, wie im Laufe des 20. Jahrhunderts eine Vielzahl unterschiedlicher Projektstaaten entstanden und wieder zerfielen. Der Faschismus implodierte im Zweiten Weltkrieg, die Sozialdemokratie und der Developmentalismus drei Jahrzehnte später und der Kommunismus ein weiteres Jahrzehnt später. Seither ist der Projektstaat nur noch eine Hülle seiner selbst.
Warum ist der sozialdemokratische Projektstaat in den 1970er-Jahren gescheitert? Einige der Gründe waren zufällig: Die Ära des billigen Öls, die die alten Rohstoffimperien ermöglicht hatten, ging mit den OPEC-Schocks abrupt zu Ende. Nach dem üblichen historischen Abriss zeigt Maier auf vielen Seiten, wie die Preisinflation sowohl ein Spiegelbild als auch Motor einer umfassenderen Krise des Glaubens an die Sozialdemokratie war. Er stellt aber auch die provokante These auf, dass die Projektstaaten Opfer ihres eigenen Erfolgs wurden.
Einige von ihnen hatten die Weltkriege gewonnen, aber diese Konflikte gehörten nun der Vergangenheit an, ebenso wie der Aufbau von Wohlfahrtsstaaten, nachdem deren grundlegende Institutionen geschaffen worden waren. Das Gleiche gilt für verschiedene andere nationale wirtschaftliche Entwicklungsprojekte wie die Industrialisierung in Brasilien oder Sowjetrussland oder die Grüne Revolution in der Landwirtschaft in weiten Teilen des heutigen globalen Südens.
Was passiert, wenn all dies erreicht ist? Um zu gedeihen, brauchen Projektstaaten Projekte – je größer, desto besser. Der effiziente Betrieb eines Postwesens, die Erhebung von Steuern oder die Verwaltung nationaler Zahnversicherungsprogramme reichen einfach nicht aus, um einem Projektstaat Legitimität und Dynamik zu verleihen. Die Arten von Projekten, die diesem Anspruch gerecht werden können, sind jedoch zwangsläufig begrenzt. Sie erfordern ein hohes Maß an Energie und Engagement und laufen irgendwann aus.
Der Triumph des Kapitals
Ab etwa 1980 trat der Projektstaat in den Hintergrund und die nichtstaatliche Governance und das internationale Netz des Kapitals in den Vordergrund. Wie Maier zeigt, löste das Netz des Kapitals die Inflationskrise und schuf eine neue politisch-ökonomische Ordnung, indem es Staaten und Haushalte gleichermaßen verschuldete.
Der wichtigste Hebel war die Geldpolitik, wobei die Zentralbanken als kompetente Steuerungsinstitutionen jenseits der demokratischen politischen Arena agierten. An dieser Stelle weicht Maier aus und deutet manchmal an, dass die nichtstaatliche Governance nicht nur den Interessen der wirtschaftlichen Eliten diente, während er an anderer Stelle einräumt, dass die Governance mit der Agenda des Kapitals unter einer Decke steckte.
In jedem Fall hatte das Kapital Ende der 1990er-Jahre den Sieg davongetragen und einen neuen neoliberalen Geist der Gesetze gefestigt. Doch wie Maier deutlich macht, ging es dem Neoliberalismus nicht um die Ausweitung des Marktes, dem Schlachtruf seiner Verfechter schlechthin. Vielmehr ging es darum, die Einkommensverteilung von der Arbeit zum Kapital zu verschieben. Dies sollte mit allen notwendigen Mitteln erreicht werden. Dies erforderte manchmal Deregulierung und die Abschaffung des Staates, aber ebenso oft den Einsatz staatlicher Macht – insbesondere der amerikanischen – und die Legitimation durch Empfehlungen von Harvard-Experten.
Letztlich legt Maier nahe, dass der Siegeszug des Neoliberalismus Ende der 1990er-Jahre überdeterminiert war und dass Clintons progressive Instinkte nie eine Chance hatten, die Politik zu beeinflussen. Hier ist die Darstellung von Lichtenstein und Stein eine nützliche Ergänzung. Stück für Stück zeigen sie, wie sich der Clinton’sche Progressivismus im Laufe von acht Jahren Amtszeit in den Clinton’schen Neoliberalismus verwandelte.
Rubin hatte das Netz des Kapitals hinter sich, Summers das akademische Imprimatur. Aber, was ebenso wichtig ist, Clinton, der Politiker par excellence, hatte kein großes Projekt. Wie er 1998 zugab, „bestand unsere Aufgabe darin, die Regierung vor ihren eigenen Exzessen zu retten, damit sie wieder eine progressive Kraft werden konnte“. Der Zeitpunkt hätte nicht ungünstiger sein können.
Lichtenstein und Stein zeigen aber auch, dass die Neoliberalen eine offene Tür eingerannt haben. Clinton war aufgrund der Besonderheiten des Erbes des amerikanischen Projektstaates durchaus zum Einlenken bereit. Wie auch Maier einräumt, dauerte es beispielsweise nach dem Zweiten Weltkrieg nicht lange, bis der sozialdemokratische Geist des New Deal der Besessenheit des Kalten Krieges von der „nationalen Sicherheit“ wich. Durch diese Verschiebung der Projekte wurde der Einfluss der Linken, einschließlich der Arbeiterbewegung, auf die amerikanische Politik stark eingeschränkt.
Bill Clinton selbst war kein überzeugter Gewerkschafter. Er stammte aus einer kargen, armen Gegend in Arkansas, die vom Projektstaat praktisch unberührt geblieben war und zum Sitz eines globalen neoliberalen Unternehmens par excellence wurde: Walmart. Als er im Amt war, neigten er und selbst seine „linksesten“ Berater dazu, sich von den Gewerkschaften fernzuhalten. Dies ist das „fabelhafte Scheitern“, von dem Lichtenstein und Stein in ihrem Titel sprechen. Selbst wenn Clinton progressive Instinkte hatte, weigerte er sich, eine progressive Wählerschaft für seine progressive Politik zu gewinnen.
Um die Jahrtausendwende schien die Präsidentschaft Clintons ein großer Erfolg zu werden. Schließlich zeigten alle US-Wirtschaftsindikatoren nach oben und das amerikanische Kapitalismusmodell schien alternativlos. Aber, so Lichtenstein und Stein, Clinton sei der „Illusion“ erlegen, dass das Netz des Kapitals irgendwie fortschrittliche Ziele erreichen würde, wenn man es sich selbst überließe. Ähnlich argumentiert Maier, dass Clintons „dritter Weg“ des Mitte-Links-Neoliberalismus von Anfang an auf „magischem Denken“ beruhte.
Bereits in den späten 1990er-Jahren zeigte das Modell Risse. Nach der ostasiatischen Finanzkrise kam es 1999 zu massiven Protesten bei der Tagung der Welthandelsorganisation in Seattle. Dann kam 2008 die Finanzkrise, die Maier als Dreh- und Angelpunkt der jüngeren Geschichte sieht. Während sich Obamas Regierung (zu der Summers als Direktor des Nationalen Wirtschaftsrates zurückkehrte) als kompetent bei der Wiederherstellung des globalen Finanzsystems erwies, ließ sich die umfassendere Legitimitätskrise des Neoliberalismus nicht so leicht bewältigen. Das Netz des Kapitals wurde angreifbar, als die Öffentlichkeit das Vertrauen in die Ratschläge der Expertenklasse verlor.
Bedeutet dies, dass die Bühne für ein Comeback des Projektstaates bereitet ist? Nicht ganz. Maiers Analyse zufolge haben die populistischen autoritären Führer von heute – wie der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán, der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan, der ehemalige brasilianische Präsident Jair Bolsonaro und der ehemalige US-Präsident Donald Trump – nicht so sehr die latenten Kräfte des Projektstaats genutzt, sondern vielmehr temporäre politische Koalitionen zusammengebastelt, um mafiöse Korruption zu ermöglichen. Maiers Buch lässt daher die Frage offen, ob der Projektstaat dem Mülleimer der Geschichte entkommen und auf demokratische Weise wiederbelebt und für das Gemeinwohl genutzt werden kann.
Hin zu einem neuen Geist der Gesetze
Ist es noch möglich, das zu entwickeln, was Maier einen „neuen Geist des Gesetzes“ nennt, „der Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit erweitert“? Um diese Frage zu beantworten, müssen drei grundlegende Aspekte berücksichtigt werden. Erstens zeigt die Geschichte, dass der Projektstaat immer in Zeiten des Krieges und der militärischen Mobilisierung am stärksten gediehen ist. In dieser Hinsicht ist es bezeichnend, dass die Wiederbelebung der „industriepolitischen“ Ideen der frühen Clinton-Ära durch die Biden-Administration mit dem zunehmenden Säbelrasseln gegenüber China zusammenfällt.
Da aber niemand, der bei klarem Verstand ist, einen offenen Krieg will, stellt sich die Frage, ob es möglich ist, ohne eine motivierende militärische Bedrohung die Unterstützung der Bevölkerung für wirtschaftliche Transformationspläne zu mobilisieren. Die Antwort ist nicht eindeutig. Wie der amerikanische Philosoph William James vor mehr als einem Jahrhundert feststellte, besteht eine der bleibenden Herausforderungen der Moderne darin, „das moralische Äquivalent des Krieges“ zu finden. Wir können nur hoffen, dass der Übergang zu einer Netto-Null-Wirtschaft den Menschen einen ähnlichen Sinn gibt, wie es einst der Ruhm auf dem Schlachtfeld tat.
Die zweite Frage betrifft das Schicksal der globalen Hegemonie der USA. Das Buch von Lichtenstein und Stein ist besonders wirkungsvoll, wenn es darum geht, die neue Logik der amerikanischen Wirtschaftsmacht – basierend auf der zentralen Bedeutung des Dollars – nachzuzeichnen, wie sie sich Ende der 1990er-Jahre herausgebildet hat. Anders als viele „Rohstoffimperien“ der Vergangenheit waren die USA nach 1980 nicht mehr auf den Export von Kapital und Waren angewiesen. Stattdessen verzeichneten sie ein Handelsdefizit mit der Welt, das durch massive Importe von globalem Kapital finanziert wurde.
Unter den Bedingungen einer ungehinderten globalen Kapitalmobilität glaube ich nicht, dass der Projektstaat eine Chance hat, zurückzukehren. Clinton hatte den richtigen Instinkt: Die Unterordnung der Forderungen des Kapitals erfordert internationale Governance-Lösungen. Doch an solchen Lösungen mangelt es heute.
Letztlich geht es um das, worum es dem Neoliberalismus von Anfang an ging: die Umverteilung der wirtschaftlichen Beute von der Arbeit zum Kapital. Maier wirft der „organisierten Arbeitnehmerschaft“ vor, sie habe es nach 1980 versäumt, „mit mehr Nachdruck auf eine Umverteilung der Einkommensanteile zu drängen“. Fairerweise muss man sagen, dass die Gewerkschaftsbewegung über viele Jahrzehnte hinweg nicht sehr erfolgreich war. Sie war einmal ein eigenes Projekt, aber wie alle Projekte hat sie nach einigen bemerkenswerten Erfolgen an Schwung verloren. Hätte es sie noch gegeben, so Lichtenstein und Stein, wäre die Wirtschaftspolitik der Clinton-Administration vielleicht nicht gescheitert, weil sie nicht die Form angenommen hätte, die sie angenommen hat.
Im Jahr 2023 scheinen sich die strukturellen Determinanten der wirtschaftlichen und politischen Ergebnisse erneut zu verändern, vielleicht zum Besseren. Die von Clinton und anderen Politikern des „Dritten Weges“ (wie Tony Blair in Großbritannien) hinterlassenen Volkswirtschaften wurden durch die Inflation der Vermögenspreise angetrieben und durch Schulden finanziert. Ihre Gewinne kamen größtenteils den Vermögensbesitzern zugute, während die Löhne und Gehälter der meisten Menschen kaum davon profitierten. Nur wenn die Wirtschaft sich so entwickelt, dass sie die normalen Bürger und nicht eine reiche Elite belohnt, wird es jemals einen neuen Geist der Gesetze geben.
Übersetzung: Andreas Hubig
Nelson Lichtenstein und Judith Stein,A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism, Princeton University Press, 2023.
Charles S. Maier, The Project-State and Its Rivals: A New History of the Twentieth and Twenty-First Centuries, Harvard University Press, 2023.
CHICAGO – Wo die Macht wirklich liegt, ist nicht immer klar. Im Jahr 1998 war der amerikanische Präsident Bill Clinton zweifellos einer der mächtigsten Männer der Welt. Nach dem Sieg im Kalten Krieg waren die USA zu dem geworden, was der französische Außenminister Hubert Védrine eine hyperpuissance nannte – eine Supermacht, sowohl was die harte als auch was die weiche Macht betraf. Ungeachtet des Monica-Lewinsky-Skandals boomte Amerikas „New Economy“, und Clintons Umfragewerte waren nach seinem überwältigenden Wiederwahlsieg 1996 immer noch gut. Die von den USA angeführte Globalisierung war ebenso auf dem Vormarsch wie die repräsentative Demokratie.
Ein zentrales Merkmal der neoliberalen Globalisierung Ende der 1990er-Jahre war die zunehmende grenzüberschreitende Mobilität von kurzfristigem Finanzkapital. Die Flucht dieses „heißen Geldes“ aus vielen ostasiatischen Volkswirtschaften löste 1997 eine weltweite Finanzkrise aus. Als Clinton insgeheim über die Einberufung der G7 nachdachte, dachte er über die Schaffung eines „Bretton Woods II“ als Nachfolger des internationalen Währungssystems nach, das seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs die nationale Regulierung des globalen Finanzkapitals untermauert hatte.
Wie er in einem privaten Telefongespräch mit dem britischen Premierminister Tony Blair erklärte, „ging Bretton Woods vor 50 Jahren davon aus, dass es in jedem Fall darum gehen würde, genügend Geld zu finden, um Handel und Investitionen zu erleichtern – und nicht darum, dass die Geldströme selbst zu einer größeren Naturgewalt in der Weltwirtschaft werden.“ Clinton erwog daher sogar die Gründung einer neuen Weltzentralbank.
Doch als er diese radikalen Ideen bei seinen engsten Wirtschaftsberatern, Finanzminister Robert Rubin und seinem Stellvertreter Lawrence H. Summers, vortrug, lehnten diese sie rundweg ab. Clinton „fand keine Unterstützung für irgendeine Version eines internationalen New Deal“, schreiben die Historiker Nelson Lichtenstein und Judith Stein in A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism. Nachdem das Thema vom Tisch war, wichen die „progressiven Instinkte des Präsidenten einem Neoliberalismus, der von der gesamten ideologischen und organisatorischen Feuerkraft unterstützt wurde, die im Namen des US-Finanzministeriums und seiner Verbündeten mobilisiert worden war“.
Gegen den Strom
Obwohl Clintons progressive Instinkte echt waren, schwamm er gegen den neoliberalen Strom. Als er 1993 sein Amt antrat, befürwortete er zunächst eine staatlich gelenkte „Industriepolitik“ und den allgemeinen Zugang zur Gesundheitsversorgung. Doch nach dem Scheitern beider Initiativen – vor allem der Gesundheitsreform –, schwenkte er, wie viele andere Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt, auf den Marktfundamentalismus ein. Dies bedeutete die Deregulierung von Industrien (von der Telekommunikation bis zum Finanzwesen), die Verabschiedung rigoroser Sozialreformen und die Verherrlichung der Tugenden des Marktes.
SPRING SALE: Save 40% on all new Digital or Digital Plus subscriptions
Subscribe now to gain greater access to Project Syndicate – including every commentary and our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – starting at just $49.99.
Subscribe Now
Doch wer hatte wirklich das Sagen? Waren es Rubin, der ehemalige Finanzier von Goldman Sachs, und Summers, der ehemalige Ökonom der Harvard University? Oder wurden alle nur vom Zeitgeist mitgerissen? Diese Fragen sind nicht nur von historischem Interesse. Überall auf der Welt erobern sich die Regierungen die Macht über das Wirtschaftsleben zurück, die sie am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts aufgegeben hatten. Doch wie schon vor einem Vierteljahrhundert kann dieses Ergebnis nicht einfach auf die natürlichen politischen Instinkte der einzelnen Männer und Frauen zurückgeführt werden, die gerade an der Macht sind.
Während Lichtensteins und Steins preisgekröntes Buch den letztgenannten Punkt im Detail illustriert, untersucht der Harvard-Historiker Charles S. Maier in The Project-State and Its Rivals: A New History of the Twentieth and Twenty-First Centuries von einem viel höheren Standpunkt aus, was seit der neoliberalen Globalisierungswelle der Clinton-Ära schief gelaufen ist. Während Clintons Politik, die später von Barack Obama bekräftigt wurde, darauf abzielte, Hoffnung zu wecken, ist die heute vorherrschende politische Stimmung in der Angst verwurzelt. Wie konnte sich das Rad so schnell von den „Roaring Nineties“ zu populistischem Autoritarismus, „demokratischer Erosion“ und einer allgemeinen Vertrauenskrise in den 2020er-Jahren drehen?
Der moderne Staat
Zur Beantwortung dieser Frage stellt Maier sein neues Konzept des „Projektstaates“ vor. Darunter versteht er ein souveränes Gebilde, das in der Lage ist, die gesamte Gesellschaft für große Ziele zu mobilisieren. Obwohl der Projektstaat Vorläufer hat, die bis in die Zeit der Revolutionen des 18. Jahrhunderts zurückreichen, ist er erst in der Zeit der beiden Weltkriege voll zur Geltung gekommen.
Der Sieg in den Kriegen, die Bekämpfung der Weltwirtschaftskrise, der Aufbau sozialdemokratischer Wohlfahrtsstaaten, die Entkolonialisierung und die wirtschaftliche Entwicklung waren alles Beispiele für gesellschaftliche Großprojekte. Die Staaten veränderten Landschaften, legten Sümpfe trocken und bauten massive Infrastrukturen wie Dämme, Häfen und Autobahnen. Aber sie versuchten auch, die Bevölkerung zu verändern, unter anderem durch Erziehung, Impfung, Sterilisation und in einigen Fällen durch Ausrottung.
Unabhängig davon, ob sie Menschen und Ressourcen gewaltsam oder auf andere Weise mobilisierten, brauchten die neuen Projektstaaten engagierte „Massen“, die hinter ihnen standen. Daher war es häufig die Aufgabe einzelner charismatischer politischer Führer – seien es Hitler, Stalin, Mao, Charles de Gaulle oder Jawaharlal Nehru –, um die notwendige kritische Masse zu erreichen, häufig durch die Organisation politischer Parteien.
Doch wie der Titel von Maiers Buch schon andeutet, hatte der Projektstaat seine Rivalen. Dazu gehörten die „Ressourcen-Imperien“, die vom europäischen Kolonialismus des 19. Jahrhunderts übrig geblieben waren, sowie verschiedene Quellen nichtstaatlicher „Governance“ und Expertise wie Nichtregierungsorganisationen, Stiftungen, Universitäten und zahnlose internationale Institutionen wie die Vereinten Nationen. Der bei weitem mächtigste Rivale ist jedoch das, was Maier das internationale „Netz des Kapitals“ nennt.
Um sein Schema auf die späte Clinton-Administration anzuwenden, könnte man sich vorstellen, dass Clinton in seinen progressiven Momenten den Projektstaat verkörperte; Summers, der Harvard-Professor, stand für die fachkundige „Governance“; und der Goldman-Sachs-Banker Rubin knüpfte das „Netz des Kapitals“. (Die Neokonservativen, die in Washington auf der Lauer lagen und Saddam Husseins ölreichen Irak im Visier hatten, würden am ehesten das Erbe der „Ressourcen-Imperien“ repräsentieren.)
Der Projektstaat und seine Rivalen haben jeweils ihre eigene Logik und ihre eigenen Interessen, aber sind notwendigerweise aufeinander angewiesen, um sich gegenseitig zu erhalten. Manchmal macht sich der Projektstaat die Logik eines Ressourcen-Imperiums zu eigen, etwa als das Modell der Sozialdemokratie nach 1945 durch billiges Öl gestützt wurde. In ähnlicher Weise braucht das Netz des Kapitals manchmal den Staat, um neue Märkte zu öffnen; zu anderen Zeiten sagt es den Staaten im Wesentlichen, was sie zu tun haben (z. B. durch die Forderung nach Kapitalmobilität). Während der Projektstaat von der Staatsführung Wissen und Fachwissen bezieht, bezieht die Staatsführung vom Projektstaat Zwangsgewalt und vom Netz des Kapitals philanthropische Finanzspritzen.
Manchmal ziehen und zerren diese Rivalen aneinander, aber zu anderen Zeiten halten ihre Modelle zusammen und bilden das, was Maier einen stabilen „Geist der Gesetze“ (eine Anspielung auf Montesquieu) oder einen breiten „gesellschaftspolitischen Konsens“ über die politisch-ökonomischen Spielregeln nennt. Maier hebt zwei solche Momente des Konsenses hervor: die Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg, als verschiedene Varianten des Projektstaates vorherrschten, und die Jahrzehnte nach 1980, als der Neoliberalismus den Geist der Gesetze prägte. Heute ist die Situation fließend und unsicher, aber es ist wahrscheinlich, dass sich ein neuer Geist herausbilden wird.
Wo sind all die Projekte geblieben?
Angesichts der vielfältigen Beziehungen zwischen den vier Konkurrenten ist Maiers Geschichte nicht immer leicht zu lesen, aber sie ist außerordentlich kenntnisreich und steckt voller Einsichten. Obwohl sie sich stark auf Europa und die USA konzentriert, ist sie von globaler Bedeutung.
Maiers Erzählung beginnt in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts, als der totale Krieg und die Große Depression dem Projektstaat Auftrieb gaben. Mit dem Beginn des Kalten Krieges begannen die meisten Wissenschaftler, die Staaten nach Regimetypen zu kategorisieren, von liberalen Demokratien bis hin zu ihren autoritären und totalitären Rivalen. Aber Maier vernachlässigt diese Unterscheidung, auch wenn er ein gewisses moralisches Unbehagen zugibt, wenn er Franklin D. Roosevelts Amerika mit Hitlers Deutschland in einen Topf wirft.
Mit Hilfe dieses Ansatzes kann er nachzeichnen, wie im Laufe des 20. Jahrhunderts eine Vielzahl unterschiedlicher Projektstaaten entstanden und wieder zerfielen. Der Faschismus implodierte im Zweiten Weltkrieg, die Sozialdemokratie und der Developmentalismus drei Jahrzehnte später und der Kommunismus ein weiteres Jahrzehnt später. Seither ist der Projektstaat nur noch eine Hülle seiner selbst.
Warum ist der sozialdemokratische Projektstaat in den 1970er-Jahren gescheitert? Einige der Gründe waren zufällig: Die Ära des billigen Öls, die die alten Rohstoffimperien ermöglicht hatten, ging mit den OPEC-Schocks abrupt zu Ende. Nach dem üblichen historischen Abriss zeigt Maier auf vielen Seiten, wie die Preisinflation sowohl ein Spiegelbild als auch Motor einer umfassenderen Krise des Glaubens an die Sozialdemokratie war. Er stellt aber auch die provokante These auf, dass die Projektstaaten Opfer ihres eigenen Erfolgs wurden.
Einige von ihnen hatten die Weltkriege gewonnen, aber diese Konflikte gehörten nun der Vergangenheit an, ebenso wie der Aufbau von Wohlfahrtsstaaten, nachdem deren grundlegende Institutionen geschaffen worden waren. Das Gleiche gilt für verschiedene andere nationale wirtschaftliche Entwicklungsprojekte wie die Industrialisierung in Brasilien oder Sowjetrussland oder die Grüne Revolution in der Landwirtschaft in weiten Teilen des heutigen globalen Südens.
Was passiert, wenn all dies erreicht ist? Um zu gedeihen, brauchen Projektstaaten Projekte – je größer, desto besser. Der effiziente Betrieb eines Postwesens, die Erhebung von Steuern oder die Verwaltung nationaler Zahnversicherungsprogramme reichen einfach nicht aus, um einem Projektstaat Legitimität und Dynamik zu verleihen. Die Arten von Projekten, die diesem Anspruch gerecht werden können, sind jedoch zwangsläufig begrenzt. Sie erfordern ein hohes Maß an Energie und Engagement und laufen irgendwann aus.
Der Triumph des Kapitals
Ab etwa 1980 trat der Projektstaat in den Hintergrund und die nichtstaatliche Governance und das internationale Netz des Kapitals in den Vordergrund. Wie Maier zeigt, löste das Netz des Kapitals die Inflationskrise und schuf eine neue politisch-ökonomische Ordnung, indem es Staaten und Haushalte gleichermaßen verschuldete.
Der wichtigste Hebel war die Geldpolitik, wobei die Zentralbanken als kompetente Steuerungsinstitutionen jenseits der demokratischen politischen Arena agierten. An dieser Stelle weicht Maier aus und deutet manchmal an, dass die nichtstaatliche Governance nicht nur den Interessen der wirtschaftlichen Eliten diente, während er an anderer Stelle einräumt, dass die Governance mit der Agenda des Kapitals unter einer Decke steckte.
In jedem Fall hatte das Kapital Ende der 1990er-Jahre den Sieg davongetragen und einen neuen neoliberalen Geist der Gesetze gefestigt. Doch wie Maier deutlich macht, ging es dem Neoliberalismus nicht um die Ausweitung des Marktes, dem Schlachtruf seiner Verfechter schlechthin. Vielmehr ging es darum, die Einkommensverteilung von der Arbeit zum Kapital zu verschieben. Dies sollte mit allen notwendigen Mitteln erreicht werden. Dies erforderte manchmal Deregulierung und die Abschaffung des Staates, aber ebenso oft den Einsatz staatlicher Macht – insbesondere der amerikanischen – und die Legitimation durch Empfehlungen von Harvard-Experten.
Letztlich legt Maier nahe, dass der Siegeszug des Neoliberalismus Ende der 1990er-Jahre überdeterminiert war und dass Clintons progressive Instinkte nie eine Chance hatten, die Politik zu beeinflussen. Hier ist die Darstellung von Lichtenstein und Stein eine nützliche Ergänzung. Stück für Stück zeigen sie, wie sich der Clinton’sche Progressivismus im Laufe von acht Jahren Amtszeit in den Clinton’schen Neoliberalismus verwandelte.
Rubin hatte das Netz des Kapitals hinter sich, Summers das akademische Imprimatur. Aber, was ebenso wichtig ist, Clinton, der Politiker par excellence, hatte kein großes Projekt. Wie er 1998 zugab, „bestand unsere Aufgabe darin, die Regierung vor ihren eigenen Exzessen zu retten, damit sie wieder eine progressive Kraft werden konnte“. Der Zeitpunkt hätte nicht ungünstiger sein können.
Lichtenstein und Stein zeigen aber auch, dass die Neoliberalen eine offene Tür eingerannt haben. Clinton war aufgrund der Besonderheiten des Erbes des amerikanischen Projektstaates durchaus zum Einlenken bereit. Wie auch Maier einräumt, dauerte es beispielsweise nach dem Zweiten Weltkrieg nicht lange, bis der sozialdemokratische Geist des New Deal der Besessenheit des Kalten Krieges von der „nationalen Sicherheit“ wich. Durch diese Verschiebung der Projekte wurde der Einfluss der Linken, einschließlich der Arbeiterbewegung, auf die amerikanische Politik stark eingeschränkt.
Bill Clinton selbst war kein überzeugter Gewerkschafter. Er stammte aus einer kargen, armen Gegend in Arkansas, die vom Projektstaat praktisch unberührt geblieben war und zum Sitz eines globalen neoliberalen Unternehmens par excellence wurde: Walmart. Als er im Amt war, neigten er und selbst seine „linksesten“ Berater dazu, sich von den Gewerkschaften fernzuhalten. Dies ist das „fabelhafte Scheitern“, von dem Lichtenstein und Stein in ihrem Titel sprechen. Selbst wenn Clinton progressive Instinkte hatte, weigerte er sich, eine progressive Wählerschaft für seine progressive Politik zu gewinnen.
Um die Jahrtausendwende schien die Präsidentschaft Clintons ein großer Erfolg zu werden. Schließlich zeigten alle US-Wirtschaftsindikatoren nach oben und das amerikanische Kapitalismusmodell schien alternativlos. Aber, so Lichtenstein und Stein, Clinton sei der „Illusion“ erlegen, dass das Netz des Kapitals irgendwie fortschrittliche Ziele erreichen würde, wenn man es sich selbst überließe. Ähnlich argumentiert Maier, dass Clintons „dritter Weg“ des Mitte-Links-Neoliberalismus von Anfang an auf „magischem Denken“ beruhte.
Bereits in den späten 1990er-Jahren zeigte das Modell Risse. Nach der ostasiatischen Finanzkrise kam es 1999 zu massiven Protesten bei der Tagung der Welthandelsorganisation in Seattle. Dann kam 2008 die Finanzkrise, die Maier als Dreh- und Angelpunkt der jüngeren Geschichte sieht. Während sich Obamas Regierung (zu der Summers als Direktor des Nationalen Wirtschaftsrates zurückkehrte) als kompetent bei der Wiederherstellung des globalen Finanzsystems erwies, ließ sich die umfassendere Legitimitätskrise des Neoliberalismus nicht so leicht bewältigen. Das Netz des Kapitals wurde angreifbar, als die Öffentlichkeit das Vertrauen in die Ratschläge der Expertenklasse verlor.
Bedeutet dies, dass die Bühne für ein Comeback des Projektstaates bereitet ist? Nicht ganz. Maiers Analyse zufolge haben die populistischen autoritären Führer von heute – wie der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán, der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan, der ehemalige brasilianische Präsident Jair Bolsonaro und der ehemalige US-Präsident Donald Trump – nicht so sehr die latenten Kräfte des Projektstaats genutzt, sondern vielmehr temporäre politische Koalitionen zusammengebastelt, um mafiöse Korruption zu ermöglichen. Maiers Buch lässt daher die Frage offen, ob der Projektstaat dem Mülleimer der Geschichte entkommen und auf demokratische Weise wiederbelebt und für das Gemeinwohl genutzt werden kann.
Hin zu einem neuen Geist der Gesetze
Ist es noch möglich, das zu entwickeln, was Maier einen „neuen Geist des Gesetzes“ nennt, „der Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit erweitert“? Um diese Frage zu beantworten, müssen drei grundlegende Aspekte berücksichtigt werden. Erstens zeigt die Geschichte, dass der Projektstaat immer in Zeiten des Krieges und der militärischen Mobilisierung am stärksten gediehen ist. In dieser Hinsicht ist es bezeichnend, dass die Wiederbelebung der „industriepolitischen“ Ideen der frühen Clinton-Ära durch die Biden-Administration mit dem zunehmenden Säbelrasseln gegenüber China zusammenfällt.
Da aber niemand, der bei klarem Verstand ist, einen offenen Krieg will, stellt sich die Frage, ob es möglich ist, ohne eine motivierende militärische Bedrohung die Unterstützung der Bevölkerung für wirtschaftliche Transformationspläne zu mobilisieren. Die Antwort ist nicht eindeutig. Wie der amerikanische Philosoph William James vor mehr als einem Jahrhundert feststellte, besteht eine der bleibenden Herausforderungen der Moderne darin, „das moralische Äquivalent des Krieges“ zu finden. Wir können nur hoffen, dass der Übergang zu einer Netto-Null-Wirtschaft den Menschen einen ähnlichen Sinn gibt, wie es einst der Ruhm auf dem Schlachtfeld tat.
Die zweite Frage betrifft das Schicksal der globalen Hegemonie der USA. Das Buch von Lichtenstein und Stein ist besonders wirkungsvoll, wenn es darum geht, die neue Logik der amerikanischen Wirtschaftsmacht – basierend auf der zentralen Bedeutung des Dollars – nachzuzeichnen, wie sie sich Ende der 1990er-Jahre herausgebildet hat. Anders als viele „Rohstoffimperien“ der Vergangenheit waren die USA nach 1980 nicht mehr auf den Export von Kapital und Waren angewiesen. Stattdessen verzeichneten sie ein Handelsdefizit mit der Welt, das durch massive Importe von globalem Kapital finanziert wurde.
Unter den Bedingungen einer ungehinderten globalen Kapitalmobilität glaube ich nicht, dass der Projektstaat eine Chance hat, zurückzukehren. Clinton hatte den richtigen Instinkt: Die Unterordnung der Forderungen des Kapitals erfordert internationale Governance-Lösungen. Doch an solchen Lösungen mangelt es heute.
Letztlich geht es um das, worum es dem Neoliberalismus von Anfang an ging: die Umverteilung der wirtschaftlichen Beute von der Arbeit zum Kapital. Maier wirft der „organisierten Arbeitnehmerschaft“ vor, sie habe es nach 1980 versäumt, „mit mehr Nachdruck auf eine Umverteilung der Einkommensanteile zu drängen“. Fairerweise muss man sagen, dass die Gewerkschaftsbewegung über viele Jahrzehnte hinweg nicht sehr erfolgreich war. Sie war einmal ein eigenes Projekt, aber wie alle Projekte hat sie nach einigen bemerkenswerten Erfolgen an Schwung verloren. Hätte es sie noch gegeben, so Lichtenstein und Stein, wäre die Wirtschaftspolitik der Clinton-Administration vielleicht nicht gescheitert, weil sie nicht die Form angenommen hätte, die sie angenommen hat.
Im Jahr 2023 scheinen sich die strukturellen Determinanten der wirtschaftlichen und politischen Ergebnisse erneut zu verändern, vielleicht zum Besseren. Die von Clinton und anderen Politikern des „Dritten Weges“ (wie Tony Blair in Großbritannien) hinterlassenen Volkswirtschaften wurden durch die Inflation der Vermögenspreise angetrieben und durch Schulden finanziert. Ihre Gewinne kamen größtenteils den Vermögensbesitzern zugute, während die Löhne und Gehälter der meisten Menschen kaum davon profitierten. Nur wenn die Wirtschaft sich so entwickelt, dass sie die normalen Bürger und nicht eine reiche Elite belohnt, wird es jemals einen neuen Geist der Gesetze geben.
Übersetzung: Andreas Hubig
Nelson Lichtenstein und Judith Stein,A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism, Princeton University Press, 2023.
Charles S. Maier, The Project-State and Its Rivals: A New History of the Twentieth and Twenty-First Centuries, Harvard University Press, 2023.