NEW YORK ‑ Überall auf der Welt ist der populistische Nationalismus auf dem Vormarsch, der oft von autoritären Führern an die Macht gebracht wird. Dabei sollte die neoliberale Orthodoxie ‑ Verkleinerung der Staatsmacht, Steuersenkungen, Deregulierung ‑, die sich vor rund 40 Jahren im Westen durchsetzte, die Demokratie stärken und nicht schwächen. Was ist schief gelaufen?
Ein Teil der Antwort ist wirtschaftlicher Natur: Der Neoliberalismus hat einfach nicht gehalten, was er versprach. In den Vereinigten Staaten und anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften, die ihn übernommen haben, war das reale (inflationsbereinigte) Pro-Kopf-Einkommen zwischen 1980 und der COVID-19-Pandemie um 40 % niedriger als in den 30 Jahren davor. Schlimmer noch, die Einkommen im unteren und mittleren Bereich stagnierten weitgehend, während die Einkommen im oberen Bereich stiegen, und die bewusste Schwächung des Sozialschutzes führte zu größerer finanzieller und wirtschaftlicher Unsicherheit.
Junge Menschen sind zu Recht besorgt, dass der Klimawandel ihre Zukunft bedroht, und sie sehen, dass die vom Neoliberalismus beherrschten Länder es immer wieder versäumt haben, strenge Vorschriften gegen die Umweltverschmutzung zu erlassen (oder, wie in den USA, die Opioid-Krise und die Epidemie von Kinderdiabetes zu bekämpfen). Leider sind diese Versäumnisse nicht überraschend. Der Neoliberalismus basierte auf der Überzeugung, dass uneingeschränkte Märkte der effizienteste Weg sind, um optimale Ergebnisse zu erzielen. Doch schon in den frühen Tagen des Aufstiegs des Neoliberalismus stellten Ökonomen fest, dass unregulierte Märkte weder effizient noch stabil sind, geschweige denn zu einer sozial akzeptablen Einkommensverteilung führen.
Die Befürworter des Neoliberalismus schienen nie zu erkennen, dass die Ausweitung der Freiheit von Unternehmen die Freiheit der übrigen Gesellschaft einschränkt. Die Freiheit, die Umwelt zu verschmutzen, führt zu einer Verschlechterung der Gesundheit (oder für Asthmatiker sogar zum Tod), zu extremerem Wetter und zu unbewohnbarem Land. Natürlich gibt es immer Kompromisse, aber jede vernünftige Gesellschaft würde zu dem Schluss kommen, dass das Recht zu leben wichtiger ist als das fadenscheinige Recht, die Umwelt zu verschmutzen.
Auch die Besteuerung ist dem Neoliberalismus ein Dorn im Auge, weil er darin einen Angriff auf die individuelle Freiheit sieht: Jeder hat das Recht, alles zu behalten, was er verdient, unabhängig davon, wie er es verdient hat. Aber selbst wenn sie ehrlich zu ihrem Einkommen gekommen sind, ignorieren sie, dass es durch staatliche Investitionen in Infrastruktur, Technologie, Bildung und Gesundheitswesen ermöglicht wurde. Nur selten denken sie darüber nach, was sie hätten, wenn sie in einem der vielen Länder ohne Rechtsstaatlichkeit geboren worden wären (oder wie ihr Portfolio aussehen würde, wenn die US-Regierung nicht die Investitionen getätigt hätte, die zur Entwicklung des COVID-19-Impfstoffs geführt haben).
Im Gegenteil: Diejenigen, die am meisten beim Staat verschuldet sind, vergessen oft als erste, was die Regierung für sie getan hat. Wo wären Elon Musk und Tesla ohne die Rettungsleine von fast einer halben Milliarde Dollar, die sie 2010 von Präsident Barack Obamas Energieministerium erhielten? „Steuern sind der Preis, den wir für eine zivilisierte Gesellschaft zahlen“, hat Oliver Wendell Holmes, Richter am Obersten Gerichtshof der USA, einmal gesagt. Daran hat sich bis heute nichts geändert: Steuern sind das, was man braucht, um die Rechtsstaatlichkeit zu etablieren oder andere öffentliche Güter bereitzustellen, die eine Gesellschaft im 21. Jahrhundert braucht, um zu funktionieren.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
Wir gehen hier über bloße Kompromisse hinaus, weil alle ‑ auch die Reichen ‑ durch eine ausreichende Versorgung mit diesen Gütern besser gestellt werden. Insofern kann Zwang emanzipatorisch sein. Es besteht ein breiter Konsens darüber, dass wir, wenn wir lebenswichtige Güter haben wollen, dafür bezahlen müssen, und das erfordert Steuern.
Natürlich werden die Befürworter eines kleineren Staates sagen, dass viele Ausgaben gekürzt werden sollten, einschließlich der staatlich verwalteten Renten und der öffentlichen Gesundheitsfürsorge. Aber auch hier gilt: Wenn die meisten Menschen gezwungen sind, die Unsicherheit und Angst zu ertragen, im Alter keine verlässliche Gesundheitsversorgung oder kein Einkommen zu haben, dann wird die Gesellschaft weniger frei. Selbst wenn das Wohlergehen der Multimilliardäre durch die Zahlung etwas höherer Steuern zur Finanzierung eines Steuerkredits für Kinder eingeschränkt würde, stellen Sie sich vor, welchen Unterschied das im Leben eines Kindes machen würde, das nicht genug zu essen hat oder dessen Eltern sich einen Arztbesuch nicht leisten können. Was würde es für die Zukunft eines ganzen Landes bedeuten, wenn weniger junge Menschen unterernährt oder krank aufwachsen würden?
All diese Themen dürften bei den zahlreichen Wahlen in diesem Jahr im Mittelpunkt stehen. In den USA stehen bei den anstehenden Präsidentschaftswahlen nicht nur Chaos und Ordnung zur Wahl, sondern auch unterschiedliche Wirtschaftsphilosophien und -politiken. Der amtierende Präsident Joe Biden will die Macht der Regierung nutzen, um das Wohlergehen aller Bürger, insbesondere der unteren 99 %, zu verbessern, während Donald Trump eher daran interessiert ist, den Wohlstand der oberen 1 % zu maximieren. Trump, der von einem luxuriösen Golfresort aus regiert (wenn er nicht gerade vor Gericht steht), ist zum Verfechter der Vetternwirtschaft auf der ganzen Welt geworden.
Trump und Biden haben sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, welche Art von Gesellschaft wir schaffen sollten. In dem einen Szenario herrschen Unehrlichkeit, sozial destruktives Profitstreben und Rent-Seeking-Verhalten vor, das Vertrauen der Öffentlichkeit schwindet weiter und Materialismus und Gier triumphieren. Im anderen Szenario arbeiten gewählte Vertreter und öffentliche Bedienstete in gutem Glauben an einer kreativeren, gesünderen, wissensbasierten Gesellschaft, die auf Vertrauen und Ehrlichkeit beruht.
Natürlich ist Politik nie so rein, wie es diese Beschreibung suggeriert. Aber niemand kann leugnen, dass die beiden Kandidaten sehr unterschiedliche Vorstellungen von Freiheit und den Voraussetzungen für eine gute Gesellschaft haben. Unser Wirtschaftssystem spiegelt wider und formt, wer wir sind und was wir werden können. Wenn wir öffentlich einen egoistischen, frauenfeindlichen Gauner unterstützen oder diese Eigenschaften als unbedeutende Makel abtun, wird unsere Jugend diese Botschaft aufnehmen und wir werden am Ende noch mehr Schurken und Opportunisten an der Macht haben. Wir werden zu einer Gesellschaft ohne Vertrauen und damit ohne eine gut funktionierende Wirtschaft.
Jüngste Umfragen zeigen, dass die Öffentlichkeit kaum drei Jahre nach dem Ausscheiden Trumps aus dem Weißen Haus das Chaos, die Inkompetenz und die Angriffe auf die Rechtsstaatlichkeit seiner Regierung selig vergessen hat. Doch ein Blick auf die konkreten Positionen der Kandidaten zu diesen Themen zeigt, dass, wenn wir in einer Gesellschaft leben wollen, die alle Bürger wertschätzt und ihnen ein erfülltes und zufriedenstellendes Leben ermöglichen will, die Entscheidung klar ist.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Increasingly severe water shortages represent a human-made crisis that can be resolved through human interventions. The situation demands new thinking about the economics of this critical resource and how to manage it through mission-oriented strategies that span all levels of governance.
call attention to a global problem that demands far more attention from policymakers at all levels.
Although Kamala Harris is largely aligned with Joe Biden on many global and strategic issues, her unique worldview promises a distinct form of leadership on the international stage. Not only would US foreign policy shift under a Harris administration; it could change in highly consequential ways.
considers how the Democratic presidential nominees' views compare to Joe Biden's.
NEW YORK ‑ Überall auf der Welt ist der populistische Nationalismus auf dem Vormarsch, der oft von autoritären Führern an die Macht gebracht wird. Dabei sollte die neoliberale Orthodoxie ‑ Verkleinerung der Staatsmacht, Steuersenkungen, Deregulierung ‑, die sich vor rund 40 Jahren im Westen durchsetzte, die Demokratie stärken und nicht schwächen. Was ist schief gelaufen?
Ein Teil der Antwort ist wirtschaftlicher Natur: Der Neoliberalismus hat einfach nicht gehalten, was er versprach. In den Vereinigten Staaten und anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften, die ihn übernommen haben, war das reale (inflationsbereinigte) Pro-Kopf-Einkommen zwischen 1980 und der COVID-19-Pandemie um 40 % niedriger als in den 30 Jahren davor. Schlimmer noch, die Einkommen im unteren und mittleren Bereich stagnierten weitgehend, während die Einkommen im oberen Bereich stiegen, und die bewusste Schwächung des Sozialschutzes führte zu größerer finanzieller und wirtschaftlicher Unsicherheit.
Junge Menschen sind zu Recht besorgt, dass der Klimawandel ihre Zukunft bedroht, und sie sehen, dass die vom Neoliberalismus beherrschten Länder es immer wieder versäumt haben, strenge Vorschriften gegen die Umweltverschmutzung zu erlassen (oder, wie in den USA, die Opioid-Krise und die Epidemie von Kinderdiabetes zu bekämpfen). Leider sind diese Versäumnisse nicht überraschend. Der Neoliberalismus basierte auf der Überzeugung, dass uneingeschränkte Märkte der effizienteste Weg sind, um optimale Ergebnisse zu erzielen. Doch schon in den frühen Tagen des Aufstiegs des Neoliberalismus stellten Ökonomen fest, dass unregulierte Märkte weder effizient noch stabil sind, geschweige denn zu einer sozial akzeptablen Einkommensverteilung führen.
Die Befürworter des Neoliberalismus schienen nie zu erkennen, dass die Ausweitung der Freiheit von Unternehmen die Freiheit der übrigen Gesellschaft einschränkt. Die Freiheit, die Umwelt zu verschmutzen, führt zu einer Verschlechterung der Gesundheit (oder für Asthmatiker sogar zum Tod), zu extremerem Wetter und zu unbewohnbarem Land. Natürlich gibt es immer Kompromisse, aber jede vernünftige Gesellschaft würde zu dem Schluss kommen, dass das Recht zu leben wichtiger ist als das fadenscheinige Recht, die Umwelt zu verschmutzen.
Auch die Besteuerung ist dem Neoliberalismus ein Dorn im Auge, weil er darin einen Angriff auf die individuelle Freiheit sieht: Jeder hat das Recht, alles zu behalten, was er verdient, unabhängig davon, wie er es verdient hat. Aber selbst wenn sie ehrlich zu ihrem Einkommen gekommen sind, ignorieren sie, dass es durch staatliche Investitionen in Infrastruktur, Technologie, Bildung und Gesundheitswesen ermöglicht wurde. Nur selten denken sie darüber nach, was sie hätten, wenn sie in einem der vielen Länder ohne Rechtsstaatlichkeit geboren worden wären (oder wie ihr Portfolio aussehen würde, wenn die US-Regierung nicht die Investitionen getätigt hätte, die zur Entwicklung des COVID-19-Impfstoffs geführt haben).
Im Gegenteil: Diejenigen, die am meisten beim Staat verschuldet sind, vergessen oft als erste, was die Regierung für sie getan hat. Wo wären Elon Musk und Tesla ohne die Rettungsleine von fast einer halben Milliarde Dollar, die sie 2010 von Präsident Barack Obamas Energieministerium erhielten? „Steuern sind der Preis, den wir für eine zivilisierte Gesellschaft zahlen“, hat Oliver Wendell Holmes, Richter am Obersten Gerichtshof der USA, einmal gesagt. Daran hat sich bis heute nichts geändert: Steuern sind das, was man braucht, um die Rechtsstaatlichkeit zu etablieren oder andere öffentliche Güter bereitzustellen, die eine Gesellschaft im 21. Jahrhundert braucht, um zu funktionieren.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
Wir gehen hier über bloße Kompromisse hinaus, weil alle ‑ auch die Reichen ‑ durch eine ausreichende Versorgung mit diesen Gütern besser gestellt werden. Insofern kann Zwang emanzipatorisch sein. Es besteht ein breiter Konsens darüber, dass wir, wenn wir lebenswichtige Güter haben wollen, dafür bezahlen müssen, und das erfordert Steuern.
Natürlich werden die Befürworter eines kleineren Staates sagen, dass viele Ausgaben gekürzt werden sollten, einschließlich der staatlich verwalteten Renten und der öffentlichen Gesundheitsfürsorge. Aber auch hier gilt: Wenn die meisten Menschen gezwungen sind, die Unsicherheit und Angst zu ertragen, im Alter keine verlässliche Gesundheitsversorgung oder kein Einkommen zu haben, dann wird die Gesellschaft weniger frei. Selbst wenn das Wohlergehen der Multimilliardäre durch die Zahlung etwas höherer Steuern zur Finanzierung eines Steuerkredits für Kinder eingeschränkt würde, stellen Sie sich vor, welchen Unterschied das im Leben eines Kindes machen würde, das nicht genug zu essen hat oder dessen Eltern sich einen Arztbesuch nicht leisten können. Was würde es für die Zukunft eines ganzen Landes bedeuten, wenn weniger junge Menschen unterernährt oder krank aufwachsen würden?
All diese Themen dürften bei den zahlreichen Wahlen in diesem Jahr im Mittelpunkt stehen. In den USA stehen bei den anstehenden Präsidentschaftswahlen nicht nur Chaos und Ordnung zur Wahl, sondern auch unterschiedliche Wirtschaftsphilosophien und -politiken. Der amtierende Präsident Joe Biden will die Macht der Regierung nutzen, um das Wohlergehen aller Bürger, insbesondere der unteren 99 %, zu verbessern, während Donald Trump eher daran interessiert ist, den Wohlstand der oberen 1 % zu maximieren. Trump, der von einem luxuriösen Golfresort aus regiert (wenn er nicht gerade vor Gericht steht), ist zum Verfechter der Vetternwirtschaft auf der ganzen Welt geworden.
Trump und Biden haben sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, welche Art von Gesellschaft wir schaffen sollten. In dem einen Szenario herrschen Unehrlichkeit, sozial destruktives Profitstreben und Rent-Seeking-Verhalten vor, das Vertrauen der Öffentlichkeit schwindet weiter und Materialismus und Gier triumphieren. Im anderen Szenario arbeiten gewählte Vertreter und öffentliche Bedienstete in gutem Glauben an einer kreativeren, gesünderen, wissensbasierten Gesellschaft, die auf Vertrauen und Ehrlichkeit beruht.
Natürlich ist Politik nie so rein, wie es diese Beschreibung suggeriert. Aber niemand kann leugnen, dass die beiden Kandidaten sehr unterschiedliche Vorstellungen von Freiheit und den Voraussetzungen für eine gute Gesellschaft haben. Unser Wirtschaftssystem spiegelt wider und formt, wer wir sind und was wir werden können. Wenn wir öffentlich einen egoistischen, frauenfeindlichen Gauner unterstützen oder diese Eigenschaften als unbedeutende Makel abtun, wird unsere Jugend diese Botschaft aufnehmen und wir werden am Ende noch mehr Schurken und Opportunisten an der Macht haben. Wir werden zu einer Gesellschaft ohne Vertrauen und damit ohne eine gut funktionierende Wirtschaft.
Jüngste Umfragen zeigen, dass die Öffentlichkeit kaum drei Jahre nach dem Ausscheiden Trumps aus dem Weißen Haus das Chaos, die Inkompetenz und die Angriffe auf die Rechtsstaatlichkeit seiner Regierung selig vergessen hat. Doch ein Blick auf die konkreten Positionen der Kandidaten zu diesen Themen zeigt, dass, wenn wir in einer Gesellschaft leben wollen, die alle Bürger wertschätzt und ihnen ein erfülltes und zufriedenstellendes Leben ermöglichen will, die Entscheidung klar ist.
Deutsch von Andreas Hubig