阿姆斯特丹—经济学家长期以来一直主导着气候政策的讨论方向，但他们很少能够证明自己的观点。和当前全球抗击新冠疫情一样，我们应对气候危机的最大希望可能也在于系统科学。通过更好地了解系统科学网络的运行方式，我们可以应用系统科学，制定政策，以追求共同利益。
如今，许多气候政策都试图确定理想的集中干预措施，例如关闭燃煤电厂或提高能源效率。尽管这些措施原则上可以奏效，但它们难以带来足够多的改变；改变速度也不够快，不能满足自然界的需要。另有一些经济学家仅仅主张利用市场力量推动气候保护的创新发展。同时，随着一些执行封锁措施国家的经济复苏，温室气体排放再度增加。
受疫情影响，以前仅限于系统科学界的一些术语，比如传染率和社交疏离等等，现在变成了日常用语。此外，有一点非常明确，那就是没有任何一种自上而下的干预政策可以直接消灭冠状病毒。在疫苗研发成功之前，政府可以做的事情就是创造出不利于病毒传播的环境，让病毒弹尽粮绝。类似的系统驱动的方法也应该可以用来刻画气候政策。
确实，疫情的动态变化也适用于解决气候问题问题。例如，安装太阳能电池板也具有“传染性”，从积极的意义上来说，这样的“传染性”越高越好。当您看到邻居在屋顶上安装太阳能电池板时，您很有可能也会跟着这么做。太阳能电池板的使用率在不同的城市和社区中互不相同，经济学实际上对太阳能光伏技术的传播没有多大帮助。公民之间的信任程度和社会结构的力量驱使着这种良性“传染”，这种“传染”与诸如可负担性或应用性之类的经济因素无关。
从这个角度来看，政策制定者应该致力于培养“超级传播者”，以促进更多人使用太阳能。其他可取的社会规范，例如尽快淘汰燃油汽车，减少红肉的消费以及遏制失控的消费主义，都在系统科学的网络中属于相同类型。
以煤炭为例，尽管关闭燃煤发电厂的理由清晰明了，但在煤炭密集型社会上，这一举措却根本行不通。尽管征收碳税在理论上可能可行，但它实际上是无效的。全世界大约有6600个正在运作的燃煤发电机组，还有1100个新机组正在规划或施工中。许多银行已停止为煤炭发电项目提供融资，但仍有少数金融机构支持这些新电厂——这些有钱人形成了一个利益集团。
一种解决方案是让节约煤炭更具“传染性”。例如，当支持建设火力发电厂的人参加国际货币基金组织和世界银行集团的年度会议，或参加世界经济论坛在达沃斯举行的领军者年会时，组织者可以战略性地让他们坐下来，帮助他们规划电网，并促进他们与清洁能源人士的沟通交流 。
系统科学不仅以独特的方式运行，而且以意想不到的方式相互联系。例如，谁会想到冠状病毒可以让中国在四周内减少荷兰一年的温室气体排放量呢？减少颗粒物污染对公共健康的好处可能大于病毒引起的破坏。但如果社会中最贫困的群体失去工作，可能会导致最为严重的后果。
气候政策需要处理类似的关系。有些人认为，简单地将污染的事物换成环保的就可以解决问题。但事实并非如此。能源系统与社会上的其他事物息息相关，以至于它能够适应变化，进而引发其他变化。
这并不意味着决策者应该因为气候政策过于复杂而失去希望。相反，他们需要超越主流经济学，并与了解复杂系统的人们互动，就像他们在疫情期间听取流行病学家和医生的建议一样。
我们不需要全盘否定现有的气候政策，因为它比从前高效得多，但我们确实需要发展这些政策。系统科学是抗疫政策的核心；它也应在气候政策占有一席之地。推动系统网络效应、打破传统路径依赖并不容易，但是一些国家的政府对疫情的应对向世界各国展示了，如何映射和管理系统网络。
2019冠状病毒病疫情危机明确表明，在系统网络中，转变发生得格外快。 持续的疫情在短短数月甚至数周之内带来了各种全球性变化，而气候政策通常以数十年为单位。
我们在气候危机中耽误了太长时间，传统的政策措施无法有效遏制温室气体排放。 通过从疫情中学到的教训，我们终于可以开始应对另一场紧迫的重大全球危机。
Translated by Guo Shiyu from Intellisia Institute
阿姆斯特丹—经济学家长期以来一直主导着气候政策的讨论方向，但他们很少能够证明自己的观点。和当前全球抗击新冠疫情一样，我们应对气候危机的最大希望可能也在于系统科学。通过更好地了解系统科学网络的运行方式，我们可以应用系统科学，制定政策，以追求共同利益。
如今，许多气候政策都试图确定理想的集中干预措施，例如关闭燃煤电厂或提高能源效率。尽管这些措施原则上可以奏效，但它们难以带来足够多的改变；改变速度也不够快，不能满足自然界的需要。另有一些经济学家仅仅主张利用市场力量推动气候保护的创新发展。同时，随着一些执行封锁措施国家的经济复苏，温室气体排放再度增加。
受疫情影响，以前仅限于系统科学界的一些术语，比如传染率和社交疏离等等，现在变成了日常用语。此外，有一点非常明确，那就是没有任何一种自上而下的干预政策可以直接消灭冠状病毒。在疫苗研发成功之前，政府可以做的事情就是创造出不利于病毒传播的环境，让病毒弹尽粮绝。类似的系统驱动的方法也应该可以用来刻画气候政策。
确实，疫情的动态变化也适用于解决气候问题问题。例如，安装太阳能电池板也具有“传染性”，从积极的意义上来说，这样的“传染性”越高越好。当您看到邻居在屋顶上安装太阳能电池板时，您很有可能也会跟着这么做。太阳能电池板的使用率在不同的城市和社区中互不相同，经济学实际上对太阳能光伏技术的传播没有多大帮助。公民之间的信任程度和社会结构的力量驱使着这种良性“传染”，这种“传染”与诸如可负担性或应用性之类的经济因素无关。
从这个角度来看，政策制定者应该致力于培养“超级传播者”，以促进更多人使用太阳能。其他可取的社会规范，例如尽快淘汰燃油汽车，减少红肉的消费以及遏制失控的消费主义，都在系统科学的网络中属于相同类型。
以煤炭为例，尽管关闭燃煤发电厂的理由清晰明了，但在煤炭密集型社会上，这一举措却根本行不通。尽管征收碳税在理论上可能可行，但它实际上是无效的。全世界大约有6600个正在运作的燃煤发电机组，还有1100个新机组正在规划或施工中。许多银行已停止为煤炭发电项目提供融资，但仍有少数金融机构支持这些新电厂——这些有钱人形成了一个利益集团。
一种解决方案是让节约煤炭更具“传染性”。例如，当支持建设火力发电厂的人参加国际货币基金组织和世界银行集团的年度会议，或参加世界经济论坛在达沃斯举行的领军者年会时，组织者可以战略性地让他们坐下来，帮助他们规划电网，并促进他们与清洁能源人士的沟通交流 。
系统科学不仅以独特的方式运行，而且以意想不到的方式相互联系。例如，谁会想到冠状病毒可以让中国在四周内减少荷兰一年的温室气体排放量呢？减少颗粒物污染对公共健康的好处可能大于病毒引起的破坏。但如果社会中最贫困的群体失去工作，可能会导致最为严重的后果。
气候政策需要处理类似的关系。有些人认为，简单地将污染的事物换成环保的就可以解决问题。但事实并非如此。能源系统与社会上的其他事物息息相关，以至于它能够适应变化，进而引发其他变化。
这并不意味着决策者应该因为气候政策过于复杂而失去希望。相反，他们需要超越主流经济学，并与了解复杂系统的人们互动，就像他们在疫情期间听取流行病学家和医生的建议一样。
我们不需要全盘否定现有的气候政策，因为它比从前高效得多，但我们确实需要发展这些政策。系统科学是抗疫政策的核心；它也应在气候政策占有一席之地。推动系统网络效应、打破传统路径依赖并不容易，但是一些国家的政府对疫情的应对向世界各国展示了，如何映射和管理系统网络。
2019冠状病毒病疫情危机明确表明，在系统网络中，转变发生得格外快。 持续的疫情在短短数月甚至数周之内带来了各种全球性变化，而气候政策通常以数十年为单位。
我们在气候危机中耽误了太长时间，传统的政策措施无法有效遏制温室气体排放。 通过从疫情中学到的教训，我们终于可以开始应对另一场紧迫的重大全球危机。
Translated by Guo Shiyu from Intellisia Institute