CHICAGO – À medida que o julgamento antitruste do Google termina, a oposição empresarial à reforma antitruste nos Estados Unidos está terminando – e não por coincidência. Com o julgamento revelando mais uma vez a prevalência do comportamento anticompetitivo na indústria de tecnologia, as grandes corporações estão recorrendo ao Congresso para impedir que as duas agências federais encarregadas da aplicação da legislação antitruste, o Departamento de Justiça e a Comissão Federal de Comércio, intensifiquem seus esforços após décadas de negligência.
No julgamento do Google, o Departamento de Justiça argumenta que a empresa detém o monopólio da “ busca geral ” e mercados relacionados, e que manteve ilegalmente esse monopólio, entre outras coisas, pagando outras empresas de tecnologia para incorporar seu mecanismo de busca em navegadores e dispositivos como smartphones. Somente em 2021, o Google pagou à Apple US$ 18 bilhões. Embora os usuários do iPhone possam alterar o padrão do mecanismo de busca acessando o menu de configurações, quase ninguém o faz.
Por sua vez, o Google argumenta que as pessoas preferem seu mecanismo de busca e que, portanto, a Apple poderia muito bem torná-lo o padrão. Mas se todos preferissem o mecanismo de busca do Google, o Google não precisaria pagar bilhões de dólares à Apple todos os anos para torná-lo o padrão, nem ficaria tão preocupado (como aparentemente estavao CEO do Google) com a deliberada deterioração da experiência de busca do Google pela Apple.
Os acordos do Google com a Apple e outras empresas de tecnologia garantem que mecanismos de busca concorrentes, como o Bing, da Microsoft, não alcançarão a maioria dos clientes. Além disso, o Google parece ter temido que a Apple desenvolvesse o seu próprio motor de busca e o incorporasse, em vez do Google, no iPhone. Nesse caso, isso significa que o Google pagou à Apple para não competir com ela no mercado de buscas, uma grave violação da lei antitruste.
O Google nega ter um monopólio, apesar de comandar uma quota de mercado de cerca de 90% que perdura há mais de uma década. Durante esse período, a experiência do usuário foi constantemente deteriorada por anúncios que ocupavam o topo de todos os resultados de busca, como uma selva de outdoors em rodovias.
Agora que as autoridades antitruste finalmente compreenderam essas táticas, o Google e os outros gigantes da tecnologia estão em pânico. Percorremos um longo caminho desde 2010, quando Google, Apple e algumas outras empresas fizeram um acordo em um processo judicial com os EUA, que os acusava de concordarem em não contratar engenheiros de software uns dos outros. As empresas simplesmente receberam um tapa na cara; hoje, os executivos que idealizaram esse plano (entre eles o fundador da Apple, Steve Jobs) enfrentariam processos criminais por esse comportamento.
Secure your copy of PS Quarterly: The Climate Crucible
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Climate Crucible, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Naquela época, a visão amplamente difundida de empresas tecnológicas como benignos motores de crescimento pode ter desencorajado o Departamento de Justiça de processá-las. Mas desde então tornou-se claro que essas empresas utilizam um pacote de truques padrão da velha economia – acordos de exclusividade, cláusulas de nações mais favorecidas, preços predatórios e aquisição de concorrentes – para alargar e proteger seus monopólios. O Google enfrenta acusações pelo seu domínio da publicidade online , a Meta/Facebook foi processada pela aquisição do Instagram e a Amazon por abuso da sua plataforma de mercado.
Uma forma de os reguladores antitruste dos EUA tentarem reverter décadas da insuficiente fiscalização e punição é através da revisão das diretrizes que utilizam para avaliar fusões propostas. (Transparência completa: eu trabalhei no novo projeto de diretrizes durante um período na Divisão Antitruste do Departamento de Justiça.) Mas as grandes empresas e seus aliados prepararam-se para inviabilizar esses esforços.
Ainda neste mês, uma galeria de grupos de lobby empresarial, liderados pela Associação Nacional de Fabricantes, enviou uma carta ao Comitê Judiciário do Senado instando o Congresso a bloquear a atualização das agências sobre as regras de divulgação que regem os tipos de informações que as empresas fornecem. O plano de fusão deve ser divulgado às agências antitruste antes de consumarem a fusão. Embora essas organizações afirmem estar agindo “em nome de milhares de pequenas empresas e trabalhadores”, parecem não ter conseguido persuadir qualquer organização de pequenas empresas, sindicato ou outro grupo de defesa dos trabalhadores a assinar sua carta.
Citando um relatório escrito pelo economista SP Kothari, do MIT, a carta afirma que os novos requisitos de relatórios imporiam mais de US$ 2 bilhões em custos anuais à indústria, um montante muito superior ao estimado pelas agências. Kothari se baseia em uma pesquisa realizada pela Câmara de Comércio dos EUA (importante lobby empresarial) com advogados corporativos especializados em casos de fusões. Mas a média resultante de US$ 437,000 por fusão é ofuscada pelo tamanho médio da transação. Os requisitos de relatórios só entram em vigor para transações superiores a US$ 111 milhões. E os custos reais serão mais baixos para empresas no extremo inferior da faixa, uma vez que têm menos a relatar que os gigantes normalmente visados pelas agências.
Kothari argumenta que o dinheiro é desperdiçado de qualquer forma, porque as fusões aumentam a produtividade e a inovação. Na verdade, a maioria dos especialistas acredita que as fusões geram mínimas eficiências em relação ao que as empresas conseguem através do crescimento orgânico. Mais especificamente, a questão não é se as fusões no seu conjunto produzem ganhos ou perdas; a questão é se relatórios adicionais irão erradicar fusões prejudiciais a um custo razoável.
A resposta é quase certamente sim. A pesquisa indica que numerosas fusões (aprovadas) causaram mais danos do que benefícios. Ao proporcionar às grandes empresas uma forma barata e eficaz de agregar ainda mais ao seu poder de mercado, as fusões lhes permitem aumentar os preços, reduzir salários e a qualidade. Os requisitos adicionais de apresentação de relatórios deverão ajudar as agências a reverterem o seu histórico de cumprimento ineficaz. Até mesmo o artigo que Kothari cita para argumentar que as fusões geram ganhos de bem-estar e recomenda um imposto de 2% sobre as fusões para compensar a “agitada” ineficiência causada pela excessiva entrada de empresários que procuram lucrar. Se isso estiver certo, os custos adicionais dessa prestação de contas seriam pagos a si próprios, mesmo que os relatórios não produzissem nenhuma informação.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
If UK Chancellor of the Exchequer Rachel Reeves tried to meet all the political demands that have been placed on her, her budget would likely result in disappointing growth and financial instability. Instead, the new government's first budget should be judged according to four longer-term criteria.
lists four criteria for assessing the chancellor's attempt to meet a long list of unrealistic demands.
At COP16 in Colombia this month, delegates from nearly 200 countries will discuss how to accelerate action to protect 30% of the planet’s land and maritime areas by 2030. Central to that goal will be unlocking more investment through public-private partnerships, de-risking mechanisms, and other innovative strategies.
points out that biodiversity loss and ecosystem damage jeopardize all other global development goals.
CHICAGO – À medida que o julgamento antitruste do Google termina, a oposição empresarial à reforma antitruste nos Estados Unidos está terminando – e não por coincidência. Com o julgamento revelando mais uma vez a prevalência do comportamento anticompetitivo na indústria de tecnologia, as grandes corporações estão recorrendo ao Congresso para impedir que as duas agências federais encarregadas da aplicação da legislação antitruste, o Departamento de Justiça e a Comissão Federal de Comércio, intensifiquem seus esforços após décadas de negligência.
No julgamento do Google, o Departamento de Justiça argumenta que a empresa detém o monopólio da “ busca geral ” e mercados relacionados, e que manteve ilegalmente esse monopólio, entre outras coisas, pagando outras empresas de tecnologia para incorporar seu mecanismo de busca em navegadores e dispositivos como smartphones. Somente em 2021, o Google pagou à Apple US$ 18 bilhões. Embora os usuários do iPhone possam alterar o padrão do mecanismo de busca acessando o menu de configurações, quase ninguém o faz.
Por sua vez, o Google argumenta que as pessoas preferem seu mecanismo de busca e que, portanto, a Apple poderia muito bem torná-lo o padrão. Mas se todos preferissem o mecanismo de busca do Google, o Google não precisaria pagar bilhões de dólares à Apple todos os anos para torná-lo o padrão, nem ficaria tão preocupado (como aparentemente estavao CEO do Google) com a deliberada deterioração da experiência de busca do Google pela Apple.
Os acordos do Google com a Apple e outras empresas de tecnologia garantem que mecanismos de busca concorrentes, como o Bing, da Microsoft, não alcançarão a maioria dos clientes. Além disso, o Google parece ter temido que a Apple desenvolvesse o seu próprio motor de busca e o incorporasse, em vez do Google, no iPhone. Nesse caso, isso significa que o Google pagou à Apple para não competir com ela no mercado de buscas, uma grave violação da lei antitruste.
O Google nega ter um monopólio, apesar de comandar uma quota de mercado de cerca de 90% que perdura há mais de uma década. Durante esse período, a experiência do usuário foi constantemente deteriorada por anúncios que ocupavam o topo de todos os resultados de busca, como uma selva de outdoors em rodovias.
Agora que as autoridades antitruste finalmente compreenderam essas táticas, o Google e os outros gigantes da tecnologia estão em pânico. Percorremos um longo caminho desde 2010, quando Google, Apple e algumas outras empresas fizeram um acordo em um processo judicial com os EUA, que os acusava de concordarem em não contratar engenheiros de software uns dos outros. As empresas simplesmente receberam um tapa na cara; hoje, os executivos que idealizaram esse plano (entre eles o fundador da Apple, Steve Jobs) enfrentariam processos criminais por esse comportamento.
Secure your copy of PS Quarterly: The Climate Crucible
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Climate Crucible, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Naquela época, a visão amplamente difundida de empresas tecnológicas como benignos motores de crescimento pode ter desencorajado o Departamento de Justiça de processá-las. Mas desde então tornou-se claro que essas empresas utilizam um pacote de truques padrão da velha economia – acordos de exclusividade, cláusulas de nações mais favorecidas, preços predatórios e aquisição de concorrentes – para alargar e proteger seus monopólios. O Google enfrenta acusações pelo seu domínio da publicidade online , a Meta/Facebook foi processada pela aquisição do Instagram e a Amazon por abuso da sua plataforma de mercado.
Uma forma de os reguladores antitruste dos EUA tentarem reverter décadas da insuficiente fiscalização e punição é através da revisão das diretrizes que utilizam para avaliar fusões propostas. (Transparência completa: eu trabalhei no novo projeto de diretrizes durante um período na Divisão Antitruste do Departamento de Justiça.) Mas as grandes empresas e seus aliados prepararam-se para inviabilizar esses esforços.
Ainda neste mês, uma galeria de grupos de lobby empresarial, liderados pela Associação Nacional de Fabricantes, enviou uma carta ao Comitê Judiciário do Senado instando o Congresso a bloquear a atualização das agências sobre as regras de divulgação que regem os tipos de informações que as empresas fornecem. O plano de fusão deve ser divulgado às agências antitruste antes de consumarem a fusão. Embora essas organizações afirmem estar agindo “em nome de milhares de pequenas empresas e trabalhadores”, parecem não ter conseguido persuadir qualquer organização de pequenas empresas, sindicato ou outro grupo de defesa dos trabalhadores a assinar sua carta.
Citando um relatório escrito pelo economista SP Kothari, do MIT, a carta afirma que os novos requisitos de relatórios imporiam mais de US$ 2 bilhões em custos anuais à indústria, um montante muito superior ao estimado pelas agências. Kothari se baseia em uma pesquisa realizada pela Câmara de Comércio dos EUA (importante lobby empresarial) com advogados corporativos especializados em casos de fusões. Mas a média resultante de US$ 437,000 por fusão é ofuscada pelo tamanho médio da transação. Os requisitos de relatórios só entram em vigor para transações superiores a US$ 111 milhões. E os custos reais serão mais baixos para empresas no extremo inferior da faixa, uma vez que têm menos a relatar que os gigantes normalmente visados pelas agências.
Kothari argumenta que o dinheiro é desperdiçado de qualquer forma, porque as fusões aumentam a produtividade e a inovação. Na verdade, a maioria dos especialistas acredita que as fusões geram mínimas eficiências em relação ao que as empresas conseguem através do crescimento orgânico. Mais especificamente, a questão não é se as fusões no seu conjunto produzem ganhos ou perdas; a questão é se relatórios adicionais irão erradicar fusões prejudiciais a um custo razoável.
A resposta é quase certamente sim. A pesquisa indica que numerosas fusões (aprovadas) causaram mais danos do que benefícios. Ao proporcionar às grandes empresas uma forma barata e eficaz de agregar ainda mais ao seu poder de mercado, as fusões lhes permitem aumentar os preços, reduzir salários e a qualidade. Os requisitos adicionais de apresentação de relatórios deverão ajudar as agências a reverterem o seu histórico de cumprimento ineficaz. Até mesmo o artigo que Kothari cita para argumentar que as fusões geram ganhos de bem-estar e recomenda um imposto de 2% sobre as fusões para compensar a “agitada” ineficiência causada pela excessiva entrada de empresários que procuram lucrar. Se isso estiver certo, os custos adicionais dessa prestação de contas seriam pagos a si próprios, mesmo que os relatórios não produzissem nenhuma informação.
Tradução de Anna Maria Dalle Luche, Brazil