论碳进口税

新加坡—欧盟计划和对进口品中的碳含量征税，美国总统拜登政府也在考虑中，这有助于遏制全球温室气体排放的上升趋势。但政策制定者必须以正确的方式实施此类征税。

此类税收关注与消费相关的排放，而不仅仅关注国内生产，其针对大约五分之一的进口相关排放，它们通常不包括在 2015 年巴黎气候协议的各国国家自主贡献的计算中。鉴于基于消费和基于生产的排放之间的差异越来越大，这一税收可谓正逢其时。例如，自 1990 年以来，美国基于生产的排放量增加了3%，而同期该国基于消费的排放量增加了 14%。

碳关税不是保护主义贸易措施；其目标是减少进口的碳含量。但气候变化的轨迹意味着减排政策不容有失。因此，欧盟和美国引入碳边境税的最初尝试的成功至关重要，因为这些措施将成为其他措施的典范。特别是，政策制定者必须注意管理此类税收的一些基本原则。

首先，碳边境关税应由收益-成本计算驱动，以支持将负面“外部性”或溢出危害（即碳含量）体现在进口商品的生产成本中。一般来说，为保护国内产业而征收的进口税会提高生产成本，损害消费者的福利。相比之下，减少二氧化碳排放的进口关税将改善全球福利，这些收益超过贸易抑制造成的损失。碳关税不应被视为贸易战的一部分，而是有助于对社会有害活动进行协作定价。

这意味着政策制定者必须密切关注这些税收的主要目的。他们必须设计关税来规范进口商品的碳含量，而不是保护国内产业或向它们提供隐性补贴。关税应侧重于进口品中包含的排放，而不是国内产业的成本劣势或生产转移到国外的可能性。

这就是为什么政府永远不应该用碳关打击进口。例如，与促使出口商转向污染较少的生产方式的碳相关关税相比，阻止从中国或印度进口钢铁是减少这些国家排放量的一种粗暴且成本高昂的方式。

BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99

BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99

Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.

Subscribe Now

碳关税对出口国排放量的影响取决于该国将出口转向其他市场的能力。因此，为了最大化全球环境收益，让尽可能多的国家成为新关税制度的一部分至关重要。由于德国和加拿大等进口国以及美国的一些州设本地碳税或碳交易系统，因此目标可以是保持碳进口关税与这些碳定价工具一致。

事实上，碳边境关税、国内碳税以及国内外碳信用这三个市场导向的碳减排工具之间存在协同联系。国内碳税或碳信用（或两者）有助于减少二氧化碳排放，因此征收的有效进口关税将因为进口品含碳量的下降而下降。

钢铁和石油产品是碳密集度最高的进口产品——中国、俄罗斯和印度出口的钢铁碳密集度最高。这一类别的最大进口方是中国、美国和欧盟。但它们的供应来源是多元化的：例如，对美国的主要钢铁出口国是加拿大、巴西和墨西哥。因此，高污染产品的主要进口方具有一定的垄断权。因此，这些国家首先引入碳关税很有意义，然后其他进口国也可以效仿。

美国正在考虑的碳关税逻辑类似于七国集团最近达成一致的全球最低公司所得税率。 正如提议的最低税率旨在防止跨国公司避税，拜登的碳关税寻求防止可能妨碍美国和欧洲向气候智能型增长转变的“漂绿”。

在欧盟的计划和拜登的想法中，碳进口关税将补充国内碳税或碳信用，帮助经济转向绿色增长。 欧盟向来致力于将自己确立为国际气候领导者。 同样，美国释放出有意减少与贸易相关的二氧化碳排放量的强烈信号具有全球重大意义，也有助于巩固拜登作为一位能完成大事的总统的日益增长的声誉。