NEW YORK – De Amerikaanse Patient Protection and Affordable Care Act, de hervorming van de gezondheidszorg uit 2010 die het paradepaardje van Obama was, is er in geslaagd om miljoenen Amerikanen een verzekering te bieden die ze anders niet hadden gehad. En in tegenstelling tot waar critici voor waarschuwden, heeft deze de kosten van de gezondheidszorg niet opgedreven; er zelfs enige hoop dat de kostencurve wellicht eindelijk naar beneden is af aan het vlakken.
Maar of ‘Obamacare’ er in slaagt om de excessief hoge zorgkosten in te dammen is niet gegarandeerd. Dat zal afhangen van het andere beleid van de regering van Obama, vooral op een gebied dat misschien totaal niet gerelateerd lijkt: de voortgaande discussies met India over intellectueel eigendom. En op dit vlak lijkt Obama vastbesloten om zijn eigen hervorming te ondermijnen, vanwege de druk van de machtige Amerikaanse farmaceutische lobby.
Farmaceutische kosten zijn verantwoordelijk voor een steeds groter deel van de uitgaven aan de gezondheidszorg in de VS. Het aandeel van de onkosten voor voorgeschreven medicijnen als deel van het bbp is in 20 jaar bijvoorbeeld zelfs bijna verdriedubbeld. Het verlagen van de zorgkosten vereist dus een grotere concurrentie in de farmaceutische industrie – en dat betekent het toestaan van de productie en distributie van generieke medicijnen. In plaats daarvan wil de regering van Obama een handelsovereenkomst sluiten met India die de concurrentie op het gebied van generieke medicijnen zou verzwakken, waarmee levensreddende medicijnen onbetaalbaar zouden worden voor miljarden mensen in India en ver daarbuiten. Dit is geen onbedoelde consequentie van een verder goed bedoeld beleid; het is het expliciete doel van de Amerikaanse handelspolitiek.
Grote multinationale farmaceutische bedrijven proberen al jaren om de concurrentie door generieke middelen te blokkeren. Maar de multilaterale aanpak, die gebruik maakt van de Wereldhandelsorganisatie (WTO), is minder effectief dan ze hoopten, dus nu willen ze dit doel bereiken door middel van bilaterale en regionale overeenkomsten. De jongste onderhandelingen met India (de grootste bron van generieke geneesmiddelen voor ontwikkelingslanden) zijn een cruciaal onderdeel van deze strategie.
In de jaren zeventig van de vorige eeuw deed India farmaceutische patenten in de ban en creëerde hiermee een geavanceerde en efficiënte generieke industrie die in staat is betaalbare medicijnen te bieden aan mensen in de hele derde wereld. Dat veranderde in 2005, toen de Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) van de WTO India dwong om medicijnpatenten toe te staan.
Maar in de ogen van de Amerikaanse farmaceutische industrie ging TRIPS niet ver genoeg. Het verlangen van de Indiase overheid om zijn handelsrelaties met de VS te verbeteren geeft de industrie van de VS zo een ideale mogelijkheid om door te gaan waar TRIPS stopte, door India er van te overtuigen om het makkelijker te maken patenten te verkrijgen en om de beschikbaarheid van goedkope generieke middelen te verminderen.
Don’t miss our next event, taking place at the AI Action Summit in Paris. Register now, and watch live on February 10 as leading thinkers consider what effective AI governance demands.
Register Now
Tot nu toe lijkt het plan te werken. Afgelopen herfst stemde premier Narendra Modi er tijdens zijn bezoek aan de VS in toe om een werkgroep op te richten om het patentenbeleid van het land te revalueren. De Amerikaanse afvaardiging zal geleid worden door het Office of the US Trade Representative (dat de belangen van de farmaceutische industrie dient) in plaats van bijvoorbeeld door een National Academy of Sciences, National Science Foundation of National Institutes of Health.
Hoe zou India zijn patentensysteem strikter kunnen maken? Om te beginnen zou het zijn standaarden kunnen verlagen voor wanneer iets als een ‘nieuw uitgevonden’ product gezien wordt, en dus bescherming van het intellectueel eigendom verdient. Zoals het er nu voor staat, legt India de lat vrij hoog, wat resulteert in de weigering om patenten te verlenen voor nieuwe combinaties van bestaande medicijnen. India zou er ook mee kunnen stoppen om in ruil voor een vergoeding verplichte vergunningen uit te geven die andere bedrijven toe staan om het medicijn van een patenthouder te produceren – een afspraak die is toegestaan onder TRIPS maar die de medicijnenindustrie een gruwel is.
De huidige Indiase politiek staat toe dat medicijnen verkocht worden tegen een fractie van de monopolie-prijzen die worden gevraagd door patenthouders. Het Hepatitis C medicijn Sovaldi wordt bijvoorbeeld in de Verenigde Staten aangeboden voor 84.000 dollar per behandeling; de Indiase producenten zijn in staat om de generieke versie met winst voor minder dan 1000 dollar per behandeling te verkopen. De generieke prijs is nog steeds een grote uitgave voor mensen die van een paar dollar per dag leven, maar anders dan de prijs in de VS is deze voor veel regeringen en hulporganisaties nog overzichtelijk.
De is bepaald geen op zichzelf staand voorbeeld. Goedkope generieken hebben het mogelijk gemaakt tientallen miljoenen HIV/AIDS-patiënten in de ontwikkelingswereld te behandelen.
Het is zelfs zo dat de concurrentiedreiging van Indiase generieke middelen gedeeltelijk verantwoordelijk is voor de beslissing van grote farmaceutische bedrijven om sommige van hun eigen medicijnen beschikbaar te maken voor de armen van deze wereld. Als de VS India zo ver krijgt om zijn patentwetgeving substantieel te veranderen, zodat deze meer op de regels in de VS gaat lijken, zou dit in gevaar kunnen komen. Mocht het strenge patentenregime in Amerika, zoals de voorstanders beweren, nou de beste manier zijn om innovatie in de farmaceutische industrie te voeden dan zou het beleid van de regering van Obama richting India misschien gerechtvaardigd kunnen worden. Maar daar is geen sprake van.
Omdat patenten in de basis gewoon door de overheid verleende monopolies zijn, leiden ze tot de zelfde inefficiënties en op winst belust gedrag als elke andere marktverstoring. Een patent dat de prijs van een medicijn honderd keer hoger maakt heeft het zelfde effect op de markt als een invoerheffing van 10.000%. In dit soort gevallen worden medicijnbedrijven hevig gestimuleerd om artsen en het publiek te misleiden over de veiligheid en werkzaamheid van hun producten, en zelfs om hun medicijnen te promoten voor niet toepasselijk gebruik, waarbij vaak innovatieve onderhandse betalingen gedaan worden om dokters te overtuigen ze voor te schrijven.
Verder moedigt patent-ondersteund onderzoek geheimhouding aan, omdat bedrijven alleen de informatie die nodig is om patenten te verkrijgen blootgeven. Toch is openheid van levensbelang voor de wetenschappelijke vooruitgang. Veel economen, waaronder de auteurs, hebben een scala aan alternatievenvoorgesteld voor door patenten ondersteund Onderzoek & Ontwikkeling en testen, die deze problemen omzeilen.
Als de regering van Obama er in slaagt India te dwingen om zijn patentwetten te verscherpen zou deze verandering niet alleen India en andere ontwikkelingslanden raken; het zou ook een onbeschoft corrupt en inefficiënt patentensysteem verankeren in de VS, waarin bedrijven hun winsten vermeerderen door de competitie uit te schakelen, zowel op de thuismarkt als in het buitenland. Generieke middelen uit India zijn tenslotte ook vaak de goedkoopste optie op de Amerikaanse markt zodra patenten zijn verlopen.
Obama had er gelijk in om een hervorming van de gezondheidszorg door te drukken die de efficiency en toegankelijkheid zou vergroten. In zijn omgang met India jaagt de regering van Obama een beleid na dat deze doelen in de wind slaat, met consequenties die niet alleen onrechtvaardig zijn voor de VS en India, maar voor de hele wereld.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Given the risks involved in the race for AI dominance, maintaining a strong lead within democratic advanced economies justifies a public-private strategic mobilization on the scale of the Manhattan Project. Yet the West is doing the opposite, largely owing to its own AI industry’s arrogance, shortsightedness, and greed.
thinks the US industry bears a considerable share of the blame for China’s DeepSeek breakthrough.
In betting that the economic fallout from his sweeping new tariffs will be worth the gains in border security, US President Donald Trump is gambling with America’s long-term influence and prosperity. In the future, more countries will have even stronger reasons to try to reduce their reliance on the United States.
thinks Donald Trump's trade policies will undermine the very goals they aim to achieve.
NEW YORK – De Amerikaanse Patient Protection and Affordable Care Act, de hervorming van de gezondheidszorg uit 2010 die het paradepaardje van Obama was, is er in geslaagd om miljoenen Amerikanen een verzekering te bieden die ze anders niet hadden gehad. En in tegenstelling tot waar critici voor waarschuwden, heeft deze de kosten van de gezondheidszorg niet opgedreven; er zelfs enige hoop dat de kostencurve wellicht eindelijk naar beneden is af aan het vlakken.
Maar of ‘Obamacare’ er in slaagt om de excessief hoge zorgkosten in te dammen is niet gegarandeerd. Dat zal afhangen van het andere beleid van de regering van Obama, vooral op een gebied dat misschien totaal niet gerelateerd lijkt: de voortgaande discussies met India over intellectueel eigendom. En op dit vlak lijkt Obama vastbesloten om zijn eigen hervorming te ondermijnen, vanwege de druk van de machtige Amerikaanse farmaceutische lobby.
Farmaceutische kosten zijn verantwoordelijk voor een steeds groter deel van de uitgaven aan de gezondheidszorg in de VS. Het aandeel van de onkosten voor voorgeschreven medicijnen als deel van het bbp is in 20 jaar bijvoorbeeld zelfs bijna verdriedubbeld. Het verlagen van de zorgkosten vereist dus een grotere concurrentie in de farmaceutische industrie – en dat betekent het toestaan van de productie en distributie van generieke medicijnen. In plaats daarvan wil de regering van Obama een handelsovereenkomst sluiten met India die de concurrentie op het gebied van generieke medicijnen zou verzwakken, waarmee levensreddende medicijnen onbetaalbaar zouden worden voor miljarden mensen in India en ver daarbuiten. Dit is geen onbedoelde consequentie van een verder goed bedoeld beleid; het is het expliciete doel van de Amerikaanse handelspolitiek.
Grote multinationale farmaceutische bedrijven proberen al jaren om de concurrentie door generieke middelen te blokkeren. Maar de multilaterale aanpak, die gebruik maakt van de Wereldhandelsorganisatie (WTO), is minder effectief dan ze hoopten, dus nu willen ze dit doel bereiken door middel van bilaterale en regionale overeenkomsten. De jongste onderhandelingen met India (de grootste bron van generieke geneesmiddelen voor ontwikkelingslanden) zijn een cruciaal onderdeel van deze strategie.
In de jaren zeventig van de vorige eeuw deed India farmaceutische patenten in de ban en creëerde hiermee een geavanceerde en efficiënte generieke industrie die in staat is betaalbare medicijnen te bieden aan mensen in de hele derde wereld. Dat veranderde in 2005, toen de Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) van de WTO India dwong om medicijnpatenten toe te staan.
Maar in de ogen van de Amerikaanse farmaceutische industrie ging TRIPS niet ver genoeg. Het verlangen van de Indiase overheid om zijn handelsrelaties met de VS te verbeteren geeft de industrie van de VS zo een ideale mogelijkheid om door te gaan waar TRIPS stopte, door India er van te overtuigen om het makkelijker te maken patenten te verkrijgen en om de beschikbaarheid van goedkope generieke middelen te verminderen.
PS Events: AI Action Summit 2025
Don’t miss our next event, taking place at the AI Action Summit in Paris. Register now, and watch live on February 10 as leading thinkers consider what effective AI governance demands.
Register Now
Tot nu toe lijkt het plan te werken. Afgelopen herfst stemde premier Narendra Modi er tijdens zijn bezoek aan de VS in toe om een werkgroep op te richten om het patentenbeleid van het land te revalueren. De Amerikaanse afvaardiging zal geleid worden door het Office of the US Trade Representative (dat de belangen van de farmaceutische industrie dient) in plaats van bijvoorbeeld door een National Academy of Sciences, National Science Foundation of National Institutes of Health.
Hoe zou India zijn patentensysteem strikter kunnen maken? Om te beginnen zou het zijn standaarden kunnen verlagen voor wanneer iets als een ‘nieuw uitgevonden’ product gezien wordt, en dus bescherming van het intellectueel eigendom verdient. Zoals het er nu voor staat, legt India de lat vrij hoog, wat resulteert in de weigering om patenten te verlenen voor nieuwe combinaties van bestaande medicijnen. India zou er ook mee kunnen stoppen om in ruil voor een vergoeding verplichte vergunningen uit te geven die andere bedrijven toe staan om het medicijn van een patenthouder te produceren – een afspraak die is toegestaan onder TRIPS maar die de medicijnenindustrie een gruwel is.
De huidige Indiase politiek staat toe dat medicijnen verkocht worden tegen een fractie van de monopolie-prijzen die worden gevraagd door patenthouders. Het Hepatitis C medicijn Sovaldi wordt bijvoorbeeld in de Verenigde Staten aangeboden voor 84.000 dollar per behandeling; de Indiase producenten zijn in staat om de generieke versie met winst voor minder dan 1000 dollar per behandeling te verkopen. De generieke prijs is nog steeds een grote uitgave voor mensen die van een paar dollar per dag leven, maar anders dan de prijs in de VS is deze voor veel regeringen en hulporganisaties nog overzichtelijk.
De is bepaald geen op zichzelf staand voorbeeld. Goedkope generieken hebben het mogelijk gemaakt tientallen miljoenen HIV/AIDS-patiënten in de ontwikkelingswereld te behandelen.
Het is zelfs zo dat de concurrentiedreiging van Indiase generieke middelen gedeeltelijk verantwoordelijk is voor de beslissing van grote farmaceutische bedrijven om sommige van hun eigen medicijnen beschikbaar te maken voor de armen van deze wereld. Als de VS India zo ver krijgt om zijn patentwetgeving substantieel te veranderen, zodat deze meer op de regels in de VS gaat lijken, zou dit in gevaar kunnen komen. Mocht het strenge patentenregime in Amerika, zoals de voorstanders beweren, nou de beste manier zijn om innovatie in de farmaceutische industrie te voeden dan zou het beleid van de regering van Obama richting India misschien gerechtvaardigd kunnen worden. Maar daar is geen sprake van.
Omdat patenten in de basis gewoon door de overheid verleende monopolies zijn, leiden ze tot de zelfde inefficiënties en op winst belust gedrag als elke andere marktverstoring. Een patent dat de prijs van een medicijn honderd keer hoger maakt heeft het zelfde effect op de markt als een invoerheffing van 10.000%. In dit soort gevallen worden medicijnbedrijven hevig gestimuleerd om artsen en het publiek te misleiden over de veiligheid en werkzaamheid van hun producten, en zelfs om hun medicijnen te promoten voor niet toepasselijk gebruik, waarbij vaak innovatieve onderhandse betalingen gedaan worden om dokters te overtuigen ze voor te schrijven.
Verder moedigt patent-ondersteund onderzoek geheimhouding aan, omdat bedrijven alleen de informatie die nodig is om patenten te verkrijgen blootgeven. Toch is openheid van levensbelang voor de wetenschappelijke vooruitgang. Veel economen, waaronder de auteurs, hebben een scala aan alternatievenvoorgesteld voor door patenten ondersteund Onderzoek & Ontwikkeling en testen, die deze problemen omzeilen.
Als de regering van Obama er in slaagt India te dwingen om zijn patentwetten te verscherpen zou deze verandering niet alleen India en andere ontwikkelingslanden raken; het zou ook een onbeschoft corrupt en inefficiënt patentensysteem verankeren in de VS, waarin bedrijven hun winsten vermeerderen door de competitie uit te schakelen, zowel op de thuismarkt als in het buitenland. Generieke middelen uit India zijn tenslotte ook vaak de goedkoopste optie op de Amerikaanse markt zodra patenten zijn verlopen.
Obama had er gelijk in om een hervorming van de gezondheidszorg door te drukken die de efficiency en toegankelijkheid zou vergroten. In zijn omgang met India jaagt de regering van Obama een beleid na dat deze doelen in de wind slaat, met consequenties die niet alleen onrechtvaardig zijn voor de VS en India, maar voor de hele wereld.
Vertaling Melle Trap