PARIS – Le 22 mars dernier, le Future of Life Institute publiait une lettre ouverte appelant à un moratoire de six mois sur le développement de systèmes d’intelligence artificielle générative, au nom des potentiels dangers pour l’humanité que cette technologie pouvait représenter. On ne compte plus, depuis lors, les acteurs de l’écosystème technologique ayant fait part de préoccupations similaires – jusqu’à Geoffrey Hinton, reconnu comme l’un des pères fondateurs de l’IA, qui annonçait récemment quitter Google pour pouvoir alerter sur sa menace existentielle.
Ces avertissements sont tout sauf anodins. Il est rare que la demande de régulation n’émane des acteurs industriels eux-mêmes, qui se sont du reste plutôt distingués ces dernières années par leur résistance plus ou moins avouée aux efforts de régulation initiés de part et d’autre de l’Atlantique. Faute d’une profonde modification des dynamiques qui ont prévalu jusqu’ici, il est quoi qu’il en soit très illusoire de parier sur un quelconque ralentissement du rythme de développement de l’intelligence artificielle par les acteurs américains – sans parler d’une vraie pause.
L’ambiance est très différente de l’autre côté de l’Atlantique, où les parlementaires européens viennent de voter en faveur d’une adaptation significative de l’AI act, le projet européen de régulation de l’intelligence artificielle, afin d’encadrer les modèles dits « fondationnels » et les systèmes d’IA générative comme le fameux GPT-4 d’OpenAI. Ayant été l’un des principaux négociateurs des régulations historiques du numérique que sont les Digital Markets Act (DMA) et du Digital Services Act (DSA) adoptés l’année dernière par l’UE, je sais toute la nécessité d’un meilleur encadrement de l’univers numérique et l’urgence de parvenir à façonner une technologie plus respectueuse des valeurs humanistes. Mais la rapidité et le manque de recul avec laquelle l’UE se lance dans l’encadrement de l’IA générative pourrait être largement contreproductifs.
PARIS – Le 22 mars dernier, le Future of Life Institute publiait une lettre ouverte appelant à un moratoire de six mois sur le développement de systèmes d’intelligence artificielle générative, au nom des potentiels dangers pour l’humanité que cette technologie pouvait représenter. On ne compte plus, depuis lors, les acteurs de l’écosystème technologique ayant fait part de préoccupations similaires – jusqu’à Geoffrey Hinton, reconnu comme l’un des pères fondateurs de l’IA, qui annonçait récemment quitter Google pour pouvoir alerter sur sa menace existentielle.
Ces avertissements sont tout sauf anodins. Il est rare que la demande de régulation n’émane des acteurs industriels eux-mêmes, qui se sont du reste plutôt distingués ces dernières années par leur résistance plus ou moins avouée aux efforts de régulation initiés de part et d’autre de l’Atlantique. Faute d’une profonde modification des dynamiques qui ont prévalu jusqu’ici, il est quoi qu’il en soit très illusoire de parier sur un quelconque ralentissement du rythme de développement de l’intelligence artificielle par les acteurs américains – sans parler d’une vraie pause.
L’ambiance est très différente de l’autre côté de l’Atlantique, où les parlementaires européens viennent de voter en faveur d’une adaptation significative de l’AI act, le projet européen de régulation de l’intelligence artificielle, afin d’encadrer les modèles dits « fondationnels » et les systèmes d’IA générative comme le fameux GPT-4 d’OpenAI. Ayant été l’un des principaux négociateurs des régulations historiques du numérique que sont les Digital Markets Act (DMA) et du Digital Services Act (DSA) adoptés l’année dernière par l’UE, je sais toute la nécessité d’un meilleur encadrement de l’univers numérique et l’urgence de parvenir à façonner une technologie plus respectueuse des valeurs humanistes. Mais la rapidité et le manque de recul avec laquelle l’UE se lance dans l’encadrement de l’IA générative pourrait être largement contreproductifs.