CHICAGO – Pour la première fois dans l'histoire américaine, une personne bien informée de la Cour suprême des États-Unis a délibérément divulgué un projet d'avis dans une affaire de grande envergure dans l'intention apparente de modifier les délibérations de la Cour ou les réactions du public à la décision présumée. Le contenu de ce projet – qui allait casser la décision historique de 1973 Roe c. Wade établissant un droit constitutionnel à l'avortement – est aussi capital que consternant. Mais la manière dont le journal Politicoa obtenu le projet a également son importance. Cela est pire pour la Cour, en tant qu'institution, si la personne à l'origine de la fuite était un juge, plutôt qu'un jeune greffier, et il serait encore plus inquiétant que cette personne soit un conservateur plutôt qu'un progressiste.
Les commentateurs se sont empressés de spéculer sur la source de l'information exclusive de Politico. Étant donné que les projets d'avis proviennent de la Cour et sont gardés sous étroite surveillance, il est très peu probable qu'une personne extérieure au système judiciaire soit tombée dessus par hasard. De même, un secrétaire ou un assistant – des employés de longue durée dont la carrière dépend de leur loyauté envers la Cour – n'aurait probablement pas fait de divulgation non autorisée. Cela signifie que la fuite a probablement été exécutée ou rendue possible par un greffier (un jeune diplômé en droit de haut niveau servant pendant un an seulement au début de sa carrière) ou par un juge.
La différence entre les greffiers et les juges est importante parce qu'il n'y a pas de mécanismes de responsabilisation plausibles si la personne à l'origine de la fuite était un juge. Après tout, aucune loi fédérale ne prescrit directement le secret pour les projets d'avis, de sorte que la responsabilité pénale n'est qu'une lointaine possibilité. Le Code de conduite des employés de la magistrature mentionne explicitement une loi pénale fédérale interdisant le vol de toute « chose de valeur pour les États-Unis ». Mais la question de savoir si cela couvre un projet d'avis est, au mieux, incertaine. Une poursuite pénale s'avérerait une tâche ardue.
CHICAGO – Pour la première fois dans l'histoire américaine, une personne bien informée de la Cour suprême des États-Unis a délibérément divulgué un projet d'avis dans une affaire de grande envergure dans l'intention apparente de modifier les délibérations de la Cour ou les réactions du public à la décision présumée. Le contenu de ce projet – qui allait casser la décision historique de 1973 Roe c. Wade établissant un droit constitutionnel à l'avortement – est aussi capital que consternant. Mais la manière dont le journal Politicoa obtenu le projet a également son importance. Cela est pire pour la Cour, en tant qu'institution, si la personne à l'origine de la fuite était un juge, plutôt qu'un jeune greffier, et il serait encore plus inquiétant que cette personne soit un conservateur plutôt qu'un progressiste.
Les commentateurs se sont empressés de spéculer sur la source de l'information exclusive de Politico. Étant donné que les projets d'avis proviennent de la Cour et sont gardés sous étroite surveillance, il est très peu probable qu'une personne extérieure au système judiciaire soit tombée dessus par hasard. De même, un secrétaire ou un assistant – des employés de longue durée dont la carrière dépend de leur loyauté envers la Cour – n'aurait probablement pas fait de divulgation non autorisée. Cela signifie que la fuite a probablement été exécutée ou rendue possible par un greffier (un jeune diplômé en droit de haut niveau servant pendant un an seulement au début de sa carrière) ou par un juge.
La différence entre les greffiers et les juges est importante parce qu'il n'y a pas de mécanismes de responsabilisation plausibles si la personne à l'origine de la fuite était un juge. Après tout, aucune loi fédérale ne prescrit directement le secret pour les projets d'avis, de sorte que la responsabilité pénale n'est qu'une lointaine possibilité. Le Code de conduite des employés de la magistrature mentionne explicitement une loi pénale fédérale interdisant le vol de toute « chose de valeur pour les États-Unis ». Mais la question de savoir si cela couvre un projet d'avis est, au mieux, incertaine. Une poursuite pénale s'avérerait une tâche ardue.