A Europa na era de Trump

Irena Grudzińska-Gross:Qual foi a sua reação à segunda eleição de Donald Trump para a presidência dos EUA?

Adam Michnik: Fiquei furioso com o mundo inteiro – mesmo furioso. Tenho estado a ler a autobiografia do dramaturgo americano do século XX, Arthur Miller (Timebends: A Life), que se desenrola num cenário de uma América à qual estou muito ligado. Mas a América que vi depois do dia das eleições deixou-me furioso. E agora veja as nomeações escandalosas de Trump para altos cargos. Vamos ter quatro anos difíceis e, depois, figuras como o vice-presidente eleito, J.D. Vance, estarão lá para assumir as rédeas. Há nuvens escuras por todo o lado – em todo o mundo.

Tudo se desmorona

IGG: Vamos analisar as implicações para a Europa. A criação da União Europeia, uma federação democrática, é a melhor coisa que aconteceu no continente desde o fim da Segunda Guerra Mundial. No entanto, o regresso de Trump ameaça aniquilar a ordem internacional do pós-guerra. Que futuro há agora para a UE?

AM: Eu não chamaria a UE de federação, porque, na verdade, é algo sui generis, algo específico. E, até agora, está a funcionar, embora tenha muitos problemas. Concordo que é a melhor coisa que a Europa concebeu nos últimos 80 anos. A ideia partiu das elites da Europa Ocidental – democratas-cristãos e social-democratas – e a chave para o seu sucesso tem sido o vínculo euro-atlântico. Mas esse vínculo está, atualmente, enfraquecido.

A Europa está sob ameaça proveniente de várias direções. As políticas e as declarações de Trump são completamente imprevisíveis, por isso não há como saber o que ele irá fazer. Pode fazer um acordo com o seu amigo Vladimir Putin; pode lançar uma bomba sobre o Irão – ou até mesmo sobre a Coreia do Norte. Ninguém sabe... e isto não é apenas a minha avaliação. Todos os que trabalharam com ele dizem o mesmo.

Secure your copy of PS Quarterly: The Year Ahead 2025

Secure your copy of PS Quarterly: The Year Ahead 2025

Our annual flagship magazine, PS Quarterly: The Year Ahead 2025, has arrived. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Digital Plus now.

Subscribe Now

Uma segunda questão relacionada é, claro, a Ucrânia. Eis como vejo a situação desde Varsóvia: o panorama é sombrio e todos os sinais apontam que Trump irá trair os ucranianos para servir os seus próprios interesses mesquinhos e pessoais. É um político transacional e fará qualquer acordo que lhe permita dizer que conquistou algo. Ele disse durante a campanha que acabaria com a guerra no prazo de um dia e receio que – neste raro exemplo – ele cumpra a sua palavra. Pode, também, simplesmente reter a ajuda à Ucrânia e deixar as coisas seguirem o seu rumo.

IGG: Sim, infelizmente, isso é possível. É de notar que, numa chamada telefónica pós-eleitoral, Trump, supostamente, pressionou Putin para não agravar a guerra, chegando até a lembrá-lo de que os Estados Unidos têm tropas na Europa. Mas as declarações de Trump em qualquer momento específico são irrelevantes. Afinal, ele disse que os refugiados haitianos estão a comer cães e gatos. (Estou a rir, mas com vontade de chorar).

AM: Sim, claro. Tempos como estes pedem “humor negro”.

IGG: Como avalia a resposta da UE à guerra na Ucrânia até agora?

AM: No geral, vejo-a de forma positiva. Não esperava este nível de solidariedade, de clareza. As únicas exceções têm sido o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, e pessoas como o ex-chanceler alemão, Gerhard Schröder; mas ele representa apenas a si mesmo e a [gigante do gás russa] Gazprom, não a Alemanha.

Ainda assim, há alguns no coração da Europa que irão contornar as sanções e lucrar com a Rússia. Isso inclui não apenas Orbán, mas também certas forças na Alemanha, França e Espanha. Os conflitos internos da Europa são tão profundos quanto os dos Estados Unidos, embora a Europa ainda não seja governada por uma personagem como Trump. Os tempos lembram a década de 1930. A Alemanha está a enfrentar uma onda castanha avermelhada de apoio a partidos antieuropeus como o Alternativa para a Alemanha (AfD, na sigla em alemão) e a Aliança Sahra Wagenknecht. Um baseia-se na retórica pós-fascista, o outro na retórica pós-bolchevique, mas ambos têm um objetivo comum: a destruição do sistema parlamentar da UE.

IGG: O que é que espera agora do presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky? Ele parece estar mais disposto a sentar-se à mesa de negociações, provavelmente porque concluiu que outra administração Trump não lhe deixará alternativa. A Ucrânia será dividida em duas, como a Coreia e o Vietname nos anos 1950?

AM: Não vejo um cenário positivo para a Ucrânia, embora isso não signifique que não exista um. Pode surgir um acontecimento imprevisível e virar tudo do avesso. Até ao dia 5 de novembro, acreditei que Trump perderia. Pensei que Kamala Harris tinha feito uma campanha muito boa. Ela foi claramente diferente de Trump e mostrou um rosto diferente da América – um rosto no qual ainda acredito. Mas essa América perdeu. Os próximos quatro anos serão uma provação. O impacto na Europa será muito negativo, beneficiando as forças mais reacionárias do continente.

IGG: Talvez tenhamos realmente outro momento “Munique”, com a Europa a concordar em apaziguar um agressor violento. Em 1938, foi a Checoslováquia que foi sacrificada; talvez seja a vez de a Ucrânia ser abandonada pelos seus amigos.

AM: Esse é o cenário mais pessimista, mas não é inevitável. Neville Chamberlain regressou do seu encontro com Hitler com o slogan “paz para os nossos tempos”. Se a classe política britânica não tivesse tomado a decisão de substituir Chamberlain por Winston Churchill, não há como saber como teria sido o resto do século XX.

Lembre-se de que Edward Halifax, ministro dos Negócios Estrangeiros de Chamberlain, que continuou nesse cargo durante algum tempo sob a liderança de Churchill, defendia uma paz separada, para negociações com Hitler mediadas por Benito Mussolini. Como homem de orientação esquerdista, eu não deveria ter afeição pelo conservador Churchill. Mas o que é que eu posso dizer? Ele salvou a Europa. Além disso, o Partido Trabalhista, liderado por Clement Attlee, integrou o seu governo e serviu-o lealmente durante toda a guerra, porque todos perceberam que o nazismo era a ameaça que realmente importava.

Hoje, uma ameaça semelhante está a erguer-se diante dos nossos olhos: uma estranha mistura de nazismo e bolchevismo, ou pós-nazismo e pós-bolchevismo. Isto é algo novo e é por isso que não sei o que é que vai acontecer. Hoje, não consigo antecipar muita coisa. Talvez amanhã seja mais sábio. De momento, estou aterrorizado – ou, no mínimo, extremamente assustado.

IGG: O que significaria para a Polónia o abandono da Ucrânia por parte de Trump?

AM: Significaria que teríamos uma fronteira com a Rússia – uma potência militar revanchista, armada com armas nucleares, abertamente agressiva, sedenta de sangue e empenhada em vingança. Não significaria nada de bom para a Polónia. O facto de haver pessoas na Polónia que estão felizes com a eleição de Trump é simplesmente desconcertante.

Problemas no âmbito interno

IGG: O que significaria para a UE uma fronteira com a Rússia? Descreva-nos o cenário.

AM: O futuro da UE depende da coragem e maturidade das elites europeias. Atualmente, a Europa oscila entre uma política de apaziguamento face à Rússia e um apoio firme à Ucrânia. O expoente mais claro do apaziguamento é Schröder, que se tornou, na linguagem bolchevique, o “cão acorrentado” de Putin.

Do outro lado estão os defensores intransigentes da Ucrânia. O seu projeto ainda pode ter sucesso se a Europa se consolidar em torno dele e conseguir preservar a NATO. Ainda não sabemos exatamente qual será a atitude de Trump em relação à NATO, porque tudo o que ele diz sobre o assunto está repleto de inconsistências e contradições.

Além disso, embora a consolidação seja possível, a Europa está dividida a nível interno. Vejo muitas linhas de fratura e de divisão. Basta olhar para França, que está dividida entre a direita, representada por Marine Le Pen, e a esquerda, representada por Jean-Luc Mélenchon. Na verdade, nem sei se as palavras “direita” e “esquerda” ainda fazem sentido. Há muito que tenho dúvidas sobre isso, e cada vez aumentam mais.

IGG: O que é que quer dizer com isso?

AM: Do meu ponto de vista, como alguém de valores tradicionais, o fascismo nunca foi da direita, porque não era um movimento de aristocratas e proprietários de terras, mas sim de plebeus. Da mesma forma, os comunistas não eram da esquerda, porque não estavam preocupados com os direitos humanos. Portanto, a divisão atual na Europa não é entre direita e esquerda, mas entre aqueles que querem defender a ordem constitucional, a democracia liberal e a economia de mercado, e aqueles que querem destruir esses valores. O segundo grupo inclui desde os autoproclamados “iliberais” até aos admiradores do Hamas e aos apoiantes de projetos tradicionais antidemocráticos, como os liderados por Daniel Ortega na Nicarágua ou Nicolás Maduro na Venezuela.

Na Europa, forças decididamente antidemocráticas incluem o AfD, forças separatistas em Espanha e o movimento por detrás do Brexit. Existem até figuras antidemocráticas no poder na Hungria e na Eslováquia, e continuam a ser uma força poderosa na Polónia. Mas a Polónia também é um ponto positivo no mapa, porque os partidos pró-democracia uniram-se para derrotar os populistas. Veremos por quanto tempo conseguirão mantê-los afastados. O conflito continua, mas quero ser um patriota polaco, então vou dizer que já rejeitámos as forças antidemocráticas e populistas na nossa constituição política. (Risos).

De volta às armas

IGG: Com o enfraquecimento dos laços transatlânticos, a Europa precisa de um exército próprio?

AM: Sim, acho que a Europa deveria ter uma força militar própria e digo isto como alguém com um temperamento pacifista. Odeio a guerra e não adoro militares – ou pelo menos a cultura militar – mas acho que, quando estamos a lidar com Putin e uma onda de terrorismo populista e revanchista, temos de preparar uma resposta militar resoluta.

IGG: Essa resposta deveria vir da NATO?

AM: Não sei dizer. Essa é uma questão para especialistas, políticos e diplomatas. No entanto, posso dizer que, desde a sua criação, a NATO está aprovada. A perda da NATO seria um presente para autocratas, populistas e ditadores. Se a nossa proteção não vier da NATO, teremos de encontrar algo para a substituir. De qualquer forma, a Europa tem de ter uma força capaz de reagir eficientemente às ameaças.

A crise nos Balcãs, na década de 1990, demonstrou que algumas coisas simplesmente não podem ser resolvidas sem uma organização como a NATO. Se não tivéssemos intervindo militarmente, Slobodan Milošević poderia ainda estar hoje no poder. Sem a ajuda europeia e americana, a Ucrânia não teria conseguido combater a Rússia nos últimos dois anos e meio. Quem poderia prever que os ucranianos resistiriam tanto tempo? Ninguém na Europa ou do outro lado do Atlântico esperava isso.

IGG: É possível conciliar o aumento das despesas militares e de defesa com as obrigações do Estado social – que é a essência do contrato social europeu?

AM: Bem, se as forças armadas de Putin dominarem a Europa, então, as pensões, os cuidados de saúde e a educação já estarão perdidos. Reconheço o risco de que está a falar, mas as apostas aqui são diferentes. Isto é um jogo de tudo ou nada; sem segurança, não temos nada.

IGG: E depois há a guerra no Médio Oriente.

AM: Exatamente. Outro perigo para a Europa reside no Médio Oriente. A situação no Médio oriente é trágica e extraordinariamente tensa; e digo isto como alguém que deseja o melhor para Israel. Receio que o governo do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, siga na direção errada, deixando Israel com uma maldição que durará muitos anos. Ele está a jogar pelo poder, tem o apoio de Trump e trabalhará com uma administração americana cujos principais responsáveis pela política externa (incluindo Marco Rubio, Elise Stefanik e Mike Huckabee) partilham totalmente a sua visão. Quanto mais tempo durar a guerra, mais difícil será para a comunidade israelita retirá-lo do poder.

IGG: Como é que avalia a posição da UE em relação a Israel e à situação no Médio Oriente?

AM: A situação em Gaza é terrível. Este é um dos poucos assuntos em que não vejo um cenário positivo no horizonte. Nem a liderança palestiniana nem a israelita querem um acordo e, se não houver força de argumentos, o que resta é o argumento da força.

A Europa está a tentar mitigar o conflito de alguma forma, mas até agora sem sucesso. De um lado está Netanyahu e os partidos extremistas, radicais e chauvinistas que compõem o seu governo; todos se alimentam da retórica e das realidades da guerra. Do outro lado, está o que resta do Hamas, assim como a Autoridade Palestiniana, uma instituição completamente enfraquecida que sobrevive graças ao apoio ocidental. Do jeito que as coisas estão, o Hamas também acabará por dominar a Autoridade Palestiniana.

A minha perspetiva aqui é muito pessimista.