MONACO/NEW YORK – È ampiamente riconosciuto che la transizione verso un’economia a zero emissioni di carbonio richieda sia il bastone che la carota: incentivi e sanzioni. Meno apprezzata è l’importanza di questa sequenza: prima la carota poi il bastone.
È vero, gli economisti hanno a lungo insistito sul fatto che l’unico modo per ridurre le emissioni di anidride carbonica e di altri gas serra in modo rapido e su larga scala è quello di dare loro un prezzo. In un mondo in cui la combustione di combustibili fossili provoca più danni di quanti ne aggiunga in termini di Pil, ogni tonnellata di carbone o barile di petrolio consumato alla fine distrugge la prosperità collettiva.
I calcoli dei costi sociali di queste emissioni forniscono una guida per la determinazione del prezzo. Tenendo conto dell’intero danno causato da ogni tonnellata di CO2 emessa, un prezzo appropriato sarebbe ben oltre i 200 dollari. Ma questo si traduce in quasi 2 dollari al gallone (o 0,50 dollari al litro) di benzina alla pompa, il che aiuta a spiegare perché, ad esempio, né il mercato del carbonio europeo (con prezzi di circa 75 dollari per tonnellata) né la tassa sul carbonio della Germania coprano la benzina nella misura necessaria. In Germania, dove 80 milioni di persone possiedono 40 milioni di auto a benzina e diesel, una tassa adeguatamente alta sembrerebbe troppo punitiva per far passare l’appello politico.
Questi calcoli spiegano anche perché i veicoli elettrici sarebbero una soluzione così importante. Il vantaggio della tecnologia risiede nella fisica di base: i veicoli elettrici convertono il 90% della loro potenza in distanza, rispetto al solo 20% dei motori a combustione interna. E rapporti di efficienza simili si applicano quando si confrontano le pompe di calore con i forni a gas, le stufe a induzione con le stufe a gas e i LED con le lampadine a incandescenza di un tempo.
Quest’ultimo esempio è particolarmente istruttivo, poiché il passaggio ai LED è già in gran parte completo. Dato che le lampadine a incandescenza erano notoriamente inefficienti – convertendo il 90% dell’energia in calore invece che in luce – il passaggio ai LED si è ripagato molte volte. Ma anche questo cambiamento di buon senso ha richiesto un coordinamento per raggiungere la scala e superare ostacoli quali gli elevati costi iniziali e la riluttanza dei proprietari a fornire lampadine più efficienti agli inquilini.
Negli Stati Uniti è toccato all’Energy Independence and Security Act del 2007, firmato dal presidente George W. Bush, che ha stabilito nuovi standard di efficienza per le lampadine domestiche. Ciò ha innescato una tipica risposta da guerra culturale, con la deputata repubblicana Michele Bachmann che ha introdotto il Light Bulb Freedom of Choice Act nel 2008. Fortunatamente, il suo disegno di legge non è andato da nessuna parte, e nemmeno i tentativi del presidente Donald Trump di abolire gli standard di efficienza un decennio dopo. I LED avevano già preso il sopravvento quale tecnologia migliore, più efficiente e, in definitiva, più economica. La fisica e l’economia hanno avuto la meglio sulle guerre culturali e sia i consumatori che il Pianeta ne hanno beneficiato.
As the US presidential election nears, stay informed with Project Syndicate - your go-to source of expert insight and in-depth analysis of the issues, forces, and trends shaping the vote. Subscribe now and save 30% on a new Digital subscription.
Subscribe Now
Le transizioni verso veicoli elettrici, pompe di calore, stufe a induzione e molte altre tecnologie più recenti e migliori stanno ora seguendo traiettorie simili e altrettanto rapide. Mentre il costo dell’energia a carbone in termini corretti per l’inflazione è rimasto più o meno lo stesso per più di 200 anni, i costi dell’energia solare e delle batterie sono diminuiti di oltre il 99% solo negli ultimi trent’anni. In effetti, il solare è ora la fonte di elettricità più economica di sempre – sì, anche tenendo conto del fatto che il sole non splende di notte – ed è destinato a diventare ancora più economico. Il sole, la sabbia e l’innovazione umana sono tutti abbondanti, e possono portare a ulteriori economie di scala.
Ma, come l’adozione dei LED, la rapida diffusione del solare richiede il coordinamento tra le famiglie, i servizi pubblici, le autorità di regolamentazione, l’industria e coloro che sviluppano nuove tecnologie. Dopotutto, l’obiettivo è quello di avere veicoli elettrici plug-in che si ricaricano con il sole e che alimentino la lavastoviglie o aiutino a stabilizzare la rete locale in caso di necessità.
Il coordinamento è necessario anche per incoraggiare l’acquisto di pannelli solari e di altre tecnologie. Quando nel 2011 la Germania ha lanciato la sua ambiziosa Energiewende (transizione energetica), le tariffe di riacquisto e altri sussidi hanno aiutato i produttori di pannelli solari a scalare la curva di apprendimento e a ridurre i costi. Tuttavia, i produttori di energia solare si sono poi trasferiti in Cina, riducendo ulteriormente i costi ma danneggiando l’occupazione tedesca. E ora i nuovi massicci sussidi statunitensi ai sensi dell’Inflation Reduction Act potrebbero indurre un maggior numero di aziende europee di tecnologie pulite a guardare a lidi più verdi, questa volta oltre l’Atlantico.
La risposta adeguata a questi sviluppi non è quella di rinunciare a tecnologie più nuove e più efficienti, bensì quella di trovare altri modi per produrli e distribuirli a casa. Il divieto dell’Unione europea di vendere auto alimentate da motori a combustione interna a partire dal 2035 aiuterebbe, così come una spinta coordinata per sostenere l’adozione delle pompe di calore.
Fare marcia indietro su queste politiche sarebbe un grosso errore. Gli europei dovranno escogitare soluzioni creative per sovvenzionare la produzione e l’adozione di tecnologie pulite. Le riforme del mercato dell’elettricità che premiano la produzione di energia a basse emissioni di carbonio e quindi trasferiscono i prezzi più bassi dell’energia solare ai consumatori sono un buon inizio. Per quanto riguarda i veicoli elettrici, le pompe di calore e altri prodotti più efficienti, i programmi di transizione mirati dovrebbero far parte del pacchetto. Forniscono certezza d’investimento e bilanciano il bastone e la carota.
Lo Stato di New York, ad esempio, ha vietato gli allacciamenti del gas alla maggior parte dei nuovi edifici (una misura che la Germania deve ancora approvare), riducendo così gradualmente la sua dipendenza da una fonte di combustibili fossili senza arrivare a tassarla. Il Minnesota, sotto la guida del governatore Tim Walz, ora candidato democratico alla vicepresidenza, ha approvato una legge che richiede alle utility di raggiungere il 60-80% di elettricità senza emissioni di carbonio entro il 2030 e il 100% entro il 2040, rispetto a circa il 50% di oggi. La legge è attuata con uno standard flessibile di portafoglio per le rinnovabili, ma è ancora in gran parte un bastone. La carota: 2 miliardi di dollari in sussidi per l’energia pulita, come parte del piano d’azione globale dello Stato.
Non va tutto così liscio. Anche se il tanto atteso piano della governatrice di New York Kathy Hochul di introdurre il pedaggio urbano a New York avrebbe finanziato gli investimenti tanto necessari per il trasporto pubblico, è stato visto come un mettere il bastone davanti alla carota. Alla fine, si è piegata alle pressioni politiche e ha abbandonato il piano all’ultimo minuto.
Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare questioni più ampie. Ora che molti dei sussidi dell’Inflation Reduction Act hanno dimostrato di essere molto popolari, quando è il momento giusto per far seguire alla carota un bastone? La scadenza dei tagli fiscali di Trump per i ricchi il prossimo anno potrebbe essere vista come un’opportunità per iniziare finalmente a fissare il prezzo del carbonio. Naturalmente, tutto dipenderà dall’esito delle elezioni presidenziali di novembre.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Despite losing its parliamentary majority, the Liberal Democratic Party is poised to form a minority government. But with a fragile administration dependent on ad hoc negotiations with small opposition parties, Prime Minister Ishiba Shigeru will struggle to advance his agenda, suggesting his premiership may be short-lived.
considers the political and economic implications of the ruling bloc’s loss of its parliamentary majority.
From the economy to foreign policy to democratic institutions, the two US presidential candidates, Kamala Harris and Donald Trump, promise to pursue radically different agendas, reflecting sharply diverging visions for the United States and the world. Why is the race so nail-bitingly close, and how might the outcome change America?
Log in/Register
Please log in or register to continue. Registration is free and requires only your email address.
MONACO/NEW YORK – È ampiamente riconosciuto che la transizione verso un’economia a zero emissioni di carbonio richieda sia il bastone che la carota: incentivi e sanzioni. Meno apprezzata è l’importanza di questa sequenza: prima la carota poi il bastone.
È vero, gli economisti hanno a lungo insistito sul fatto che l’unico modo per ridurre le emissioni di anidride carbonica e di altri gas serra in modo rapido e su larga scala è quello di dare loro un prezzo. In un mondo in cui la combustione di combustibili fossili provoca più danni di quanti ne aggiunga in termini di Pil, ogni tonnellata di carbone o barile di petrolio consumato alla fine distrugge la prosperità collettiva.
I calcoli dei costi sociali di queste emissioni forniscono una guida per la determinazione del prezzo. Tenendo conto dell’intero danno causato da ogni tonnellata di CO2 emessa, un prezzo appropriato sarebbe ben oltre i 200 dollari. Ma questo si traduce in quasi 2 dollari al gallone (o 0,50 dollari al litro) di benzina alla pompa, il che aiuta a spiegare perché, ad esempio, né il mercato del carbonio europeo (con prezzi di circa 75 dollari per tonnellata) né la tassa sul carbonio della Germania coprano la benzina nella misura necessaria. In Germania, dove 80 milioni di persone possiedono 40 milioni di auto a benzina e diesel, una tassa adeguatamente alta sembrerebbe troppo punitiva per far passare l’appello politico.
Questi calcoli spiegano anche perché i veicoli elettrici sarebbero una soluzione così importante. Il vantaggio della tecnologia risiede nella fisica di base: i veicoli elettrici convertono il 90% della loro potenza in distanza, rispetto al solo 20% dei motori a combustione interna. E rapporti di efficienza simili si applicano quando si confrontano le pompe di calore con i forni a gas, le stufe a induzione con le stufe a gas e i LED con le lampadine a incandescenza di un tempo.
Quest’ultimo esempio è particolarmente istruttivo, poiché il passaggio ai LED è già in gran parte completo. Dato che le lampadine a incandescenza erano notoriamente inefficienti – convertendo il 90% dell’energia in calore invece che in luce – il passaggio ai LED si è ripagato molte volte. Ma anche questo cambiamento di buon senso ha richiesto un coordinamento per raggiungere la scala e superare ostacoli quali gli elevati costi iniziali e la riluttanza dei proprietari a fornire lampadine più efficienti agli inquilini.
Negli Stati Uniti è toccato all’Energy Independence and Security Act del 2007, firmato dal presidente George W. Bush, che ha stabilito nuovi standard di efficienza per le lampadine domestiche. Ciò ha innescato una tipica risposta da guerra culturale, con la deputata repubblicana Michele Bachmann che ha introdotto il Light Bulb Freedom of Choice Act nel 2008. Fortunatamente, il suo disegno di legge non è andato da nessuna parte, e nemmeno i tentativi del presidente Donald Trump di abolire gli standard di efficienza un decennio dopo. I LED avevano già preso il sopravvento quale tecnologia migliore, più efficiente e, in definitiva, più economica. La fisica e l’economia hanno avuto la meglio sulle guerre culturali e sia i consumatori che il Pianeta ne hanno beneficiato.
Go beyond the headlines with PS - and save 30%
As the US presidential election nears, stay informed with Project Syndicate - your go-to source of expert insight and in-depth analysis of the issues, forces, and trends shaping the vote. Subscribe now and save 30% on a new Digital subscription.
Subscribe Now
Le transizioni verso veicoli elettrici, pompe di calore, stufe a induzione e molte altre tecnologie più recenti e migliori stanno ora seguendo traiettorie simili e altrettanto rapide. Mentre il costo dell’energia a carbone in termini corretti per l’inflazione è rimasto più o meno lo stesso per più di 200 anni, i costi dell’energia solare e delle batterie sono diminuiti di oltre il 99% solo negli ultimi trent’anni. In effetti, il solare è ora la fonte di elettricità più economica di sempre – sì, anche tenendo conto del fatto che il sole non splende di notte – ed è destinato a diventare ancora più economico. Il sole, la sabbia e l’innovazione umana sono tutti abbondanti, e possono portare a ulteriori economie di scala.
Ma, come l’adozione dei LED, la rapida diffusione del solare richiede il coordinamento tra le famiglie, i servizi pubblici, le autorità di regolamentazione, l’industria e coloro che sviluppano nuove tecnologie. Dopotutto, l’obiettivo è quello di avere veicoli elettrici plug-in che si ricaricano con il sole e che alimentino la lavastoviglie o aiutino a stabilizzare la rete locale in caso di necessità.
Il coordinamento è necessario anche per incoraggiare l’acquisto di pannelli solari e di altre tecnologie. Quando nel 2011 la Germania ha lanciato la sua ambiziosa Energiewende (transizione energetica), le tariffe di riacquisto e altri sussidi hanno aiutato i produttori di pannelli solari a scalare la curva di apprendimento e a ridurre i costi. Tuttavia, i produttori di energia solare si sono poi trasferiti in Cina, riducendo ulteriormente i costi ma danneggiando l’occupazione tedesca. E ora i nuovi massicci sussidi statunitensi ai sensi dell’Inflation Reduction Act potrebbero indurre un maggior numero di aziende europee di tecnologie pulite a guardare a lidi più verdi, questa volta oltre l’Atlantico.
La risposta adeguata a questi sviluppi non è quella di rinunciare a tecnologie più nuove e più efficienti, bensì quella di trovare altri modi per produrli e distribuirli a casa. Il divieto dell’Unione europea di vendere auto alimentate da motori a combustione interna a partire dal 2035 aiuterebbe, così come una spinta coordinata per sostenere l’adozione delle pompe di calore.
Fare marcia indietro su queste politiche sarebbe un grosso errore. Gli europei dovranno escogitare soluzioni creative per sovvenzionare la produzione e l’adozione di tecnologie pulite. Le riforme del mercato dell’elettricità che premiano la produzione di energia a basse emissioni di carbonio e quindi trasferiscono i prezzi più bassi dell’energia solare ai consumatori sono un buon inizio. Per quanto riguarda i veicoli elettrici, le pompe di calore e altri prodotti più efficienti, i programmi di transizione mirati dovrebbero far parte del pacchetto. Forniscono certezza d’investimento e bilanciano il bastone e la carota.
Lo Stato di New York, ad esempio, ha vietato gli allacciamenti del gas alla maggior parte dei nuovi edifici (una misura che la Germania deve ancora approvare), riducendo così gradualmente la sua dipendenza da una fonte di combustibili fossili senza arrivare a tassarla. Il Minnesota, sotto la guida del governatore Tim Walz, ora candidato democratico alla vicepresidenza, ha approvato una legge che richiede alle utility di raggiungere il 60-80% di elettricità senza emissioni di carbonio entro il 2030 e il 100% entro il 2040, rispetto a circa il 50% di oggi. La legge è attuata con uno standard flessibile di portafoglio per le rinnovabili, ma è ancora in gran parte un bastone. La carota: 2 miliardi di dollari in sussidi per l’energia pulita, come parte del piano d’azione globale dello Stato.
Non va tutto così liscio. Anche se il tanto atteso piano della governatrice di New York Kathy Hochul di introdurre il pedaggio urbano a New York avrebbe finanziato gli investimenti tanto necessari per il trasporto pubblico, è stato visto come un mettere il bastone davanti alla carota. Alla fine, si è piegata alle pressioni politiche e ha abbandonato il piano all’ultimo minuto.
Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare questioni più ampie. Ora che molti dei sussidi dell’Inflation Reduction Act hanno dimostrato di essere molto popolari, quando è il momento giusto per far seguire alla carota un bastone? La scadenza dei tagli fiscali di Trump per i ricchi il prossimo anno potrebbe essere vista come un’opportunità per iniziare finalmente a fissare il prezzo del carbonio. Naturalmente, tutto dipenderà dall’esito delle elezioni presidenziali di novembre.
Traduzione di Simona Polverino