巴黎/慕尼黑—机构投资者正日益采取措施实现 2050 年温室气体 (GHG) 净零排放。一些机构已采取投资组合手段，将气候因素纳入其决策中。 联合国召集的净零资产所有者联盟（Net-Zero Asset Owner Alliance，由我们中的一位担任主席）已经有46 个成员，包括养老基金和保险公司，资产管理规模 (AUM) 约为 6.7 万亿美元。
这十年采取什么措施，对于实现本世纪中叶的目标具有决定性意义。 联盟的成员中有 23 家已公开发布了 2025 年的温室气体减排目标，这意味着他们承诺立即采取行动。 今年需要设定目标的其余五名成员将很快宣布类似的过渡目标。 投资管理和银行业也正在建立净零计划，它们的AUM分别达到了 43 万亿美元和 37 万亿美元。 然而，AUM总规模高达约 10 万亿美元的主权财富基金 (SWF) 却扎眼地缺席了，即使其中一些国有SWF由已采取了雄心勃勃的气候目标。
根据现有的国际协议，温室气体排放量在国家层面衡量的，这低估了持有大量外国资产的国家的潜在气候影响。 例如，挪威主权财富基金持有的总资产是挪威经济规模的三倍，其股权投资组合的碳排放量约为该国自身总排放量的两倍。
挪威不是孤例。 主权财富基金国际论坛（IFSWF）的最新报告显示，世界各地的主权财富基金都落后了。 大约四分之三的主权财富基金报告气候相关策略资产持有比例不到 10%，而只有 14% 的主权财富基金做出了与气候或环境目标相关的撤资决定。 24% 的主权财富基金将气候行动列为全面ESG（环境、社会和治理）框架的一部分，但只有 12% 有明确的气候变化政策。
可以肯定的是，IFSWF 自己的一般接受原则（“圣地亚哥原则”）并未规定主权财富基金的可持续性要求。 但有主权财富基金的国家政府应将 11 月格拉斯哥联合国气候变化会议 (COP26) 视为全面致力于净零计划的机会。
它们有好几个原因应该这样做。 首先，2050 年净零目标正在成为所有大型机构投资者的主流预期。 如果政府选择不让其主权财富基金致力于实现这一目标，那么这个政府就将成为已走上绿化之路的私人金融业比例不断升高的免费搭车者——这是气候融资的巨大悖论。
此外，对于寻求兑现其后承诺的政府来说，将主权财富基金投资组合排放与总体气候目标分开是没有意义的。 国际气候协定注重国内承诺不等于可以放任对外投资的排放。 相反，政府应该利用其主权财富基金的财务权重来推动国际气候行动。
第三，向低碳经济的转型代表了几十年来最大的投资机会。 从“棕色”到“绿色”的转变需要另一场工业革命级别规模的变化； 那些创造新市场或提早进入这些市场的人将获得丰厚的回报。
作为少数具有明确减排目标的主权财富基金之一，新西兰养老金基金（New Zealand Superannuation Fund）已经开始抓住这些新机遇。 2017 年至 2020 年间，该基金的低碳基准投资组合（占其总资产的 40%）产生的回报比其标准基准投资组合高 0.6%。 相比之下，挪威的主权财富基金在同一时期错失了 1260 亿美元的潜在回报，因为它投资于石油和天然气而非绿色股票。
许多拥有主权财富基金的国家历来严重依赖其石油和天然气部门，因此摆脱化石燃料的转型使它们面临更大的经济风险。 但政府可以通过将主权财富基金与气候目标保持一致来减轻这些风险。 总体投资组合方法将使这些政府能够开始将国内经济增长与主权财富基金回报脱钩，从而增强整体经济的稳健性。
对于主权财富基金和其他机构投资者而言，置身于全球气候减缓努力之外已不再是一种选择。 但仅仅关注与气候相关的投资组合风险而忽视基金的总体气候影响也是不够的。 如果主权财富基金认真对待并加入净零资产所有者联盟，就必须每五年制定一次更严格的排放目标，每年报告（与通常的财务披露一起）实现目标的进展情况。 它们不仅要投资绿色资产，更重要的是要自己开发新的可持续资产。
法国、爱尔兰、新西兰、挪威、新加坡和阿拉伯联合酋长国等国家有能力在 COP26 上引领全球主权财富基金 运动，实现净零承诺。 如果它们这样做了，其他拥有庞大投资团队和成熟运作的基金可能很快就会跟进，但愿那些资源较少的基金也将紧随其后。
大多数主权财富基金是作为子孙后代的储蓄工具而建立的。 理所当然地，这些资金应该为保护子孙后代所依赖的气候做出贡献。
本文只代表作者观点，与经合组织观点无关。
巴黎/慕尼黑—机构投资者正日益采取措施实现 2050 年温室气体 (GHG) 净零排放。一些机构已采取投资组合手段，将气候因素纳入其决策中。 联合国召集的净零资产所有者联盟（Net-Zero Asset Owner Alliance，由我们中的一位担任主席）已经有46 个成员，包括养老基金和保险公司，资产管理规模 (AUM) 约为 6.7 万亿美元。
这十年采取什么措施，对于实现本世纪中叶的目标具有决定性意义。 联盟的成员中有 23 家已公开发布了 2025 年的温室气体减排目标，这意味着他们承诺立即采取行动。 今年需要设定目标的其余五名成员将很快宣布类似的过渡目标。 投资管理和银行业也正在建立净零计划，它们的AUM分别达到了 43 万亿美元和 37 万亿美元。 然而，AUM总规模高达约 10 万亿美元的主权财富基金 (SWF) 却扎眼地缺席了，即使其中一些国有SWF由已采取了雄心勃勃的气候目标。
根据现有的国际协议，温室气体排放量在国家层面衡量的，这低估了持有大量外国资产的国家的潜在气候影响。 例如，挪威主权财富基金持有的总资产是挪威经济规模的三倍，其股权投资组合的碳排放量约为该国自身总排放量的两倍。
挪威不是孤例。 主权财富基金国际论坛（IFSWF）的最新报告显示，世界各地的主权财富基金都落后了。 大约四分之三的主权财富基金报告气候相关策略资产持有比例不到 10%，而只有 14% 的主权财富基金做出了与气候或环境目标相关的撤资决定。 24% 的主权财富基金将气候行动列为全面ESG（环境、社会和治理）框架的一部分，但只有 12% 有明确的气候变化政策。
可以肯定的是，IFSWF 自己的一般接受原则（“圣地亚哥原则”）并未规定主权财富基金的可持续性要求。 但有主权财富基金的国家政府应将 11 月格拉斯哥联合国气候变化会议 (COP26) 视为全面致力于净零计划的机会。
它们有好几个原因应该这样做。 首先，2050 年净零目标正在成为所有大型机构投资者的主流预期。 如果政府选择不让其主权财富基金致力于实现这一目标，那么这个政府就将成为已走上绿化之路的私人金融业比例不断升高的免费搭车者——这是气候融资的巨大悖论。
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
此外，对于寻求兑现其后承诺的政府来说，将主权财富基金投资组合排放与总体气候目标分开是没有意义的。 国际气候协定注重国内承诺不等于可以放任对外投资的排放。 相反，政府应该利用其主权财富基金的财务权重来推动国际气候行动。
第三，向低碳经济的转型代表了几十年来最大的投资机会。 从“棕色”到“绿色”的转变需要另一场工业革命级别规模的变化； 那些创造新市场或提早进入这些市场的人将获得丰厚的回报。
作为少数具有明确减排目标的主权财富基金之一，新西兰养老金基金（New Zealand Superannuation Fund）已经开始抓住这些新机遇。 2017 年至 2020 年间，该基金的低碳基准投资组合（占其总资产的 40%）产生的回报比其标准基准投资组合高 0.6%。 相比之下，挪威的主权财富基金在同一时期错失了 1260 亿美元的潜在回报，因为它投资于石油和天然气而非绿色股票。
许多拥有主权财富基金的国家历来严重依赖其石油和天然气部门，因此摆脱化石燃料的转型使它们面临更大的经济风险。 但政府可以通过将主权财富基金与气候目标保持一致来减轻这些风险。 总体投资组合方法将使这些政府能够开始将国内经济增长与主权财富基金回报脱钩，从而增强整体经济的稳健性。
对于主权财富基金和其他机构投资者而言，置身于全球气候减缓努力之外已不再是一种选择。 但仅仅关注与气候相关的投资组合风险而忽视基金的总体气候影响也是不够的。 如果主权财富基金认真对待并加入净零资产所有者联盟，就必须每五年制定一次更严格的排放目标，每年报告（与通常的财务披露一起）实现目标的进展情况。 它们不仅要投资绿色资产，更重要的是要自己开发新的可持续资产。
法国、爱尔兰、新西兰、挪威、新加坡和阿拉伯联合酋长国等国家有能力在 COP26 上引领全球主权财富基金 运动，实现净零承诺。 如果它们这样做了，其他拥有庞大投资团队和成熟运作的基金可能很快就会跟进，但愿那些资源较少的基金也将紧随其后。
大多数主权财富基金是作为子孙后代的储蓄工具而建立的。 理所当然地，这些资金应该为保护子孙后代所依赖的气候做出贡献。
本文只代表作者观点，与经合组织观点无关。