BERKELEY - No fim da década de 1970, a economia dos EUA parecia estar com sérios problemas. Anos de inflação haviam causado profundo descontentamento; o crescimento da produtividade medida caíra do ritmo de 2% ao ano pós-Segunda Guerra Mundial para quase zero; e a resistência dos Estados Unidos diante de choques geopolíticos e geoeconômicos parecia estar diminuindo. As soluções propostas para esses problemas se enquadravam em duas categorias: neoliberalismo e política industrial ativista. Os neoliberais venceram.
O neoliberalismo exigia a redução do Estado, o máximo de desregulamentação possível, a redução da fiscalização antitruste e a aceitação de uma desigualdade econômica maior como um preço razoável a ser pago para revigorar a iniciativa privada e motivar os “criadores de empregos”. A premissa central era que os mercados sempre produziriam resultados melhores do que os programas públicos. No entanto, o consenso atual é que essa abordagem falhou de forma espetacular.
Nada aconteceu como os defensores do neoliberalismo imaginaram, a menos que se conte o aumento acentuado da riqueza e da desigualdade de renda nas últimas quatro décadas. Embora muitas pessoas ricas com grandes megafones vejam essa característica da nossa Segunda Era Dourada como sinal de sucesso, eu não vejo, e suspeito que a maioria dos americanos compartilha da minha opinião.
Quanto à política industrial ativista, ela chegou natimorta, porque o principal argumento contra ela se mostrou bastante convincente. O argumento não era que os mercados sempre acertam, ou que os governos nunca se envolveram com sucesso em políticas industriais pró-desenvolvimento no passado. Pelo contrário, havia um consenso de que as “intervenções” do governo para criar e financiar escolas, bancos e ferrovias, e para introduzir o tipo certo de tarifas e outras barreiras para proteger as verdadeiras “indústrias nascentes”, haviam permitido que os países aproveitassem as oportunidades econômicas geradas pelas tecnologias industriais.
Ninguém também argumentava a sério que a prosperidade dos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial era resultado de uma política abrangente de laissez-faire. A grande exceção foi a escola de avestruzes da Universidade de Chicago, que ignorou meticulosamente o papel desempenhado pelo governo dos EUA, desde 1933, ao direcionar e subsidiar investimentos, estabilizar a demanda e os mercados e destinar enormes quantidades de recursos para pesquisa e desenvolvimento científico e tecnológico. Mas eles só podiam fingir que a prosperidade dos EUA não dependia do papel do setor público na criação e orquestração do conhecimento científico e da especialização tecnológica, bem como no estímulo às comunidades de talentos de engenharia necessários para fazer a coisa dar certo.
Não, o único argumento convincente contra a política industrial ativista na década de 1980 (e o único desde então) era que os Estados Unidos pós-1970 não tinham capacidade estatal para realizá-la. Como Charles L. Schultze, ex-presidente do Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca, escreveu na edição de outono de 1983 da The Brookings Review:
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
“Não só seria impossível para o governo escolher antecipadamente uma combinação industrial vencedora, mas sua tentativa de fazê-lo quase certamente causaria muitos danos. Há muitas tarefas importantes que só governos podem realizar - e, com esforço e vigilância constantes, eles podem realizar essas tarefas razoavelmente bem. Mas a única coisa que a maioria dos sistemas políticos democráticos - e especialmente o americano - não consegue fazer bem é fazer escolhas críticas entre empresas, municípios ou regiões específicas, determinando a sangue frio quais devem prosperar e quais não devem. No entanto, essas escolhas são exatamente o tipo de escolha que teria de ser feita - e feita explicitamente - para que uma política industrial se tornasse mais do que uma política de compadres.”
Esse argumento foi amplamente convincente. Na época, a sensação era de que muitas decisões do governo eram orientadas não por considerações de interesse público, mas pelo fato de que, como disse certa vez a senadora Barbara Boxer, em um lapso de linguagem: “o B-2 carrega um grande volume de dinheiro (em meu Estado)” (ela quis dizer de carga). Muitos dos órgãos que administrariam e dirigiriam o desenvolvimento econômico pareciam capturados por investidores, gerentes ou oligopólios de um tipo ou outro. Um número excessivo de edifícios de vidro e aço na K Street (o setor de lobby de Washington) era financiado por muitos grupos de interesse e contava com muitos ex-legisladores e seus assessores. Como a análise tecnocrática de custo-benefício de interesse público poderia ser mais do que uma farsa?
Agora, no entanto, os EUA têm três razões esmagadoras para apostar tudo na política industrial. Em primeiro lugar, há o desastre iminente do aquecimento global descontrolado, que exige uma ação em uma escala muito maior do que Al Gore corretamente pediu há quase meio século. Em segundo lugar, há a necessidade de reorientar a economia dos EUA das finanças costeiras e da plutocracia para a prosperidade da classe média e da classe trabalhadora em todo o país. E, em terceiro lugar, o presidente chinês, Xi Jinping, anunciou uma parceria “sem limites” com o presidente russo, Vladimir Putin, pouco antes deste último lançar sua invasão em grande escala na Ucrânia. Desde então, ficou claro que estamos passando por uma transição geopolítica e geoeconômica histórica na qual, como Adam Smith escreveu em A riqueza das nações, “a defesa (...) é muito mais importante do que a opulência”.
Por esses motivos, a questão de política econômica mais importante para os Estados Unidos hoje não é se devemos adotar uma política industrial. Não temos escolha. A questão, então, é a seguinte: O que podemos fazer para provar que Schultze está errado?
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
New research on the importance of cross-border knowledge and technology spillovers suggests that government support alone cannot guarantee success in an industry. That is why Taiwan and South Korea's semiconductor industrial policies succeeded, while China's has not.
demonstrates that while subsidies can help, knowledge and technology transfers are crucial.
To secure a lasting peace, Ukraine’s allies must make Vladimir Putin understand that he cannot dictate the terms. Guaranteeing Ukraine’s security will require increased military support, a clear path to NATO membership, and international support for President Volodymyr Zelensky’s peace plan.
outline steps that global leaders can take to ensure a Ukrainian victory and deter future Russian aggression.
BERKELEY - No fim da década de 1970, a economia dos EUA parecia estar com sérios problemas. Anos de inflação haviam causado profundo descontentamento; o crescimento da produtividade medida caíra do ritmo de 2% ao ano pós-Segunda Guerra Mundial para quase zero; e a resistência dos Estados Unidos diante de choques geopolíticos e geoeconômicos parecia estar diminuindo. As soluções propostas para esses problemas se enquadravam em duas categorias: neoliberalismo e política industrial ativista. Os neoliberais venceram.
O neoliberalismo exigia a redução do Estado, o máximo de desregulamentação possível, a redução da fiscalização antitruste e a aceitação de uma desigualdade econômica maior como um preço razoável a ser pago para revigorar a iniciativa privada e motivar os “criadores de empregos”. A premissa central era que os mercados sempre produziriam resultados melhores do que os programas públicos. No entanto, o consenso atual é que essa abordagem falhou de forma espetacular.
Nada aconteceu como os defensores do neoliberalismo imaginaram, a menos que se conte o aumento acentuado da riqueza e da desigualdade de renda nas últimas quatro décadas. Embora muitas pessoas ricas com grandes megafones vejam essa característica da nossa Segunda Era Dourada como sinal de sucesso, eu não vejo, e suspeito que a maioria dos americanos compartilha da minha opinião.
Quanto à política industrial ativista, ela chegou natimorta, porque o principal argumento contra ela se mostrou bastante convincente. O argumento não era que os mercados sempre acertam, ou que os governos nunca se envolveram com sucesso em políticas industriais pró-desenvolvimento no passado. Pelo contrário, havia um consenso de que as “intervenções” do governo para criar e financiar escolas, bancos e ferrovias, e para introduzir o tipo certo de tarifas e outras barreiras para proteger as verdadeiras “indústrias nascentes”, haviam permitido que os países aproveitassem as oportunidades econômicas geradas pelas tecnologias industriais.
Ninguém também argumentava a sério que a prosperidade dos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial era resultado de uma política abrangente de laissez-faire. A grande exceção foi a escola de avestruzes da Universidade de Chicago, que ignorou meticulosamente o papel desempenhado pelo governo dos EUA, desde 1933, ao direcionar e subsidiar investimentos, estabilizar a demanda e os mercados e destinar enormes quantidades de recursos para pesquisa e desenvolvimento científico e tecnológico. Mas eles só podiam fingir que a prosperidade dos EUA não dependia do papel do setor público na criação e orquestração do conhecimento científico e da especialização tecnológica, bem como no estímulo às comunidades de talentos de engenharia necessários para fazer a coisa dar certo.
Não, o único argumento convincente contra a política industrial ativista na década de 1980 (e o único desde então) era que os Estados Unidos pós-1970 não tinham capacidade estatal para realizá-la. Como Charles L. Schultze, ex-presidente do Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca, escreveu na edição de outono de 1983 da The Brookings Review:
PS Events: Climate Week NYC 2024
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
“Não só seria impossível para o governo escolher antecipadamente uma combinação industrial vencedora, mas sua tentativa de fazê-lo quase certamente causaria muitos danos. Há muitas tarefas importantes que só governos podem realizar - e, com esforço e vigilância constantes, eles podem realizar essas tarefas razoavelmente bem. Mas a única coisa que a maioria dos sistemas políticos democráticos - e especialmente o americano - não consegue fazer bem é fazer escolhas críticas entre empresas, municípios ou regiões específicas, determinando a sangue frio quais devem prosperar e quais não devem. No entanto, essas escolhas são exatamente o tipo de escolha que teria de ser feita - e feita explicitamente - para que uma política industrial se tornasse mais do que uma política de compadres.”
Esse argumento foi amplamente convincente. Na época, a sensação era de que muitas decisões do governo eram orientadas não por considerações de interesse público, mas pelo fato de que, como disse certa vez a senadora Barbara Boxer, em um lapso de linguagem: “o B-2 carrega um grande volume de dinheiro (em meu Estado)” (ela quis dizer de carga). Muitos dos órgãos que administrariam e dirigiriam o desenvolvimento econômico pareciam capturados por investidores, gerentes ou oligopólios de um tipo ou outro. Um número excessivo de edifícios de vidro e aço na K Street (o setor de lobby de Washington) era financiado por muitos grupos de interesse e contava com muitos ex-legisladores e seus assessores. Como a análise tecnocrática de custo-benefício de interesse público poderia ser mais do que uma farsa?
Agora, no entanto, os EUA têm três razões esmagadoras para apostar tudo na política industrial. Em primeiro lugar, há o desastre iminente do aquecimento global descontrolado, que exige uma ação em uma escala muito maior do que Al Gore corretamente pediu há quase meio século. Em segundo lugar, há a necessidade de reorientar a economia dos EUA das finanças costeiras e da plutocracia para a prosperidade da classe média e da classe trabalhadora em todo o país. E, em terceiro lugar, o presidente chinês, Xi Jinping, anunciou uma parceria “sem limites” com o presidente russo, Vladimir Putin, pouco antes deste último lançar sua invasão em grande escala na Ucrânia. Desde então, ficou claro que estamos passando por uma transição geopolítica e geoeconômica histórica na qual, como Adam Smith escreveu em A riqueza das nações, “a defesa (...) é muito mais importante do que a opulência”.
Por esses motivos, a questão de política econômica mais importante para os Estados Unidos hoje não é se devemos adotar uma política industrial. Não temos escolha. A questão, então, é a seguinte: O que podemos fazer para provar que Schultze está errado?
Tradução por Fabrício Calado Moreira