WASHINGTON, DC – Angesichts der anhaltenden territorialen Spannungen zwischen China und vielen seiner Nachbarn im Ost- und Südchinesischen Meer brauchen die USA eine klarere regionale Strategie. Amerika muss zugleich seinen Interessen und Bündnisverpflichtungen gerecht werden und kontraproduktive Konfrontationen oder gar Konflikte vermeiden.
Dies wird schwierig, vor allem da unklar ist, wessen Ansprüche in Bezug auf die umstrittenen Inseln der Region anerkannt werden sollten, und die USA nicht vorhaben, anderen eine Lösung aufzuzwingen. Gleichzeitig müssen die USA als Antwort auf neue Herausforderungen – besonders den Aufstieg Chinas – ihre Streitkräfte modernisieren. Da China inzwischen hochentwickelte Präzisionswaffen entwirft, um sogenannte „Anti-Access/Area-Denial“-Fähigkeiten (A2/AD) zu schaffen, müssen die USA überlegen, wie sie auf die wachsende Verletzlichkeit ihrer Stützpunkte und Marinestreitkräfte in der Region reagieren sollen.
Es gibt keine einfache Antwort auf diese Herausforderungen. Nötig ist ein nuancierter Ansatz, wie wir ihn in unserem neuen Buch Strategic Reassurance and Resolve herausgearbeitet haben.
Unser Ansatz lehnt sich an Amerikas langjährige „Engage but hedge“-Strategie des Dialogs bei gleichzeitiger Risikoabsicherung an. Bei dieser Strategie haben die USA und ihre Verbündeten wirtschaftliche, diplomatische und manchmal militärische Instrumente eingesetzt, um China Anreize für einen friedlichen Aufstieg zu geben und zugleich robuste Militärkapazitäten aufrechtzuerhalten für den Fall, dass der Dialog scheitern sollte.
Das Problem ist, dass Risikoabsicherung bisher in der Regel als Wahrung einer überwältigenden militärischen Überlegenheit der USA verstanden wurde. Doch Chinas Entwicklung und Erwerb hochmoderner Waffen, darunter von Präzisionslenkwaffen zur Bekämpfung von Schiffen, machen es unwahrscheinlich, dass die USA die jahrzehntelange Unverwundbarkeit ihrer Streitkräfte in der Region werden aufrechterhalten können – die auch die Fähigkeit umfasste, ungestraft vor der chinesischen Küste zu operieren. Angesichts von Chinas historischer Verwundbarkeit gegenüber ausländischen Interventionen würden einseitige Versuche der USA, eine überwältigende Überlegenheit im Offensivbereich aufrechtzuerhalten, lediglich ein Wettrüsten auslösen, das zu zunehmender Destabilisierung führt.
Einige amerikanische Strategen befürworten eine überwiegend technologische Lösung für dieses Dilemma. Ihr Ansatz, ein als „Luft-See-Kampf“ bezeichnetes Konzept, sieht eine Mischung aus Verteidigungs- und Angriffsinstrumenten vor, um den von der Verbreitung von Präzisionswaffen ausgehenden neuen Herausforderungen zu begegnen.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Offiziell richtet das Pentagon das Konzept des Luft-See-Kampfes nicht gegen ein bestimmtes Land. So würde etwa der iranische Besitz von Präzisionswaffen – und die deutlich feindseligere Beziehung des Landes zu Amerika – neue Initiativen der USA zur Bewältigung ihrer wachsenden Sicherheitsschwachstellen rechtfertigen.
Doch es ist eindeutig China mit seinen Ressourcen zur Entwicklung einer glaubwürdigen A2/AD-Strategie, das den US-Militärplanern die größten Sorgen macht. Einige Befürworter des Luft-See-Kampfes schlagen taktische Präventivschläge auf Raketenabschussrampen, Radaranlagen, Kommandozentralen und ggf. auf Luftwaffenstützpunkte und U-Boot-Häfen vor. Viele dieser Angriffe würden nicht von See oder vom Gebiet regionaler Verbündeter aus, sondern mittels auf US-Gebiet stationierter Langstreckenwaffen erfolgen, da diese Waffen selbst weniger anfällig für Präventivschläge wären.
Unglücklicherweise geht von der zugrundeliegenden Logik eine schwerwiegende Gefahr von Fehleinschätzungen aus. Dies beginnt schon beim Namen. Der Luft-See-Kampf ist offensichtlich ein Konzept für die Schlacht. Natürlich brauchen die USA Kriegspläne. Aber sie müssen sich zugleich hüten, China und ihren Partnern in der Region die Botschaft zu vermitteln, dass sich die Abschreckung bei ihren schärfsten neuen Militärkonzepte primär auf die Fähigkeit stützt, einen Krieg schnell und eindeutig durch umfassende Eskalation in der Frühphase zu entscheiden.
Das Konzept des Luft-See-Kampfes erinnert an die Idee des „AirLand Battle“, die die NATO Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre verfolgte, um der wachsenden sowjetischen Bedrohung in Europa zu begegnen. Aber China ist nicht die Sowjetunion, und Amerikas Beziehung zu China muss Widerklänge des Kalten Krieges vermeiden.
„Luft-See-Operationen“ wäre ein sehr viel passenderer Name für einen effektiveren Ansatz. Eine derartige Doktrin würde geheime Kriegsplanungen beinhalten, aber um eine viel umfassendere Reihe von maritimen Aktivitäten des 21. Jahrhunderts kreisen, die China teilweise mit einbinden würden (z.B. die laufenden Patrouillen zur Piratenbekämpfung im Golf von Aden und bestimmte Militärübungen im Pazifik).
Auch ist eine Abhängigkeit der Kriegsplanung von einer frühen Eskalation insbesondere gegen strategische Waffen auf dem chinesischen Festland zu vermeiden. Bei einem Scharmützel in Bezug auf eine umstrittene Insel oder Wasserstraße müssen die USA eine Strategie haben, die eine günstige Lösung ohne umfassenden Krieg erlaubt. Tatsächlich könnte im breiter angelegten Kontext der chinesisch-amerikanischen Beziehungen selbst ein „Sieg“ bei einem solchen Zusammenstoß teuer werden, weil er zu Aufrüstung Chinas mit dem Ziel führen könnte, bei einem späteren Scharmützel ein anderes Ergebnis zu erzielen.
Vielmehr brauchen die USA und ihre Partner ein breiteres Spektrum an Reaktionsmöglichkeiten, um wirksame Maßnahmen ergreifen zu können, die auch im Verhältnis zum Einsatz stehen – Maßnahmen, die eine Bereitschaft zeigen, der Gegenseite hohe Kosten aufzubürden, ohne eine kontraproduktive Eskalation auszulösen.
Zudem bedarf Amerikas militärische Modernisierungsagenda größerer Ausgewogenheit. Eine Reaktion auf die Bedrohung, die Chinas wachsendes Arsenal hochentwickelter Waffen für viele amerikanische Militäranlagen darstellt, erfordert keinen umfassenden Ausbau amerikanischer Langstreckensysteme. Tatsächlich würde ein solcher Ausbau unweigerlich Anreize für Amerikas Kriegsplaner schaffen, bei ihren Krisenplänen den Schwerpunkt auf Präventivschläge zu legen und weniger Gewicht auf die tagtägliche Präsenz amerikanischer Streitkräfte vor Chinas Grenzen, wo sie erheblich zur Aufrechterhaltung der Abschreckung beitragen. Und er würde einen starken Anreiz für die chinesischen Kriegsplaner schaffen, die A2/AD-Fähigkeiten ihres Landes weiter auszubauen.
Ein anhaltendes US-Engagement in der Region erfordert, dass Amerika die Lehre aus dem Kalten Krieg beherzigt: Keine technologische Lösung schafft völlige Unverwundbarkeit. Sollten die USA chinesische Aktivitäten parieren müssen, die wichtige amerikanische Interessen bedrohen, wären wirtschaftliche und politische Maßnahmen sowie eine anhaltende US-Militärpräsenz wären effektiver, als sich allein auf eine offensive Eskalation zu verlassen. Tatsächlich könnte ein Verlass auf die Fähigkeit, zur Verteidigung der Freiheit der Schifffahrt und zur Erfüllung von Bündnisverpflichtungen das chinesische Festland anzugreifen, die chinesische Führung verleiten, Amerikas Bereitschaft zu testen, zur Verteidigung der Senkaku-Inseln Los Angeles zu riskieren.
Eine ausgewogenere US-Strategie zur Festigung der regionalen Stabilität erfordert eine überlegte Mischung aus Entschlossenheit und Beruhigung und eine militärisches Dispositiv, das diese widerspiegelt. Dieser Ansatz würde den USA die beste Chance bieten, Chinas Führung zu einem kooperativeren Ansatz in Bezug auf die territorialen Streitigkeiten der Region zu bewegen.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
While both the American and Chinese Gilded Ages raised material standards of living for hundreds of millions of people, their endemic corruption produced radically unequal and unsustainable growth. Ultimately, both periods offer cautionary tales about unbridled crony capitalism, not models for blind emulation.
explains how corruption both drove the country's GDP growth and sowed the seeds for its current economic problems.
Since taking power in 2014, Prime Minister Narendra Modi and his ruling Bharatiya Janata Party have stoked Hindu nationalism, hollowed out India’s democracy, and overseen an economy that is probably performing far worse than official figures suggest. And yet Modi and the BJP are genuinely popular, making them likely – though not certain – to emerge victorious when the ongoing parliamentary election concludes in June.
WASHINGTON, DC – Angesichts der anhaltenden territorialen Spannungen zwischen China und vielen seiner Nachbarn im Ost- und Südchinesischen Meer brauchen die USA eine klarere regionale Strategie. Amerika muss zugleich seinen Interessen und Bündnisverpflichtungen gerecht werden und kontraproduktive Konfrontationen oder gar Konflikte vermeiden.
Dies wird schwierig, vor allem da unklar ist, wessen Ansprüche in Bezug auf die umstrittenen Inseln der Region anerkannt werden sollten, und die USA nicht vorhaben, anderen eine Lösung aufzuzwingen. Gleichzeitig müssen die USA als Antwort auf neue Herausforderungen – besonders den Aufstieg Chinas – ihre Streitkräfte modernisieren. Da China inzwischen hochentwickelte Präzisionswaffen entwirft, um sogenannte „Anti-Access/Area-Denial“-Fähigkeiten (A2/AD) zu schaffen, müssen die USA überlegen, wie sie auf die wachsende Verletzlichkeit ihrer Stützpunkte und Marinestreitkräfte in der Region reagieren sollen.
Es gibt keine einfache Antwort auf diese Herausforderungen. Nötig ist ein nuancierter Ansatz, wie wir ihn in unserem neuen Buch Strategic Reassurance and Resolve herausgearbeitet haben.
Unser Ansatz lehnt sich an Amerikas langjährige „Engage but hedge“-Strategie des Dialogs bei gleichzeitiger Risikoabsicherung an. Bei dieser Strategie haben die USA und ihre Verbündeten wirtschaftliche, diplomatische und manchmal militärische Instrumente eingesetzt, um China Anreize für einen friedlichen Aufstieg zu geben und zugleich robuste Militärkapazitäten aufrechtzuerhalten für den Fall, dass der Dialog scheitern sollte.
Das Problem ist, dass Risikoabsicherung bisher in der Regel als Wahrung einer überwältigenden militärischen Überlegenheit der USA verstanden wurde. Doch Chinas Entwicklung und Erwerb hochmoderner Waffen, darunter von Präzisionslenkwaffen zur Bekämpfung von Schiffen, machen es unwahrscheinlich, dass die USA die jahrzehntelange Unverwundbarkeit ihrer Streitkräfte in der Region werden aufrechterhalten können – die auch die Fähigkeit umfasste, ungestraft vor der chinesischen Küste zu operieren. Angesichts von Chinas historischer Verwundbarkeit gegenüber ausländischen Interventionen würden einseitige Versuche der USA, eine überwältigende Überlegenheit im Offensivbereich aufrechtzuerhalten, lediglich ein Wettrüsten auslösen, das zu zunehmender Destabilisierung führt.
Einige amerikanische Strategen befürworten eine überwiegend technologische Lösung für dieses Dilemma. Ihr Ansatz, ein als „Luft-See-Kampf“ bezeichnetes Konzept, sieht eine Mischung aus Verteidigungs- und Angriffsinstrumenten vor, um den von der Verbreitung von Präzisionswaffen ausgehenden neuen Herausforderungen zu begegnen.
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Offiziell richtet das Pentagon das Konzept des Luft-See-Kampfes nicht gegen ein bestimmtes Land. So würde etwa der iranische Besitz von Präzisionswaffen – und die deutlich feindseligere Beziehung des Landes zu Amerika – neue Initiativen der USA zur Bewältigung ihrer wachsenden Sicherheitsschwachstellen rechtfertigen.
Doch es ist eindeutig China mit seinen Ressourcen zur Entwicklung einer glaubwürdigen A2/AD-Strategie, das den US-Militärplanern die größten Sorgen macht. Einige Befürworter des Luft-See-Kampfes schlagen taktische Präventivschläge auf Raketenabschussrampen, Radaranlagen, Kommandozentralen und ggf. auf Luftwaffenstützpunkte und U-Boot-Häfen vor. Viele dieser Angriffe würden nicht von See oder vom Gebiet regionaler Verbündeter aus, sondern mittels auf US-Gebiet stationierter Langstreckenwaffen erfolgen, da diese Waffen selbst weniger anfällig für Präventivschläge wären.
Unglücklicherweise geht von der zugrundeliegenden Logik eine schwerwiegende Gefahr von Fehleinschätzungen aus. Dies beginnt schon beim Namen. Der Luft-See-Kampf ist offensichtlich ein Konzept für die Schlacht. Natürlich brauchen die USA Kriegspläne. Aber sie müssen sich zugleich hüten, China und ihren Partnern in der Region die Botschaft zu vermitteln, dass sich die Abschreckung bei ihren schärfsten neuen Militärkonzepte primär auf die Fähigkeit stützt, einen Krieg schnell und eindeutig durch umfassende Eskalation in der Frühphase zu entscheiden.
Das Konzept des Luft-See-Kampfes erinnert an die Idee des „AirLand Battle“, die die NATO Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre verfolgte, um der wachsenden sowjetischen Bedrohung in Europa zu begegnen. Aber China ist nicht die Sowjetunion, und Amerikas Beziehung zu China muss Widerklänge des Kalten Krieges vermeiden.
„Luft-See-Operationen“ wäre ein sehr viel passenderer Name für einen effektiveren Ansatz. Eine derartige Doktrin würde geheime Kriegsplanungen beinhalten, aber um eine viel umfassendere Reihe von maritimen Aktivitäten des 21. Jahrhunderts kreisen, die China teilweise mit einbinden würden (z.B. die laufenden Patrouillen zur Piratenbekämpfung im Golf von Aden und bestimmte Militärübungen im Pazifik).
Auch ist eine Abhängigkeit der Kriegsplanung von einer frühen Eskalation insbesondere gegen strategische Waffen auf dem chinesischen Festland zu vermeiden. Bei einem Scharmützel in Bezug auf eine umstrittene Insel oder Wasserstraße müssen die USA eine Strategie haben, die eine günstige Lösung ohne umfassenden Krieg erlaubt. Tatsächlich könnte im breiter angelegten Kontext der chinesisch-amerikanischen Beziehungen selbst ein „Sieg“ bei einem solchen Zusammenstoß teuer werden, weil er zu Aufrüstung Chinas mit dem Ziel führen könnte, bei einem späteren Scharmützel ein anderes Ergebnis zu erzielen.
Vielmehr brauchen die USA und ihre Partner ein breiteres Spektrum an Reaktionsmöglichkeiten, um wirksame Maßnahmen ergreifen zu können, die auch im Verhältnis zum Einsatz stehen – Maßnahmen, die eine Bereitschaft zeigen, der Gegenseite hohe Kosten aufzubürden, ohne eine kontraproduktive Eskalation auszulösen.
Zudem bedarf Amerikas militärische Modernisierungsagenda größerer Ausgewogenheit. Eine Reaktion auf die Bedrohung, die Chinas wachsendes Arsenal hochentwickelter Waffen für viele amerikanische Militäranlagen darstellt, erfordert keinen umfassenden Ausbau amerikanischer Langstreckensysteme. Tatsächlich würde ein solcher Ausbau unweigerlich Anreize für Amerikas Kriegsplaner schaffen, bei ihren Krisenplänen den Schwerpunkt auf Präventivschläge zu legen und weniger Gewicht auf die tagtägliche Präsenz amerikanischer Streitkräfte vor Chinas Grenzen, wo sie erheblich zur Aufrechterhaltung der Abschreckung beitragen. Und er würde einen starken Anreiz für die chinesischen Kriegsplaner schaffen, die A2/AD-Fähigkeiten ihres Landes weiter auszubauen.
Ein anhaltendes US-Engagement in der Region erfordert, dass Amerika die Lehre aus dem Kalten Krieg beherzigt: Keine technologische Lösung schafft völlige Unverwundbarkeit. Sollten die USA chinesische Aktivitäten parieren müssen, die wichtige amerikanische Interessen bedrohen, wären wirtschaftliche und politische Maßnahmen sowie eine anhaltende US-Militärpräsenz wären effektiver, als sich allein auf eine offensive Eskalation zu verlassen. Tatsächlich könnte ein Verlass auf die Fähigkeit, zur Verteidigung der Freiheit der Schifffahrt und zur Erfüllung von Bündnisverpflichtungen das chinesische Festland anzugreifen, die chinesische Führung verleiten, Amerikas Bereitschaft zu testen, zur Verteidigung der Senkaku-Inseln Los Angeles zu riskieren.
Eine ausgewogenere US-Strategie zur Festigung der regionalen Stabilität erfordert eine überlegte Mischung aus Entschlossenheit und Beruhigung und eine militärisches Dispositiv, das diese widerspiegelt. Dieser Ansatz würde den USA die beste Chance bieten, Chinas Führung zu einem kooperativeren Ansatz in Bezug auf die territorialen Streitigkeiten der Region zu bewegen.
Aus dem Englischen von Jan Doolan