НЬЮ-ЙОРК – Поскольку Соединенные Штаты в течение очень длительного времени приближаются к своим наиболее значимым и спорным президентским выборам, ведутся многочисленные дебаты о возможности голосования по электронной почте. Некоторые считают этот вариант необходимым для обеспечения доступа к бюллетеням для всех в условиях пандемии COVID-19, особенно для синих воротничков и представителей миноритарных групп, среди которых непропорционально высокий уровень заражения. Но другие, включая Президента Дональда Трампа, активно выступают против голосования по почте, указывая на предполагаемый риск мошенничества.
Их аргумент не выдерживает критики – и он не совсем новый. В течение последних шести веков те, кто пытался ограничить франшизу стремились достичь своих целей, ссылаясь на необходимость сохранения “целостности” избирательной системы.
Рассмотрим Англию начала пятнадцатого века. В то время, каждое английское графство отправляло двух “рыцарей Шира” в качестве представителей в Парламент. И поскольку не было формального закона, регулирующего порядок выбора этих рыцарей (в значительной степени почетный термин), шерифу каждого графства выпадала задача организовать выборы.
По традиции, все свободные жители мужского пола графства имели право участвовать в выборах, тогда как женщины этого права были лишены. Без сомнения, некоторые из этих выборов были беспорядочными и недисциплинированными – как это часто бывает с демократией – но они допускали гораздо более широкое (мужское) участие, чем в скором времени.
В 1429 году, члены Палаты общин обратились к королю Генриху VI с просьбой дать согласие на новый закон, якобы предназначенный для обеспечения того, чтобы выборы в Парламент проходили в графстве мирно. В петиции говорилось, что без этого нового закона “убийства, беспорядки, нападения и раздоры, скорее всего, будут возникать и иметь место”. Другими словами, утверждали сторонники закона, целостность избирательного процесса была в опасности.
Но предложенный парламентариями метод решения объявившейся проблемы предал их истинную мотивацию. Они призывали, чтобы избирательная франшиза графства была ограничена теми, кто владел землей с годовым доходом не менее 40 шиллингов, что в то время было значительной суммой.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
По мнению сторонников закона, коренная причина этой проблемы крылась в “слишком большом и чрезмерном количестве людей”, которые принимали участие в выборах. Правило 40 шиллингов стало законом в Англии в 1430 году и не будет отменено, пока Парламент не примет Закон о великой реформе 1832 года.
Согласно этому закону, Парламент наконец пришел к мнению, что правило 40 шиллингов является анахронизмом. Но затем новый поворот в истории привел к появлению особенной черты голосования, которую мы сегодня считаем священной. Некоторые члены Парламента выступали не только за расширение франшизы, но и за тайное голосование на выборах в Палату общин. С незапамятных времен, голосование на выборах в графствах проводилось публично, что позволяло состоятельным людям запугивать или подкупать других, чтобы они проголосовали в соответствии с указаниями.
Но пройдет еще 40 лет, прежде чем Парламент наконец примет Закон о выборах 1872 года. Одной из основных причин задержки введения тайного голосования было то, что оппоненты вновь заявили, что это поставит под угрозу честность избирательного процесса. Некоторые депутаты предлагали тайное голосование еще в 1830 году, но другие утверждали, что такая мера приведет к “вечному подозрению и лицемерию”. В 1862 году, другой противник тайных бюллетеней сказал примерно то же самое, заявив, что “вместо того, чтобы это было проверкой на взяточничество, это бы его облегчило, во многих случаях предотвращая его выявление”.
К сожалению, такие аргументы звучат сегодня в США, которые вступили в новую эру ограничений голосования, которая напоминает о своем прошлом лишении избирательных прав Афроамериканцев. В последние годы, 25 штатов США приняли законы, которые затрудняют голосование, например, требуя удостоверение личности с фотографией или даже подтверждение гражданства. Штаты также ограничили явку избирателей, сократив число избирательных участков.
Очевидный эффект этих мер заключается в том, чтобы сориентировать политическую площадку против групп с низкими доходами и миноритарных групп. Так же, как и в Англии 600 лет назад, заявленная цель – сохранение целостности избирательного процесса – это всего лишь удобное прикрытие.
В дебатах США по вопросу голосования по почте – меры, поддерживаемой подавляющим большинством взрослых американцев – противники широкого участия в выборах вновь порождают фантом мошенничества и коррупции, преследуя узкопартийные цели. Не приводя никаких доказательств, они утверждают, что эта новая система голосования так или иначе подвергается большим нарушениям, чем традиционное личное голосование.
Но реальный страх Трампа и других состоит в том, что голосование по почте увеличит явку избирателей и поможет кандидатам от демократов, даже если нет уверенности в том, что такой эффект существует в государствах, которые уже это допускают. Мы можем лишь надеяться, что сторонники расширенного избирательного права возобновят свою выигрышную серию.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
By choosing to side with the aggressor in the Ukraine war, President Donald Trump’s administration has effectively driven the final nail into the coffin of US global leadership. Unless Europe fills the void – first and foremost by supporting Ukraine – it faces the prospect of more chaos and conflict in the years to come.
For most of human history, economic scarcity was a constant – the condition that had to be escaped, mitigated, or rationalized. Why, then, is scarcity's opposite regarded as a problem?
asks why the absence of economic scarcity is viewed as a problem rather than a cause for celebration.
НЬЮ-ЙОРК – Поскольку Соединенные Штаты в течение очень длительного времени приближаются к своим наиболее значимым и спорным президентским выборам, ведутся многочисленные дебаты о возможности голосования по электронной почте. Некоторые считают этот вариант необходимым для обеспечения доступа к бюллетеням для всех в условиях пандемии COVID-19, особенно для синих воротничков и представителей миноритарных групп, среди которых непропорционально высокий уровень заражения. Но другие, включая Президента Дональда Трампа, активно выступают против голосования по почте, указывая на предполагаемый риск мошенничества.
Их аргумент не выдерживает критики – и он не совсем новый. В течение последних шести веков те, кто пытался ограничить франшизу стремились достичь своих целей, ссылаясь на необходимость сохранения “целостности” избирательной системы.
Рассмотрим Англию начала пятнадцатого века. В то время, каждое английское графство отправляло двух “рыцарей Шира” в качестве представителей в Парламент. И поскольку не было формального закона, регулирующего порядок выбора этих рыцарей (в значительной степени почетный термин), шерифу каждого графства выпадала задача организовать выборы.
По традиции, все свободные жители мужского пола графства имели право участвовать в выборах, тогда как женщины этого права были лишены. Без сомнения, некоторые из этих выборов были беспорядочными и недисциплинированными – как это часто бывает с демократией – но они допускали гораздо более широкое (мужское) участие, чем в скором времени.
В 1429 году, члены Палаты общин обратились к королю Генриху VI с просьбой дать согласие на новый закон, якобы предназначенный для обеспечения того, чтобы выборы в Парламент проходили в графстве мирно. В петиции говорилось, что без этого нового закона “убийства, беспорядки, нападения и раздоры, скорее всего, будут возникать и иметь место”. Другими словами, утверждали сторонники закона, целостность избирательного процесса была в опасности.
Но предложенный парламентариями метод решения объявившейся проблемы предал их истинную мотивацию. Они призывали, чтобы избирательная франшиза графства была ограничена теми, кто владел землей с годовым доходом не менее 40 шиллингов, что в то время было значительной суммой.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
По мнению сторонников закона, коренная причина этой проблемы крылась в “слишком большом и чрезмерном количестве людей”, которые принимали участие в выборах. Правило 40 шиллингов стало законом в Англии в 1430 году и не будет отменено, пока Парламент не примет Закон о великой реформе 1832 года.
Согласно этому закону, Парламент наконец пришел к мнению, что правило 40 шиллингов является анахронизмом. Но затем новый поворот в истории привел к появлению особенной черты голосования, которую мы сегодня считаем священной. Некоторые члены Парламента выступали не только за расширение франшизы, но и за тайное голосование на выборах в Палату общин. С незапамятных времен, голосование на выборах в графствах проводилось публично, что позволяло состоятельным людям запугивать или подкупать других, чтобы они проголосовали в соответствии с указаниями.
Но пройдет еще 40 лет, прежде чем Парламент наконец примет Закон о выборах 1872 года. Одной из основных причин задержки введения тайного голосования было то, что оппоненты вновь заявили, что это поставит под угрозу честность избирательного процесса. Некоторые депутаты предлагали тайное голосование еще в 1830 году, но другие утверждали, что такая мера приведет к “вечному подозрению и лицемерию”. В 1862 году, другой противник тайных бюллетеней сказал примерно то же самое, заявив, что “вместо того, чтобы это было проверкой на взяточничество, это бы его облегчило, во многих случаях предотвращая его выявление”.
К сожалению, такие аргументы звучат сегодня в США, которые вступили в новую эру ограничений голосования, которая напоминает о своем прошлом лишении избирательных прав Афроамериканцев. В последние годы, 25 штатов США приняли законы, которые затрудняют голосование, например, требуя удостоверение личности с фотографией или даже подтверждение гражданства. Штаты также ограничили явку избирателей, сократив число избирательных участков.
Очевидный эффект этих мер заключается в том, чтобы сориентировать политическую площадку против групп с низкими доходами и миноритарных групп. Так же, как и в Англии 600 лет назад, заявленная цель – сохранение целостности избирательного процесса – это всего лишь удобное прикрытие.
В дебатах США по вопросу голосования по почте – меры, поддерживаемой подавляющим большинством взрослых американцев – противники широкого участия в выборах вновь порождают фантом мошенничества и коррупции, преследуя узкопартийные цели. Не приводя никаких доказательств, они утверждают, что эта новая система голосования так или иначе подвергается большим нарушениям, чем традиционное личное голосование.
Но реальный страх Трампа и других состоит в том, что голосование по почте увеличит явку избирателей и поможет кандидатам от демократов, даже если нет уверенности в том, что такой эффект существует в государствах, которые уже это допускают. Мы можем лишь надеяться, что сторонники расширенного избирательного права возобновят свою выигрышную серию.