ACCRA – La decisión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de recortar USAID -desmantelando de hecho el 42% del sistema mundial de ayuda humanitaria y poniendo en peligro millones de vidas- ha reavivado el debate sobre la eficacia de la ayuda exterior. Muchos países en desarrollo están atrapados en un ciclo de dependencia de la ayuda aparentemente ineludible, y resulta cada vez más evidente que el modelo dominante no se adapta a las realidades económicas y geopolíticas de hoy. Pero muchas de las alternativas que se barajan en la era de Trump tampoco ofrecen una solución real.
La financiación extranjera ha sido, durante mucho tiempo, un motor clave del desarrollo mundial, dando forma a las trayectorias económicas de maneras que a menudo se pasan por alto. El propio Estados Unidos dependió de la financiación extranjera durante su Guerra de Independencia, y el auge industrial de China estuvo impulsado, en parte, por los préstamos blandos japoneses. Japón también recurrió a la financiación del Banco Mundial para construir las centrales eléctricas que impulsaron su rápido crecimiento. Incluso el Reino Unido recurrió al Fondo Monetario Internacional en 11 ocasiones entre 1956 y 1977 -con más frecuencia que las economías africanas más dependientes de la ayuda en la actualidad-. Y a finales de la década de 1940, España recurrió a las limosnas argentinas tras quedar excluida del Plan Marshall. Incluso la plataforma de pago móvil M-Pesa, desde hace tiempo símbolo de la autosuficiencia africana en materia de innovación, se puso en marcha gracias al apoyo de una subvención de ayuda.
Hasta finales de la década de 1970, la mayoría de los préstamos del FMI se destinaban a lo que ahora se consideran economías avanzadas, con casi el 72% de los préstamos del FMI dirigidos a estos países solo en la década de 1960. Pero, con el tiempo, las economías más dinámicas y emprendedoras consiguieron liberarse de la dependencia de la ayuda, y la asistencia para el desarrollo disminuyó, convirtiéndose finalmente en una fracción insignificante de los flujos financieros mundiales.
Hoy en día, la inversión extranjera directa que pasa cada año solo por los Países Bajos es aproximadamente 15 veces el presupuesto mundial de ayuda. Con algunas excepciones, como los tigres asiáticos de finales de los años 1990 o Grecia y Portugal en los años 2010, las últimas décadas han demostrado que la dependencia de la ayuda no es inevitable.
Ahora bien, para acelerar el desarrollo económico, hace falta un esfuerzo mundial sostenido. Lamentablemente, el compromiso de los países ricos con el paradigma tradicional de la ayuda -tal y como se esboza en la Agenda de Addis Abeba y defiende la Unión Europea- siempre ha sido, en el mejor de los casos, tenue. Prueba de ello es que no han cumplido con su promesa de 1970 de destinar el 0,7% de su ingreso nacional bruto a la ayuda al desarrollo. A los tres años de fijarse ese objetivo, la contribución promedio de los países de la OCDE ya había descendido al 0,27% del INB. En 2023, era del 0,37%.
Mientras tanto, a medida que potencias económicas emergentes como China y los Emiratos Árabes Unidos asumen un papel más importante en la configuración de las reglas del sistema internacional, gana terreno un enfoque más transaccional de la ayuda -que vincula explícitamente la ayuda al desarrollo con intereses comerciales y objetivos geopolíticos.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Esto marca un retroceso del paradigma de la ayuda actual a la época en que la ayuda estaba impulsada principalmente por un interés propio explícito. En reuniones como el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, los responsables de las políticas abogan por una nueva era multipolar en la que los países en desarrollo de África y otros lugares puedan afirmar su soberanía, colaborar con “socios para el desarrollo” en sus propios términos anticoloniales y dejar de servir de “cementerio” para los proyectos de ayuda occidentales.
Los responsables de las políticas en Occidente parecen ajenos a estos acontecimientos. Mientras lloran las consecuencias humanitarias de la desaparición de USAID, como la creciente hambruna en Sudán, Rusia y otras potencias están ocupadascerrando acuerdos estratégicos. Por ejemplo, incluso cuando el 60% del presupuesto para el VIH de Uganda pende de un hilo, su gobierno está forjando nuevas asociaciones energéticas y de infraestructura con los EAU. Pero pocos esperan que potencias económicas emergentes como China y los EAU asuman funciones tradicionalmente occidentales como la distribución de antirretrovirales y compresas menstruales o la defensa de la libertad de prensa y la independencia judicial. Aunque de vez en cuando hagan gestos de este tipo para dar una impresión visual, no tienen intención de reformular las instituciones de los países receptores ni de impulsar reformas sistémicas.
El modelo de cooperación al desarrollo de San Petersburgo es más limitado, más explícitamente transaccional y mucho menos intrusivo desde un punto de vista institucional que su homólogo occidental. No hace promesas ambiciosas. En cambio, funciona como una especie de diplomacia de doble propósito: una mezcla de regalos estratégicos, inversiones y adquisiciones de tierras, sin la carga de grandes ambiciones o el riesgo de perder credibilidad cuando esas promesas se quedan cortas.
La mentalidad transaccional de Trump encaja perfectamente con este cambio de paradigma. Pero, aunque los defensores del modelo de diplomacia de “doble propósito” lo presentan como un enfoque pragmático del desarrollo, su afirmación de que crea una vía de escape más rápida de la dependencia de la ayuda tiende al utopismo. La ayuda china de este tipo ha hecho poco por acelerar el desarrollo económico de Zimbabue; en todo caso, ha acentuado la dependencia del país de la ayuda.
Sin duda, el paradigma occidental no ha cumplido con sus promesas. Pero sus probables sustitutos ofrecen pocos motivos para el optimismo. Al carecer de la vasta industria de consultoría para el desarrollo que se ha desarrollado en torno al modelo occidental, las potencias emergentes siguen reacias a participar en la supervisión institucional necesaria para crear alternativas locales. No hay largas deliberaciones ni lamentaciones interminables, como suele ocurrir con la ayuda occidental. Cuando las cosas se ponen difíciles, países como China simplemente dan media vuelta y se van.
Pero independientemente del modelo de ayuda, el reto fundamental al que se enfrentan los países de bajos ingresos sigue siendo el mismo: a diferencia de los países asiáticos y europeos que han superado con éxito la dependencia de la ayuda, países como Ghana siguen lidiando con una élite política aparentemente incapaz de un liderazgo efectivo en materia de políticas. En consecuencia, otros actores nacionales, como los dinámicos organismos de control de la sociedad civil en Ghana y Kenia, deben estar a la altura de las circunstancias y supervisar el gasto en desarrollo para garantizar una mejor coordinación, priorización y eficiencia.
Los activistas que celebran la posible aparición de un sistema de ayuda postimperial, multipolar e impulsado por las agencias harían bien en recordar que el progreso económico seguirá estando fuera de nuestro alcance mientras persista el desempoderamiento cívico. Hasta que no nos enfrentemos a este reto fundamental, ningún paradigma de ayuda será capaz de situar a los países en desarrollo en la senda de la independencia económica.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Dollar devaluation and dollar dominance are not necessarily mutually exclusive. But the approach to weakening the greenback that US President Donald Trump’s administration is considering would almost certainly spell the end of the US dollar’s reign as the dominant international currency.
exposes fundamental flaws in the US administration’s vision for weakening the greenback.
Despite the uncertainty surrounding global trade, there are some bright spots – namely, booming trade in services. And here, ironically, the United States is leading the way, running a services trade surplus with most major economies and generating millions of good jobs for American workers.
encourages the US government to acknowledge the country’s impressive success in exporting services.
ACCRA – La decisión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de recortar USAID -desmantelando de hecho el 42% del sistema mundial de ayuda humanitaria y poniendo en peligro millones de vidas- ha reavivado el debate sobre la eficacia de la ayuda exterior. Muchos países en desarrollo están atrapados en un ciclo de dependencia de la ayuda aparentemente ineludible, y resulta cada vez más evidente que el modelo dominante no se adapta a las realidades económicas y geopolíticas de hoy. Pero muchas de las alternativas que se barajan en la era de Trump tampoco ofrecen una solución real.
La financiación extranjera ha sido, durante mucho tiempo, un motor clave del desarrollo mundial, dando forma a las trayectorias económicas de maneras que a menudo se pasan por alto. El propio Estados Unidos dependió de la financiación extranjera durante su Guerra de Independencia, y el auge industrial de China estuvo impulsado, en parte, por los préstamos blandos japoneses. Japón también recurrió a la financiación del Banco Mundial para construir las centrales eléctricas que impulsaron su rápido crecimiento. Incluso el Reino Unido recurrió al Fondo Monetario Internacional en 11 ocasiones entre 1956 y 1977 -con más frecuencia que las economías africanas más dependientes de la ayuda en la actualidad-. Y a finales de la década de 1940, España recurrió a las limosnas argentinas tras quedar excluida del Plan Marshall. Incluso la plataforma de pago móvil M-Pesa, desde hace tiempo símbolo de la autosuficiencia africana en materia de innovación, se puso en marcha gracias al apoyo de una subvención de ayuda.
Hasta finales de la década de 1970, la mayoría de los préstamos del FMI se destinaban a lo que ahora se consideran economías avanzadas, con casi el 72% de los préstamos del FMI dirigidos a estos países solo en la década de 1960. Pero, con el tiempo, las economías más dinámicas y emprendedoras consiguieron liberarse de la dependencia de la ayuda, y la asistencia para el desarrollo disminuyó, convirtiéndose finalmente en una fracción insignificante de los flujos financieros mundiales.
Hoy en día, la inversión extranjera directa que pasa cada año solo por los Países Bajos es aproximadamente 15 veces el presupuesto mundial de ayuda. Con algunas excepciones, como los tigres asiáticos de finales de los años 1990 o Grecia y Portugal en los años 2010, las últimas décadas han demostrado que la dependencia de la ayuda no es inevitable.
Ahora bien, para acelerar el desarrollo económico, hace falta un esfuerzo mundial sostenido. Lamentablemente, el compromiso de los países ricos con el paradigma tradicional de la ayuda -tal y como se esboza en la Agenda de Addis Abeba y defiende la Unión Europea- siempre ha sido, en el mejor de los casos, tenue. Prueba de ello es que no han cumplido con su promesa de 1970 de destinar el 0,7% de su ingreso nacional bruto a la ayuda al desarrollo. A los tres años de fijarse ese objetivo, la contribución promedio de los países de la OCDE ya había descendido al 0,27% del INB. En 2023, era del 0,37%.
Mientras tanto, a medida que potencias económicas emergentes como China y los Emiratos Árabes Unidos asumen un papel más importante en la configuración de las reglas del sistema internacional, gana terreno un enfoque más transaccional de la ayuda -que vincula explícitamente la ayuda al desarrollo con intereses comerciales y objetivos geopolíticos.
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Esto marca un retroceso del paradigma de la ayuda actual a la época en que la ayuda estaba impulsada principalmente por un interés propio explícito. En reuniones como el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, los responsables de las políticas abogan por una nueva era multipolar en la que los países en desarrollo de África y otros lugares puedan afirmar su soberanía, colaborar con “socios para el desarrollo” en sus propios términos anticoloniales y dejar de servir de “cementerio” para los proyectos de ayuda occidentales.
Los responsables de las políticas en Occidente parecen ajenos a estos acontecimientos. Mientras lloran las consecuencias humanitarias de la desaparición de USAID, como la creciente hambruna en Sudán, Rusia y otras potencias están ocupadascerrando acuerdos estratégicos. Por ejemplo, incluso cuando el 60% del presupuesto para el VIH de Uganda pende de un hilo, su gobierno está forjando nuevas asociaciones energéticas y de infraestructura con los EAU. Pero pocos esperan que potencias económicas emergentes como China y los EAU asuman funciones tradicionalmente occidentales como la distribución de antirretrovirales y compresas menstruales o la defensa de la libertad de prensa y la independencia judicial. Aunque de vez en cuando hagan gestos de este tipo para dar una impresión visual, no tienen intención de reformular las instituciones de los países receptores ni de impulsar reformas sistémicas.
El modelo de cooperación al desarrollo de San Petersburgo es más limitado, más explícitamente transaccional y mucho menos intrusivo desde un punto de vista institucional que su homólogo occidental. No hace promesas ambiciosas. En cambio, funciona como una especie de diplomacia de doble propósito: una mezcla de regalos estratégicos, inversiones y adquisiciones de tierras, sin la carga de grandes ambiciones o el riesgo de perder credibilidad cuando esas promesas se quedan cortas.
La mentalidad transaccional de Trump encaja perfectamente con este cambio de paradigma. Pero, aunque los defensores del modelo de diplomacia de “doble propósito” lo presentan como un enfoque pragmático del desarrollo, su afirmación de que crea una vía de escape más rápida de la dependencia de la ayuda tiende al utopismo. La ayuda china de este tipo ha hecho poco por acelerar el desarrollo económico de Zimbabue; en todo caso, ha acentuado la dependencia del país de la ayuda.
Sin duda, el paradigma occidental no ha cumplido con sus promesas. Pero sus probables sustitutos ofrecen pocos motivos para el optimismo. Al carecer de la vasta industria de consultoría para el desarrollo que se ha desarrollado en torno al modelo occidental, las potencias emergentes siguen reacias a participar en la supervisión institucional necesaria para crear alternativas locales. No hay largas deliberaciones ni lamentaciones interminables, como suele ocurrir con la ayuda occidental. Cuando las cosas se ponen difíciles, países como China simplemente dan media vuelta y se van.
En mi país, Ghana, el modelo de ayuda transaccional ha dado lugar al abandono de represas construidas por China y al fracaso de refineríasde oro y azúcarrespaldadas por India. Aunque activistas como yo llevamos mucho tiempo criticando el modelo de ayuda europeo por estar cooptado por una camarilla de infiltrados locales y occidentales, la nueva oleada de proyectos financiados por potencias emergentes ha sido aún más perjudicial.
Pero independientemente del modelo de ayuda, el reto fundamental al que se enfrentan los países de bajos ingresos sigue siendo el mismo: a diferencia de los países asiáticos y europeos que han superado con éxito la dependencia de la ayuda, países como Ghana siguen lidiando con una élite política aparentemente incapaz de un liderazgo efectivo en materia de políticas. En consecuencia, otros actores nacionales, como los dinámicos organismos de control de la sociedad civil en Ghana y Kenia, deben estar a la altura de las circunstancias y supervisar el gasto en desarrollo para garantizar una mejor coordinación, priorización y eficiencia.
Los activistas que celebran la posible aparición de un sistema de ayuda postimperial, multipolar e impulsado por las agencias harían bien en recordar que el progreso económico seguirá estando fuera de nuestro alcance mientras persista el desempoderamiento cívico. Hasta que no nos enfrentemos a este reto fundamental, ningún paradigma de ayuda será capaz de situar a los países en desarrollo en la senda de la independencia económica.