NEW YORK – On pourrait se demander ce qui pousse un adolescent replet, se prétendant défenseur des citoyens et de la propriété, à traîner dans les rues d’une ville du Midwest, armé d’un fusil d’assaut semi-automatique. Mais ce n’est pas pour cette raison qu’a été jugé Kyle Rittenhouse, aujourd’hui âgé de dix-huit ans, en novembre. C’est parce qu’il avait tué deux hommes et en avait blessé un troisième, au motif allégué de la légitime défense.
Les lois de l’État du Wisconsin placent la barre très bas en matière de légitime défense. Le port d’arme est autorisé, comme l’est aussi de tirer sur quelqu’un, afin d’éviter « ce qu’une personne peut raisonnablement considérer comme la tentative illégale d’un tiers à lui porter atteinte ». Un des hommes avait pointé une arme sur Rittenhouse, et les deux autres le poursuivaient ; le jury a donc estimé que sa crainte qu’on « porte atteinte » était raisonnable.
Ce ne fut pas un verdict absurde. On peut évidemment conjecturer qu’un homme noir qui aurait tiré sur trois hommes blancs (les cibles de Ritthenhouse étaient blanches) ne s’en serait pas tiré à si bon compte. Mais cela relève de la spéculation, et ce n’est pas une raison de douter de la bonne foi du jury.
NEW YORK – On pourrait se demander ce qui pousse un adolescent replet, se prétendant défenseur des citoyens et de la propriété, à traîner dans les rues d’une ville du Midwest, armé d’un fusil d’assaut semi-automatique. Mais ce n’est pas pour cette raison qu’a été jugé Kyle Rittenhouse, aujourd’hui âgé de dix-huit ans, en novembre. C’est parce qu’il avait tué deux hommes et en avait blessé un troisième, au motif allégué de la légitime défense.
Les lois de l’État du Wisconsin placent la barre très bas en matière de légitime défense. Le port d’arme est autorisé, comme l’est aussi de tirer sur quelqu’un, afin d’éviter « ce qu’une personne peut raisonnablement considérer comme la tentative illégale d’un tiers à lui porter atteinte ». Un des hommes avait pointé une arme sur Rittenhouse, et les deux autres le poursuivaient ; le jury a donc estimé que sa crainte qu’on « porte atteinte » était raisonnable.
Ce ne fut pas un verdict absurde. On peut évidemment conjecturer qu’un homme noir qui aurait tiré sur trois hommes blancs (les cibles de Ritthenhouse étaient blanches) ne s’en serait pas tiré à si bon compte. Mais cela relève de la spéculation, et ce n’est pas une raison de douter de la bonne foi du jury.