NUEVA YORK – El vicepresidente norteamericano, J.D. Vance, declaró recientemente que “a los jueces no se les permite controlar el poder legítimo del ejecutivo”. Este comentario, formulado a través del arco del poder judicial federal, amenaza con alterar un entendimiento establecido desde hace mucho tiempo de que los tribunales deben tener la última palabra sobre lo que significan y requieren las leyes. Visto en el contexto de los decretos ejecutivos constitucionalmente sospechosos del presidente Donald Trump -como poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento y desmantelar las agencias administrativas aprobadas por el Congreso-, el desafío de Vance pone de relieve la crisis constitucional que está teniendo lugar en Estados Unidos.
En el fondo de la cuestión subyace una proposición simple: las elecciones nacionales no son convenciones constitucionales. Las convenciones constitucionales son acontecimientos singulares que establecen las normas y procedimientos fundamentales que regulan el ejercicio legítimo del poder estatal. En 1787, la Convención Constitucional de Estados Unidos elaboró un proyecto político y jurídico que establecía una forma concreta de gobierno (una república democrática y federal) limitada por normas fundamentales (derechos individuales y principios de debido proceso e igualdad de protección) que limitan el ejercicio del poder estatal, así como un procedimiento por el que la Constitución entraría en vigor (ratificación por parte de los estados).
Esencial para la república que estableció la Constitución estadounidense es la idea de que, para salvaguardar la libertad frente a la amenaza de la tiranía, las funciones del gobierno deben ser desempeñadas por tres poderes coiguales, lo que significa que cada poder es más o menos autónomo en su función singular. En consecuencia, el Congreso regula la formulación de políticas y los desembolsos federales a través de su función legislativa, el ejecutivo implementa la política y defiende la seguridad nacional, mientras que los tribunales interpretan lo que exigen las leyes y la Constitución.
A través de las elecciones, el público determina quién representará sus intereses dentro de este orden constitucional. Los funcionarios electos no pueden cambiar ese marco a voluntad. Por ejemplo, no pueden simplemente poner fin a las elecciones o anular el resultado de unas elecciones libres y justas. Tampoco pueden cambiar las reglas básicas del ejercicio del poder estatal. Por ejemplo, no pueden anular los derechos individuales ni violar impunemente los principios del debido proceso y la igualdad de protección.
Ahora bien, las cosas se ponen más difíciles si un funcionario electo, por ejemplo, el presidente, decide que su opinión (y no la de la Corte Suprema) es determinante para decidir si una orden o acción ejecutiva concreta viola la Constitución. Esta controversia surgió al principio de la historia del nuevo país y se resolvió en la histórica sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Marbury vs. Madison (1803).
En un escrito para la Corte, el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, dictaminó que “las cuestiones que, por su naturaleza, son políticas o que, por la Constitución y las leyes, están sometidas al ejecutivo, nunca pueden plantearse ante este tribunal”. Por otra parte, las cuestiones jurídicas -en particular las que involucran la interpretación de la propia Constitución- son competencia del poder judicial.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
El estatus icónico de la decisión de la Corte Suprema en el caso Marbury se deriva de las palabras que siguen: “Es enfáticamente competencia y deber del Departamento Judicial decir cuál es la ley. Quienes aplican la norma a casos particulares deben, necesariamente, exponer e interpretar esa norma. Si dos leyes entran en conflicto, los Tribunales deben decidir sobre la aplicación de cada una de ellas”.
En Marbury, por primera vez, la Corte Suprema afirmó que era competencia singular del poder judicial tener la última palabra sobre el significado de la Constitución y sobre si determinadas acciones legislativas o ejecutivas entran en conflicto con sus requerimientos. Si el poder legislativo opina lo contrario, que era la cuestión sometida a la Corte en Marbury, su autoridad debe ceder ante la autoridad superior del alto tribunal. Lo mismo es válido para el presidente.
A menos que no sea así. Por ejemplo, en Worcester vs. Georgia (1832), la Corte Suprema sostuvo que la nación indígena cheroqui constituía una comunidad política independiente a la que no se aplicaban las leyes del estado de Georgia. Eso significaba que un misionero que viviera entre los cheroquis no podía ser procesado por negarse a prestar juramento de obedecer las leyes de Georgia.
Aunque la historia (que cita Vance) probablemente sea apócrifa, el presidente Andrew Jackson supuestamente respondió a la sentencia de la Corte diciendo: “John Marshall ha tomado su decisión, ahora que la haga cumplir”. Y, de hecho, la decisión de la Corte no impidió que Jackson enviara tropas federales para desalojar a los cheroquis de sus tierras. El resultado fue el Sendero de las Lágrimas: una migración forzada al Territorio Indio (hoy Oklahoma) a la que, según se calcula, no sobrevivieron 10.000 indígenas americanos.
La resistencia de los estados del sur a la autoridad de la Corte para eliminar la segregación en las escuelas públicas, según lo dispuesto en el caso Brown vs. el Consejo de Educación (1954), cuenta una historia algo diferente. Por orden directa del presidente Dwight D. Eisenhower, las tropas federales contuvieron a una turba hostil y escoltaron de manera segura a jóvenes estudiantes negros (conocidos como los "Nueve de Little Rock") a una escuela secundaria pública hasta entonces exclusivamente blanca.
¿Cuál habría sido el caso si Eisenhower hubiera optado por no actuar contra la resistencia de los segregacionistas a la decisión de Brown? Seguramente Estados Unidos hoy sería un país diferente.
La república estadounidense se encuentra actualmente en una encrucijada similar. Pero la cuestión no es simplemente qué políticas nacionales pondrán en práctica los representantes elegidos por el pueblo. La cuestión más importante es si los funcionarios electos -mediante una acción directa o una inacción estratégica- pueden cambiar el propio orden constitucional.
A pesar de la opinión de Vance, está bien establecido que dentro del orden constitucional de Estados Unidos “es enfáticamente competencia y deber de los tribunales (no del Ejecutivo) decir cuál es la ley”. Al insistir en su propia supremacía, el poder ejecutivo al mando de Trump está tratando efectivamente de alterar el marco constitucional estadounidense de controles y equilibrios entre las ramas coiguales del gobierno.
Trump carece de autoridad constitucional para ejecutar este cambio. Las circunstancias actuales sugieren que el pueblo estadounidense solo puede restaurar la república democrática que fundaron sus antepasados haciendo valer su poder soberano original, a través de elecciones, protestas masivas u otras formas de acción colectiva.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
US Vice President J.D. Vance's speech at this year's Munich Security Conference made it clear that the long postwar era of Atlanticism is over, and that Europeans now must take their sovereignty into their own hands. With ample resources to do so, all that is required is the collective political will.
explains what the European Union must do now that America has walked away from the transatlantic relationship.
Donald Trump has upended seven decades of US foreign policy in a matter of weeks, leaving global leaders aghast and bewildered. But while his actions may seem unparalleled, there is a precedent for his political blitzkrieg: Mao Zedong, who had an even more impressive penchant for chaos and disruption.
sees obvious and troubling parallels between the US president and Mao Zedong.
NUEVA YORK – El vicepresidente norteamericano, J.D. Vance, declaró recientemente que “a los jueces no se les permite controlar el poder legítimo del ejecutivo”. Este comentario, formulado a través del arco del poder judicial federal, amenaza con alterar un entendimiento establecido desde hace mucho tiempo de que los tribunales deben tener la última palabra sobre lo que significan y requieren las leyes. Visto en el contexto de los decretos ejecutivos constitucionalmente sospechosos del presidente Donald Trump -como poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento y desmantelar las agencias administrativas aprobadas por el Congreso-, el desafío de Vance pone de relieve la crisis constitucional que está teniendo lugar en Estados Unidos.
En el fondo de la cuestión subyace una proposición simple: las elecciones nacionales no son convenciones constitucionales. Las convenciones constitucionales son acontecimientos singulares que establecen las normas y procedimientos fundamentales que regulan el ejercicio legítimo del poder estatal. En 1787, la Convención Constitucional de Estados Unidos elaboró un proyecto político y jurídico que establecía una forma concreta de gobierno (una república democrática y federal) limitada por normas fundamentales (derechos individuales y principios de debido proceso e igualdad de protección) que limitan el ejercicio del poder estatal, así como un procedimiento por el que la Constitución entraría en vigor (ratificación por parte de los estados).
Esencial para la república que estableció la Constitución estadounidense es la idea de que, para salvaguardar la libertad frente a la amenaza de la tiranía, las funciones del gobierno deben ser desempeñadas por tres poderes coiguales, lo que significa que cada poder es más o menos autónomo en su función singular. En consecuencia, el Congreso regula la formulación de políticas y los desembolsos federales a través de su función legislativa, el ejecutivo implementa la política y defiende la seguridad nacional, mientras que los tribunales interpretan lo que exigen las leyes y la Constitución.
A través de las elecciones, el público determina quién representará sus intereses dentro de este orden constitucional. Los funcionarios electos no pueden cambiar ese marco a voluntad. Por ejemplo, no pueden simplemente poner fin a las elecciones o anular el resultado de unas elecciones libres y justas. Tampoco pueden cambiar las reglas básicas del ejercicio del poder estatal. Por ejemplo, no pueden anular los derechos individuales ni violar impunemente los principios del debido proceso y la igualdad de protección.
Ahora bien, las cosas se ponen más difíciles si un funcionario electo, por ejemplo, el presidente, decide que su opinión (y no la de la Corte Suprema) es determinante para decidir si una orden o acción ejecutiva concreta viola la Constitución. Esta controversia surgió al principio de la historia del nuevo país y se resolvió en la histórica sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Marbury vs. Madison (1803).
En un escrito para la Corte, el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, dictaminó que “las cuestiones que, por su naturaleza, son políticas o que, por la Constitución y las leyes, están sometidas al ejecutivo, nunca pueden plantearse ante este tribunal”. Por otra parte, las cuestiones jurídicas -en particular las que involucran la interpretación de la propia Constitución- son competencia del poder judicial.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
El estatus icónico de la decisión de la Corte Suprema en el caso Marbury se deriva de las palabras que siguen: “Es enfáticamente competencia y deber del Departamento Judicial decir cuál es la ley. Quienes aplican la norma a casos particulares deben, necesariamente, exponer e interpretar esa norma. Si dos leyes entran en conflicto, los Tribunales deben decidir sobre la aplicación de cada una de ellas”.
En Marbury, por primera vez, la Corte Suprema afirmó que era competencia singular del poder judicial tener la última palabra sobre el significado de la Constitución y sobre si determinadas acciones legislativas o ejecutivas entran en conflicto con sus requerimientos. Si el poder legislativo opina lo contrario, que era la cuestión sometida a la Corte en Marbury, su autoridad debe ceder ante la autoridad superior del alto tribunal. Lo mismo es válido para el presidente.
A menos que no sea así. Por ejemplo, en Worcester vs. Georgia (1832), la Corte Suprema sostuvo que la nación indígena cheroqui constituía una comunidad política independiente a la que no se aplicaban las leyes del estado de Georgia. Eso significaba que un misionero que viviera entre los cheroquis no podía ser procesado por negarse a prestar juramento de obedecer las leyes de Georgia.
Aunque la historia (que cita Vance) probablemente sea apócrifa, el presidente Andrew Jackson supuestamente respondió a la sentencia de la Corte diciendo: “John Marshall ha tomado su decisión, ahora que la haga cumplir”. Y, de hecho, la decisión de la Corte no impidió que Jackson enviara tropas federales para desalojar a los cheroquis de sus tierras. El resultado fue el Sendero de las Lágrimas: una migración forzada al Territorio Indio (hoy Oklahoma) a la que, según se calcula, no sobrevivieron 10.000 indígenas americanos.
La resistencia de los estados del sur a la autoridad de la Corte para eliminar la segregación en las escuelas públicas, según lo dispuesto en el caso Brown vs. el Consejo de Educación (1954), cuenta una historia algo diferente. Por orden directa del presidente Dwight D. Eisenhower, las tropas federales contuvieron a una turba hostil y escoltaron de manera segura a jóvenes estudiantes negros (conocidos como los "Nueve de Little Rock") a una escuela secundaria pública hasta entonces exclusivamente blanca.
¿Cuál habría sido el caso si Eisenhower hubiera optado por no actuar contra la resistencia de los segregacionistas a la decisión de Brown? Seguramente Estados Unidos hoy sería un país diferente.
La república estadounidense se encuentra actualmente en una encrucijada similar. Pero la cuestión no es simplemente qué políticas nacionales pondrán en práctica los representantes elegidos por el pueblo. La cuestión más importante es si los funcionarios electos -mediante una acción directa o una inacción estratégica- pueden cambiar el propio orden constitucional.
A pesar de la opinión de Vance, está bien establecido que dentro del orden constitucional de Estados Unidos “es enfáticamente competencia y deber de los tribunales (no del Ejecutivo) decir cuál es la ley”. Al insistir en su propia supremacía, el poder ejecutivo al mando de Trump está tratando efectivamente de alterar el marco constitucional estadounidense de controles y equilibrios entre las ramas coiguales del gobierno.
Trump carece de autoridad constitucional para ejecutar este cambio. Las circunstancias actuales sugieren que el pueblo estadounidense solo puede restaurar la república democrática que fundaron sus antepasados haciendo valer su poder soberano original, a través de elecciones, protestas masivas u otras formas de acción colectiva.