WASHINGTON DC - Il cuore delle proposte di politica economica di Donald Trump è costituito da nuovi pesanti dazi su tutti i beni importati negli Stati Uniti. L'ex presidente degli Stati Uniti sostiene che proteggeranno i posti di lavoro, aumenteranno i salari e inaugureranno una nuova era di prosperità americana. Apparentemente convinto di aver trovato una panacea economica, Trump si definisce orgogliosamente "l'uomo dei dazi".
Ma dazio è solo un termine più attraente per definire una tassa imposta a chi acquista beni importati e qualsiasi cosa prodotta internamente utilizzando materiali importati. Pertanto, la proposta di Trump schiaccerebbe tutte le famiglie americane, con un impatto particolarmente duro sui lavoratori con redditi più bassi. Anche se questi dazi non faranno precipitare il mondo in una guerra commerciale autodistruttiva, i partner economici degli Stati Uniti probabilmente reagiranno con lo stesso tipo di misure. E ciò danneggerà tutti coloro che lavorano in settori dell’economia americana a forte vocazione export e ad alta produttività.
Trump si è laureato alla Wharton School dell'Università della Pennsylvania e quindi dovrebbe sapere come funzionano i dazi. La sua laurea risale al 1968, ma già 50 anni fa l'analisi dei loro effetti era ben compresa. E sostanzialmente nel frattempo nulla è cambiato.
Kimberly Clausing e Mary E. Lovely, due dei maggiori esperti mondiali di questioni fiscali, stimano che i dazi che Trump vuole introdurre costerebbero alla famiglia media statunitense più di 2.600 dollari. (La stima è stata pubblicata dal Peterson Institute for International Economics, con il quale sono stato precedentemente affiliato, ma non sono stato coinvolto in questo rapporto o in altri lavori correlati).
Clausing e Lovely analizzano un regime di dazi che imporrebbe un’imposizione del 60% sull’import cinese e una sovrattassa del 20% su tutte le altre importazioni, che è l'obiettivo dichiarato di Trump. L'aumento delle tasse di 2.600 dollari all'anno rappresenta per la famiglia americana nella fascia mediana di reddito un'enorme perdita di potere d’acquisto, pari al 4,1% del reddito netto. Ma per il 20% di popolazione nella fascia più bassa la "perdita dei consumatori provocata dal dazio proposto" arriva a superare il 6% del reddito netto.
Al contrario, per l'1% di popolazione della fascia più alta la perdita di potere d’acquisto causata dai dazi è solo dell'1,4%. Questo impatto differenziale riflette il fatto che le persone a basso reddito consumano in proporzione più beni importati, direttamente e indirettamente, di quelle più benestanti.
Secure your copy of PS Quarterly: The Climate Crucible
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Climate Crucible, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Clausing e Lovely valutano anche gli effetti che avrebbe l'estensione dei tagli fiscali dell'era Trump, che sono particolarmente vantaggiosi per i redditi più alti. L'effetto netto combinato di allungare la validità di questi tagli di tasse, che Trump vuole certamente fare, e di imporre dazi elevati e generalizzati sulle importazioni migliorerebbe la situazione dell’1% più ricco della popolazione. Tutto il resto ci perderebbe. Ciò che Trump propone, quindi, è di fatto una massiccia redistribuzione del reddito a favore degli americani a più alto reddito.
In effetti, Trump vuole aumentare le tasse sui lavoratori americani per finanziare tagli fiscali che favoriscono principalmente i soggetti più benestanti. Il Partito Repubblicano continua a dire di essere contrario all'aumento delle tasse per la maggior parte degli americani, che però è esattamente ciò che Trump propone di fare. Come dice Grover Norquist, fondatore e presidente di Americans for Tax Reform, "i dazi sono tasse". E queste tasse saranno pagate dagli americani, non dalle aziende straniere, come sostiene falsamente Trump.
Aumentare la creazione di buoni posti di lavoro in America dovrebbe essere una priorità assoluta per i politici a livello federale. Ma l'imposizione di dazi elevati sulle importazioni non servirà a questo. Sarebbe molto meglio un approccio teso a promuovere lo sviluppo di innovazioni scientifiche e incoraggiare la commercializzazione di queste nuove idee in aziende create negli Stati Uniti. Questo gli Stati Uniti l’hanno fatto molto di più, in proporzione alle dimensioni dell’economia, nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, come io e Jonathan Gruber abbiamo spiegato in Jump-Starting America pubblicato nel 2019.
Fortunatamente, l'amministrazione Joe Biden ha portato avanti questa agenda, con un sostegno bipartisan, nel Chips and Science Act del 2022. E l'avversaria di Trump, l’attuale vicepresidente Kamala Harris, ha presentato delle proposte che potrebbero far avanzare ulteriormente gli Stati Uniti in questa direzione. I finanziamenti sufficienti per sostenere tale sforzo si sono materializzati troppo lentamente, ma mantenere la rotta ha senso. La campagna di Harris ha proposto il "credito d'imposta America Forward", che "sarà mirato agli investimenti e alla creazione di posti di lavoro in settori strategici chiave".
La conquista e il mantenimento della leadership tecnologica sono importanti. Essere i primi a inventare e a commercializzare comporta l'opportunità di creare un numero più alto dei buoni posti di lavoro che emergeranno in ogni nuovo settore a livello globale. Gli Stati Uniti lo hanno già fatto in passato negli anni '40, '50 e '60, che sono stati decenni di prosperità condivisa durante i quali i dazi sono state ridotti, non aumentati.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
China has built substantial production capacity in green-tech sectors like electric vehicles and solar panels, but has faced rising trade barriers in developed markets whose governments worry about anti-competitive "overcapacity." Fortunately, one hears no such complaints from the Global South.
shows how Chinese industry and capital can accelerate the green transition in developing countries.
While even the world’s poorest economies have become richer in recent decades, they have continued to lag far behind their higher-income counterparts – and the gap is not getting any smaller. According to this year’s Nobel Prize-winning economists, institutions are a key reason why. From Ukraine’s reconstruction to the regulation of artificial intelligence, the implications are as consequential as they are far-reaching.
WASHINGTON DC - Il cuore delle proposte di politica economica di Donald Trump è costituito da nuovi pesanti dazi su tutti i beni importati negli Stati Uniti. L'ex presidente degli Stati Uniti sostiene che proteggeranno i posti di lavoro, aumenteranno i salari e inaugureranno una nuova era di prosperità americana. Apparentemente convinto di aver trovato una panacea economica, Trump si definisce orgogliosamente "l'uomo dei dazi".
Ma dazio è solo un termine più attraente per definire una tassa imposta a chi acquista beni importati e qualsiasi cosa prodotta internamente utilizzando materiali importati. Pertanto, la proposta di Trump schiaccerebbe tutte le famiglie americane, con un impatto particolarmente duro sui lavoratori con redditi più bassi. Anche se questi dazi non faranno precipitare il mondo in una guerra commerciale autodistruttiva, i partner economici degli Stati Uniti probabilmente reagiranno con lo stesso tipo di misure. E ciò danneggerà tutti coloro che lavorano in settori dell’economia americana a forte vocazione export e ad alta produttività.
Trump si è laureato alla Wharton School dell'Università della Pennsylvania e quindi dovrebbe sapere come funzionano i dazi. La sua laurea risale al 1968, ma già 50 anni fa l'analisi dei loro effetti era ben compresa. E sostanzialmente nel frattempo nulla è cambiato.
Kimberly Clausing e Mary E. Lovely, due dei maggiori esperti mondiali di questioni fiscali, stimano che i dazi che Trump vuole introdurre costerebbero alla famiglia media statunitense più di 2.600 dollari. (La stima è stata pubblicata dal Peterson Institute for International Economics, con il quale sono stato precedentemente affiliato, ma non sono stato coinvolto in questo rapporto o in altri lavori correlati).
Clausing e Lovely analizzano un regime di dazi che imporrebbe un’imposizione del 60% sull’import cinese e una sovrattassa del 20% su tutte le altre importazioni, che è l'obiettivo dichiarato di Trump. L'aumento delle tasse di 2.600 dollari all'anno rappresenta per la famiglia americana nella fascia mediana di reddito un'enorme perdita di potere d’acquisto, pari al 4,1% del reddito netto. Ma per il 20% di popolazione nella fascia più bassa la "perdita dei consumatori provocata dal dazio proposto" arriva a superare il 6% del reddito netto.
Al contrario, per l'1% di popolazione della fascia più alta la perdita di potere d’acquisto causata dai dazi è solo dell'1,4%. Questo impatto differenziale riflette il fatto che le persone a basso reddito consumano in proporzione più beni importati, direttamente e indirettamente, di quelle più benestanti.
Secure your copy of PS Quarterly: The Climate Crucible
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Climate Crucible, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Clausing e Lovely valutano anche gli effetti che avrebbe l'estensione dei tagli fiscali dell'era Trump, che sono particolarmente vantaggiosi per i redditi più alti. L'effetto netto combinato di allungare la validità di questi tagli di tasse, che Trump vuole certamente fare, e di imporre dazi elevati e generalizzati sulle importazioni migliorerebbe la situazione dell’1% più ricco della popolazione. Tutto il resto ci perderebbe. Ciò che Trump propone, quindi, è di fatto una massiccia redistribuzione del reddito a favore degli americani a più alto reddito.
In effetti, Trump vuole aumentare le tasse sui lavoratori americani per finanziare tagli fiscali che favoriscono principalmente i soggetti più benestanti. Il Partito Repubblicano continua a dire di essere contrario all'aumento delle tasse per la maggior parte degli americani, che però è esattamente ciò che Trump propone di fare. Come dice Grover Norquist, fondatore e presidente di Americans for Tax Reform, "i dazi sono tasse". E queste tasse saranno pagate dagli americani, non dalle aziende straniere, come sostiene falsamente Trump.
Aumentare la creazione di buoni posti di lavoro in America dovrebbe essere una priorità assoluta per i politici a livello federale. Ma l'imposizione di dazi elevati sulle importazioni non servirà a questo. Sarebbe molto meglio un approccio teso a promuovere lo sviluppo di innovazioni scientifiche e incoraggiare la commercializzazione di queste nuove idee in aziende create negli Stati Uniti. Questo gli Stati Uniti l’hanno fatto molto di più, in proporzione alle dimensioni dell’economia, nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, come io e Jonathan Gruber abbiamo spiegato in Jump-Starting America pubblicato nel 2019.
Fortunatamente, l'amministrazione Joe Biden ha portato avanti questa agenda, con un sostegno bipartisan, nel Chips and Science Act del 2022. E l'avversaria di Trump, l’attuale vicepresidente Kamala Harris, ha presentato delle proposte che potrebbero far avanzare ulteriormente gli Stati Uniti in questa direzione. I finanziamenti sufficienti per sostenere tale sforzo si sono materializzati troppo lentamente, ma mantenere la rotta ha senso. La campagna di Harris ha proposto il "credito d'imposta America Forward", che "sarà mirato agli investimenti e alla creazione di posti di lavoro in settori strategici chiave".
La conquista e il mantenimento della leadership tecnologica sono importanti. Essere i primi a inventare e a commercializzare comporta l'opportunità di creare un numero più alto dei buoni posti di lavoro che emergeranno in ogni nuovo settore a livello globale. Gli Stati Uniti lo hanno già fatto in passato negli anni '40, '50 e '60, che sono stati decenni di prosperità condivisa durante i quali i dazi sono state ridotti, non aumentati.