NEW YORK – La Banque centrale européenne et la Réserve fédérale américaine ont déclaré qu'elles n'avaient pas l'intention de supprimer les espèces physiques si et quand une monnaie numérique de banque centrale (MNBC) serait introduite. De récentes notes d'orientation de la BCE et du Comité de Bretton Woods plaident contrele paiement d'intérêts (positifs ou négatifs) sur les MNBC. Les décideurs politiques doivent reconsidérer ces deux positions. Il y a de bonnes raisons non seulement de soutenir l'introduction précoce des MNBC, mais également de payer des intérêts sur celles-ci et de supprimer les espèces.
Les États-Unis sont à la traîne sur les MNBC. Selon le CBDC tracker du Conseil de l'Atlantique, les MNBC ont déjà été entièrement lancées dans 11 zones monétaires, toutes des économies en développement et des économies de marché émergentes et 100 autres pays explorent cette idée. Ces zones monétaires ont adopté deux arguments communs en faveur d'une MNBC : qu'elle peut stimuler l'inclusion financière et améliorer l'efficacité des paiements et des règlements.
Bien sûr, les MNBC comptent également leur lot de détracteurs. Un argument à leur encontre est que les banques commerciales pourraient être marginalisées, car les ménages et les entreprises substituent les dépôts des banques commerciales aux détentions des MNBC. Ce risque augmente si une MNBC paie des intérêts (comme le font les dépôts bancaires). Autre problème : la banque centrale, en tant qu'émetteur de MNBC, pourrait obtenir des informations sensibles sur les finances des détenteurs de MNBC et les décisions de dépenses privées. Et encore un autre problème : les MNBC qui fonctionnent selon un mécanisme de consensus de blockchain comme preuve de travail seraient extraordinairement énergivores.
Mais il y a un troisième argument en faveur des MNBC. Si (et seulement si) une MNBC rapporte des intérêts et s'accompagne de la suppression de l'argent liquide physique, elle renforcera l'efficacité de la politique monétaire en éliminant la valeur plancher effective (VPE) des taux d'intérêt directeurs.
La VPE, un artefact du papier-monnaie de banque centrale avec des taux d'intérêt nominaux nuls, a été une restriction contraignante fréquente sur la politique monétaire des économies avancées depuis la crise financière de 2007-09 jusqu'à ce que les décideurs commencent (tardivement) à relever les taux d'intérêt fin 2021 et début 2022. Parce que les banques centrales n'ont pas été en mesure de fixer des taux directeurs à des niveaux significativement négatifs, elles ont dû recourir à l'assouplissement quantitatif – en monétisant leur expansion de bilan par des achats massifs de titres publics et privés.
L'assouplissement quantitatif a non seulement été inefficace pour stimuler des taux d'inflation inférieurs aux objectifs, mais il a également contribué à créer des bulles d'actifs qui continuent de menacer la stabilité financière et a rendu beaucoup trop facile pour les gouvernements imprévoyants d'enregistrer des déficits budgétaires excessifs.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Dans les économies avancées, les banques centrales semblent disposées à maintenir les taux directeurs suffisamment longtemps pour ramener l'inflation à la fourchette cible de 2 % d'ici fin 2024. Mais une inflation faible associée à un taux d'intérêt réel faible et neutre augmentera la probabilité que la VPE redevienne une restriction contraignante en cas de futurs chocs provoquant la contraction et désinflationnistes.
Après tout, les estimations les plus récentes de la Federal Reserve Bank de New York concernant le taux d'intérêt réel compatible avec le plein emploi et une inflation stable sur les objectifs sont à peine supérieures à 0,5 % pour les États-Unis. Ce faible niveau rend l'élimination de la VPE hautement souhaitable. Si l'inflation ou l'emploi se retrouvaient sensiblement en dessous de la cible, la Fed serait en mesure de fixer des taux d'intérêt significativement négatifs, si nécessaire.
En outre, l'argument classique de stabilité financière contre les MNBC qui rapportent des intérêts n'a guère de sens. Si les détenteurs privés de dépôts bancaires décident de passer à une MNBC et si la désintermédiation qui en résulte est jugée indésirable, la banque centrale peut effectuer des dépôts compensateurs auprès des intermédiaires financiers concernés. Une fuite de dépôts bancaires non assurés dans des MNBC motivée par la peur peut être compensée et neutralisée de la même manière.
De même, bien qu'aucune MNBC ne puisse reproduire pleinement la confidentialité des espèces physiques, cela ne serait peut-être pas une si mauvaise chose. L'anonymat de l'argent liquide en fait une option privilégiée pour les organisations criminelles et terroristes dans le monde entier. De plus, les informations mises à disposition de la banque centrale (et du gouvernement) dépendront de la conception et de la mise en œuvre de la MNBC.
À un extrême, il pourrait y avoir un modèle complètement centralisé, avec les banques commerciales, les autres institutions financières et toutes les entreprises et les ménages détenant des comptes auprès de la banque centrale. Mais il pourrait aussi y avoir un système à deux niveaux dans lequel les banques et autres institutions financières admissibles tiennent des comptes de MNBC de gros auprès de la banque centrale et administrent les MNBC de détail au public. Un compte MNBC de détail serait effectivement un compte bancaire classique garanti par la banque centrale. Les administrateurs de comptes de détail ne transmettraient aux autorités compétentes que les informations requises pour se conformer aux règles de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme. Aux États-Unis, cela inclurait le respect de la loi sur le secret bancaire.
Ou, à l'autre extrême, il pourrait y avoir un système entièrement décentralisé basé sur le registre distribué, comme de nombreuses crypto-monnaies et stablecoins basées sur la blockchain actuelle. Bien que les mécanismes de consensus de preuve de travail (ce que Bitcoin utilise) soient très énergivores et peu évolutifs, les blockchains de preuve d'enjeu (comme celle d'Ethereum depuis le 15 septembre 2022) peuvent être en mesure de surmonter ces obstacles. Quoi qu'il en soit, une blockchain permet à l'historique des transactions d'être dans le domaine public, tandis que les identités des individus peuvent rester privées (c'est pourquoi certaines crypto-monnaies sont également utilisées par des organisations criminelles et terroristes).
Enfin, le paiement d'intérêts sur les MNBC ne nuirait ni à l'inclusion financière ni à l'efficacité du système de paiements et de règlements.
Les décideurs politiques qui s'opposent à l'abolition de l'argent physique et à l'introduction d'une MNBC rapportant des intérêts devraient y penser à deux fois. C'est le moment de faire les deux – avant le retour de la VPE.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
While both the American and Chinese Gilded Ages raised material standards of living for hundreds of millions of people, their endemic corruption produced radically unequal and unsustainable growth. Ultimately, both periods offer cautionary tales about unbridled crony capitalism, not models for blind emulation.
explains how corruption both drove the country's GDP growth and sowed the seeds for its current economic problems.
Since taking power in 2014, Prime Minister Narendra Modi and his ruling Bharatiya Janata Party have stoked Hindu nationalism, hollowed out India’s democracy, and overseen an economy that is probably performing far worse than official figures suggest. And yet Modi and the BJP are genuinely popular, making them likely – though not certain – to emerge victorious when the ongoing parliamentary election concludes in June.
NEW YORK – La Banque centrale européenne et la Réserve fédérale américaine ont déclaré qu'elles n'avaient pas l'intention de supprimer les espèces physiques si et quand une monnaie numérique de banque centrale (MNBC) serait introduite. De récentes notes d'orientation de la BCE et du Comité de Bretton Woods plaident contrele paiement d'intérêts (positifs ou négatifs) sur les MNBC. Les décideurs politiques doivent reconsidérer ces deux positions. Il y a de bonnes raisons non seulement de soutenir l'introduction précoce des MNBC, mais également de payer des intérêts sur celles-ci et de supprimer les espèces.
Les États-Unis sont à la traîne sur les MNBC. Selon le CBDC tracker du Conseil de l'Atlantique, les MNBC ont déjà été entièrement lancées dans 11 zones monétaires, toutes des économies en développement et des économies de marché émergentes et 100 autres pays explorent cette idée. Ces zones monétaires ont adopté deux arguments communs en faveur d'une MNBC : qu'elle peut stimuler l'inclusion financière et améliorer l'efficacité des paiements et des règlements.
Bien sûr, les MNBC comptent également leur lot de détracteurs. Un argument à leur encontre est que les banques commerciales pourraient être marginalisées, car les ménages et les entreprises substituent les dépôts des banques commerciales aux détentions des MNBC. Ce risque augmente si une MNBC paie des intérêts (comme le font les dépôts bancaires). Autre problème : la banque centrale, en tant qu'émetteur de MNBC, pourrait obtenir des informations sensibles sur les finances des détenteurs de MNBC et les décisions de dépenses privées. Et encore un autre problème : les MNBC qui fonctionnent selon un mécanisme de consensus de blockchain comme preuve de travail seraient extraordinairement énergivores.
Mais il y a un troisième argument en faveur des MNBC. Si (et seulement si) une MNBC rapporte des intérêts et s'accompagne de la suppression de l'argent liquide physique, elle renforcera l'efficacité de la politique monétaire en éliminant la valeur plancher effective (VPE) des taux d'intérêt directeurs.
La VPE, un artefact du papier-monnaie de banque centrale avec des taux d'intérêt nominaux nuls, a été une restriction contraignante fréquente sur la politique monétaire des économies avancées depuis la crise financière de 2007-09 jusqu'à ce que les décideurs commencent (tardivement) à relever les taux d'intérêt fin 2021 et début 2022. Parce que les banques centrales n'ont pas été en mesure de fixer des taux directeurs à des niveaux significativement négatifs, elles ont dû recourir à l'assouplissement quantitatif – en monétisant leur expansion de bilan par des achats massifs de titres publics et privés.
L'assouplissement quantitatif a non seulement été inefficace pour stimuler des taux d'inflation inférieurs aux objectifs, mais il a également contribué à créer des bulles d'actifs qui continuent de menacer la stabilité financière et a rendu beaucoup trop facile pour les gouvernements imprévoyants d'enregistrer des déficits budgétaires excessifs.
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Dans les économies avancées, les banques centrales semblent disposées à maintenir les taux directeurs suffisamment longtemps pour ramener l'inflation à la fourchette cible de 2 % d'ici fin 2024. Mais une inflation faible associée à un taux d'intérêt réel faible et neutre augmentera la probabilité que la VPE redevienne une restriction contraignante en cas de futurs chocs provoquant la contraction et désinflationnistes.
Après tout, les estimations les plus récentes de la Federal Reserve Bank de New York concernant le taux d'intérêt réel compatible avec le plein emploi et une inflation stable sur les objectifs sont à peine supérieures à 0,5 % pour les États-Unis. Ce faible niveau rend l'élimination de la VPE hautement souhaitable. Si l'inflation ou l'emploi se retrouvaient sensiblement en dessous de la cible, la Fed serait en mesure de fixer des taux d'intérêt significativement négatifs, si nécessaire.
En outre, l'argument classique de stabilité financière contre les MNBC qui rapportent des intérêts n'a guère de sens. Si les détenteurs privés de dépôts bancaires décident de passer à une MNBC et si la désintermédiation qui en résulte est jugée indésirable, la banque centrale peut effectuer des dépôts compensateurs auprès des intermédiaires financiers concernés. Une fuite de dépôts bancaires non assurés dans des MNBC motivée par la peur peut être compensée et neutralisée de la même manière.
De même, bien qu'aucune MNBC ne puisse reproduire pleinement la confidentialité des espèces physiques, cela ne serait peut-être pas une si mauvaise chose. L'anonymat de l'argent liquide en fait une option privilégiée pour les organisations criminelles et terroristes dans le monde entier. De plus, les informations mises à disposition de la banque centrale (et du gouvernement) dépendront de la conception et de la mise en œuvre de la MNBC.
À un extrême, il pourrait y avoir un modèle complètement centralisé, avec les banques commerciales, les autres institutions financières et toutes les entreprises et les ménages détenant des comptes auprès de la banque centrale. Mais il pourrait aussi y avoir un système à deux niveaux dans lequel les banques et autres institutions financières admissibles tiennent des comptes de MNBC de gros auprès de la banque centrale et administrent les MNBC de détail au public. Un compte MNBC de détail serait effectivement un compte bancaire classique garanti par la banque centrale. Les administrateurs de comptes de détail ne transmettraient aux autorités compétentes que les informations requises pour se conformer aux règles de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme. Aux États-Unis, cela inclurait le respect de la loi sur le secret bancaire.
Ou, à l'autre extrême, il pourrait y avoir un système entièrement décentralisé basé sur le registre distribué, comme de nombreuses crypto-monnaies et stablecoins basées sur la blockchain actuelle. Bien que les mécanismes de consensus de preuve de travail (ce que Bitcoin utilise) soient très énergivores et peu évolutifs, les blockchains de preuve d'enjeu (comme celle d'Ethereum depuis le 15 septembre 2022) peuvent être en mesure de surmonter ces obstacles. Quoi qu'il en soit, une blockchain permet à l'historique des transactions d'être dans le domaine public, tandis que les identités des individus peuvent rester privées (c'est pourquoi certaines crypto-monnaies sont également utilisées par des organisations criminelles et terroristes).
Enfin, le paiement d'intérêts sur les MNBC ne nuirait ni à l'inclusion financière ni à l'efficacité du système de paiements et de règlements.
Les décideurs politiques qui s'opposent à l'abolition de l'argent physique et à l'introduction d'une MNBC rapportant des intérêts devraient y penser à deux fois. C'est le moment de faire les deux – avant le retour de la VPE.