PARIS – Esqueçamos os princípios e a moralidade. Esqueçamos, ou tentemos esquecer, as 250 000 mortes cuja responsabilidade cabe directa ou indirectamente a Bashar al-Assad, uma vez que que optou por responder com violência a uma revolta pacífica do povo sírio. Deixemos de lado o facto de as forças de Assad terem causado, até ao momento, 10 a 15 vezes mais mortes de civis do que o Estado islâmico cujos vídeos horripilantes onde são mostradas execuções ofuscaram os massacres invisíveis do ditador sírio. Contudo, ainda que sejamos capazes de suprimir todos estes pensamentos, uma política para a Síria que postula Assad como uma "alternativa" para o Estado islâmico não é simplesmente viável.
Afinal de contas, Assad desencadeou literalmente a actual selvajaria do Estado islâmico: em Maio de 2011, libertou da prisão centenas de radicais islâmicos que rapidamente proveram de combatentes e líderes a nova organização. Em seguida, atacou metodicamente posições detidas por rebeldes moderados, poupando não menos metodicamente o reduto do Estado islâmico em Raqqa. Em seguida, em meados de 2014, permitiu que elementos iraquianos do Estado islâmico encontrassem refúgio no leste da Síria.
Por outras palavras, Assad criou o monstro que agora afirma combater. Não serão demasiadas ambiguidades para um possível aliado? Poderá a colaboração com Assad proporcionar uma base sólida para o que é suposto ser um esforço comum?
A questão fundamental é que Assad não tem interesse em vencer. O homem que se apresenta agora como o último bastião da civilização contra o Estado islâmico é também o último homem a querer vê-lo eliminado.
Alguma vez se viu um jogador de xadrez, ainda que medíocre, sacrificar intencionalmente a sua peça mais poderosa? Costumamos, por ventura, rasgar as nossas apólices de seguro? Será que acreditamos mesmo que Assad e a sua camarilha são suficientemente imbecis para não ter percebido que a sua sobrevivência política depende da sobrevivência do Estado islâmico e de se manterem como os guardiões do portão através do qual é obrigatório passar para o combater?
"Claro que não", admitem os defensores da aliança. "Mas façamos uma abordagem em duas etapas. Derrotemos primeiro o Estado islâmico e preocupemo-nos depois com Assad. "
Don’t miss our next event, taking place at the AI Action Summit in Paris. Register now, and watch live on February 10 as leading thinkers consider what effective AI governance demands.
Register Now
Contudo, também esta abordagem pressupõe que os ditadores são mais imbecis do que realmente são. Pior, ignora que a política segue a sua própria lógica ou, pelo menos, a sua própria dinâmica. O que os aprendizes de feiticeiro que querem trabalhar com Assad ignoram é que, chegado o momento, teriam provavelmente muitos problemas para afastar-se de um aliado que não teria qualquer pudor em reivindicar a sua parte da vitória. Como resultado, o jihadismo renasceria, embora talvez com uma roupagem diferente.
"Bashar al-Assad é o Estado sírio", dizem as mesmas pessoas. "E não devemos cometer o erro fatal de destruir o Estado". No entanto, este argumento também não é válido. O Estado já fracassou: Assad controla apenas um quinto do território da Síria e os restantes quatro quintos nunca voltarão a submeter-se voluntariamente ao seu controlo aterrador. Se o regime de Assad prevalecer, os cidadãos do Estado continuarão a fugir em massa para a Turquia, Líbano e Europa.
Na verdade, o regime de Assad preocupa-se tão pouco com o seu pseudo-Estado que abandona os seus soldados quando são capturados para além do território que controla, como ocorreu em Tabqa, perto de Raqqa. A Síria ba'atista, independentemente do que digam os seus amigos no Kremlin e em outros sítios, está morta e enterrada, e nenhuma vitória militar ilusória poderá ressuscitá-la.
Mas os supostos realistas recusam-se a aceitar a realidade. Assim como foi necessária uma aliança com Estaline para derrotar Hitler, afirmam, não devemos ter receio de jogar a carta de Assad para livrar-nos do Estado islâmico. O jihadismo é o fascismo do nosso tempo, infectado com planos, ideias e uma vontade de pureza comparável à dos nazis. Fui um dos primeiros a sugerir esta comparação há cerca de 20 anos.
E, não obstante, é absurdo comparar o poder dos dois fenómenos, ou sugerir que no confronto com os magarefes de Mosul e Palmyra as democracias enfrentam um desafio estratégico idêntico ao da Wehrmacht nazi. Este salto histórico só é possível para as pessoas cuja irresponsabilidade política é compatível com a sua propensão para a analogia preguiçosa.
Não tenhamos ilusões: o Estado islâmico é forte. Mas não é forte a ponto de deixar aqueles que o combatem apenas com a política do menor de dois males.
O Ocidente tem de decidir o que fazer. Na sequência das conversações de paz que tiveram lugar na semana passada em Viena (reunindo Estados Unidos da América, Rússia, Irão, China, Egipto, Turquia, Arábia Saudita e outros países do Golfo, Jordânia, Líbano, e os mais importantes Estados-Membros da União Europeia), essa questão torna-se mais difícil ainda. Deveremos equipar o que resta do Exército Livre da Síria? Deveremos lidar com os poucos líderes alauítas que restam e cujas mãos não estão manchadas com sangue, ou com os membros do clã de Assad que desde cedo escolheram o exílio e, por conseguinte, não estiveram envolvidos nos massacres?
Talvez ainda haja tempo para reunir, em terreno neutro, alguns dos elementos que compunham a antiga Síria. Ou talvez sejam agora necessárias soluções mais radicais, como as que foram implementadas na Alemanha e no Japão após a Segunda Guerra Mundial.
Todos estes caminhos se mantêm abertos, mas estão a ficar mais estreitos. E nenhum deles depende da sobrevivência política de Bashar al-Assad.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
In betting that the economic fallout from his sweeping new tariffs will be worth the gains in border security, US President Donald Trump is gambling with America’s long-term influence and prosperity. In the future, more countries will have even stronger reasons to try to reduce their reliance on the United States.
thinks Donald Trump's trade policies will undermine the very goals they aim to achieve.
While America’s AI industry arguably needed shaking up, the news of a Chinese startup beating Big Tech at its own game raises some difficult questions. Fortunately, if US tech leaders and policymakers can take the right lessons from DeepSeek's success, we could all end up better for it.
considers what an apparent Chinese breakthrough means for the US tech industry, and innovation more broadly.
PARIS – Esqueçamos os princípios e a moralidade. Esqueçamos, ou tentemos esquecer, as 250 000 mortes cuja responsabilidade cabe directa ou indirectamente a Bashar al-Assad, uma vez que que optou por responder com violência a uma revolta pacífica do povo sírio. Deixemos de lado o facto de as forças de Assad terem causado, até ao momento, 10 a 15 vezes mais mortes de civis do que o Estado islâmico cujos vídeos horripilantes onde são mostradas execuções ofuscaram os massacres invisíveis do ditador sírio. Contudo, ainda que sejamos capazes de suprimir todos estes pensamentos, uma política para a Síria que postula Assad como uma "alternativa" para o Estado islâmico não é simplesmente viável.
Afinal de contas, Assad desencadeou literalmente a actual selvajaria do Estado islâmico: em Maio de 2011, libertou da prisão centenas de radicais islâmicos que rapidamente proveram de combatentes e líderes a nova organização. Em seguida, atacou metodicamente posições detidas por rebeldes moderados, poupando não menos metodicamente o reduto do Estado islâmico em Raqqa. Em seguida, em meados de 2014, permitiu que elementos iraquianos do Estado islâmico encontrassem refúgio no leste da Síria.
Por outras palavras, Assad criou o monstro que agora afirma combater. Não serão demasiadas ambiguidades para um possível aliado? Poderá a colaboração com Assad proporcionar uma base sólida para o que é suposto ser um esforço comum?
A questão fundamental é que Assad não tem interesse em vencer. O homem que se apresenta agora como o último bastião da civilização contra o Estado islâmico é também o último homem a querer vê-lo eliminado.
Alguma vez se viu um jogador de xadrez, ainda que medíocre, sacrificar intencionalmente a sua peça mais poderosa? Costumamos, por ventura, rasgar as nossas apólices de seguro? Será que acreditamos mesmo que Assad e a sua camarilha são suficientemente imbecis para não ter percebido que a sua sobrevivência política depende da sobrevivência do Estado islâmico e de se manterem como os guardiões do portão através do qual é obrigatório passar para o combater?
"Claro que não", admitem os defensores da aliança. "Mas façamos uma abordagem em duas etapas. Derrotemos primeiro o Estado islâmico e preocupemo-nos depois com Assad. "
PS Events: AI Action Summit 2025
Don’t miss our next event, taking place at the AI Action Summit in Paris. Register now, and watch live on February 10 as leading thinkers consider what effective AI governance demands.
Register Now
Contudo, também esta abordagem pressupõe que os ditadores são mais imbecis do que realmente são. Pior, ignora que a política segue a sua própria lógica ou, pelo menos, a sua própria dinâmica. O que os aprendizes de feiticeiro que querem trabalhar com Assad ignoram é que, chegado o momento, teriam provavelmente muitos problemas para afastar-se de um aliado que não teria qualquer pudor em reivindicar a sua parte da vitória. Como resultado, o jihadismo renasceria, embora talvez com uma roupagem diferente.
"Bashar al-Assad é o Estado sírio", dizem as mesmas pessoas. "E não devemos cometer o erro fatal de destruir o Estado". No entanto, este argumento também não é válido. O Estado já fracassou: Assad controla apenas um quinto do território da Síria e os restantes quatro quintos nunca voltarão a submeter-se voluntariamente ao seu controlo aterrador. Se o regime de Assad prevalecer, os cidadãos do Estado continuarão a fugir em massa para a Turquia, Líbano e Europa.
Na verdade, o regime de Assad preocupa-se tão pouco com o seu pseudo-Estado que abandona os seus soldados quando são capturados para além do território que controla, como ocorreu em Tabqa, perto de Raqqa. A Síria ba'atista, independentemente do que digam os seus amigos no Kremlin e em outros sítios, está morta e enterrada, e nenhuma vitória militar ilusória poderá ressuscitá-la.
Mas os supostos realistas recusam-se a aceitar a realidade. Assim como foi necessária uma aliança com Estaline para derrotar Hitler, afirmam, não devemos ter receio de jogar a carta de Assad para livrar-nos do Estado islâmico. O jihadismo é o fascismo do nosso tempo, infectado com planos, ideias e uma vontade de pureza comparável à dos nazis. Fui um dos primeiros a sugerir esta comparação há cerca de 20 anos.
E, não obstante, é absurdo comparar o poder dos dois fenómenos, ou sugerir que no confronto com os magarefes de Mosul e Palmyra as democracias enfrentam um desafio estratégico idêntico ao da Wehrmacht nazi. Este salto histórico só é possível para as pessoas cuja irresponsabilidade política é compatível com a sua propensão para a analogia preguiçosa.
Não tenhamos ilusões: o Estado islâmico é forte. Mas não é forte a ponto de deixar aqueles que o combatem apenas com a política do menor de dois males.
O Ocidente tem de decidir o que fazer. Na sequência das conversações de paz que tiveram lugar na semana passada em Viena (reunindo Estados Unidos da América, Rússia, Irão, China, Egipto, Turquia, Arábia Saudita e outros países do Golfo, Jordânia, Líbano, e os mais importantes Estados-Membros da União Europeia), essa questão torna-se mais difícil ainda. Deveremos equipar o que resta do Exército Livre da Síria? Deveremos lidar com os poucos líderes alauítas que restam e cujas mãos não estão manchadas com sangue, ou com os membros do clã de Assad que desde cedo escolheram o exílio e, por conseguinte, não estiveram envolvidos nos massacres?
Talvez ainda haja tempo para reunir, em terreno neutro, alguns dos elementos que compunham a antiga Síria. Ou talvez sejam agora necessárias soluções mais radicais, como as que foram implementadas na Alemanha e no Japão após a Segunda Guerra Mundial.
Todos estes caminhos se mantêm abertos, mas estão a ficar mais estreitos. E nenhum deles depende da sobrevivência política de Bashar al-Assad.
Tradução: Teresa Bettencourt