美国两党合作的罕见胜利

纽黑文—经过数月谈判，不久前一项万亿美元的基础设施法案以69票对30票的优势在美国参议院获得通过。在这样一个深度分化的时期，两党的合作表现令人印象深刻。尽管前方依然存在各种各样的挑战——尤其是众议院随后按党派界限通过的高达3.5万亿美元的预算蓝图依然存在分歧——但上述基础设施方案的批准却依然提供了一个有关哪些因素导致两党交易成为可能的有益的范例研究。

美国拥有两党合作的悠久历史，从1787年的大妥协到1965年林登·约翰逊的大社会倡议，以及1990年的美国残疾人法。正如已故参议员约翰·麦凯恩在2017年所证明的那样，当他捍卫平价医疗法案使之免遭其共和党同僚的废除时，事实证明，哪怕是区区一两个党派背叛者也可以引发变革。

但在深度两党制的情况下，上述背叛很难发生，因为双方有时似乎生活在不同的现实中（如气候变化或选举舞弊等现象）。在这样的情况下，跨越党派界限可能会被视为背叛，从而威胁到违规者的党内地位并损害其连任机会。

现代政治学的基石之一是政治主体会保持行为理性。简言之，人们不会发起、参与或者支持任何可能损害其自身福祉的行动。有鉴于此，两党只会共同支持同时促进双方利益的政策。

那么，美国两大政党究竟有哪些需求？共和党人往往支持无节制竞争，希望市场能自然而然给予人们应得的回报，并以符合需要的方式服务于民众。而民主党人则认为，公共干预对于纠正失衡和保护弱势群体发挥着至关重要的作用。

因此，公共基础设施投资对民主党人而言是一项更为自然的目标。但尽管共和党人总体而言可能对大规模公共投资理念并不感冒——他们更愿意减税而不是增加开支，并且更愿意缩减社会开支——但他们又的确意识到，私营部门依赖于从道路、桥梁到互联网服务在内的公共基础设施。他们或许不喜欢所谓的应享权利，但他们却的确希望经济可以正常运行——以及他们的选民能继续为他们投票。而这意味着满足某些基本需要。

Subscribe to PS Digital

Subscribe to PS Digital

Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.

Subscribe Now

这是领导人物实现政治学家约翰·康尼比尔所谓“领导力盈余”的一种方法。在与其他潜在领导人争夺竞争优势后，他们“通过提供集体商品来抵消自己在竞选过程中所承诺的税收、捐赠或采购来实现盈余和利润的最大化。”

找到共同利益领域并向对方展示双方的优先政策如何叠加在一起是积累领导力盈余和通过受益面较广的立法的另外一种方法。此外，领导人物在谈判细节时必须赢得两党的支持。例如，即使双方均认可对现代化、功能齐全的实体基础设施存在需求，但如果在支付方式领域存在分歧，却仍有可能阻碍取得进步。

至少在不当权时，共和党人会对表面增加子孙后代税收负担的不断增长的预算赤字表示担忧。但上述态度引入了一种毫无价值的意识形态约束：标准经济理论认为，子孙后代的福祉取决于其所继承的国家资源总量，而并不取决于资源减去纳税义务。

毋庸置疑，现代货币理论会更进一步，指出像美国这样的国家可以积累几乎没有上限的债务。当然，这一观点仍然存在争议——而且，美国共和党人肯定无法被这种观点说服。但标准观念却足以证明，无论公共债务规模如何，投资基础设施等资源都将对长期福祉起到促进作用。以最具说服力的语言说服意识形态对手恰恰是政治家的工作。

确保赢得两党对某项政策或法案的支持还有其他方法。以政治分肥为例：这种做法的实质就是将本地化项目纳入预算，以换取特定立法者的投票。这往往被视为是对政治制度的滥用，尤其因为上述条款很有可能是与其所依附的立法完全没有关系的。

但尽管利益分肥肯定会造成浪费，但同时也可以成为一种实用工具，促成在提供公共商品方面取得进步。与其直接谴责这种做法，主法案所带来的好处是否足以证明附加条款的合理性才应当引起我们的关注。我们可以称之为实际政治领导。

这样的规定在理想世界中也许并不需要。但正如多年国会瘫痪所清楚表明的那样，美国政治并不理想。因此，美国就基础设施法案的两党合作投票应当得到赞扬。人们希望它能够提醒双方，尽管政治气候充满争议，但找到共同点总会带来好处。